Skulle kunna bli fin gammelskog.
/Niklas
/Niklas
Niking skrev:Dels gnälls det på att det saknas gammelskog och död ved. Då ska miljömupparna inte ta bort gammelskogen.
Om det ändå ska avverkas, så finns det ingen anledning att stjäla marken från markägaren.
/Niklas
TCarlsson skrev:Reservatens skötsel? Försök se följande scenario: Om man går in och gallrar i ett skifte med lövskog, med godkännande av Skogsstyrelsen, och Lst stoppar och tvångsköper en stor areal totalt för skitpengar, ca35% barr i det totala beståndet. Anser du då att det är ok att 20år senare kalröja 4m runt hela skiften, kalhugga 1ha ren planterad granskog mitt i och sedan ringbarka all annan barrskog i hela området, då någon bestämt att "det ska inte vara där". Det var fin blandskog ek/bok och gran/björk innan det blev N2000.. Nu ser det mest ut som skit i hela skogen, inte ens älgarna tar sif fram i skiten längre, döda träd hänger i hela skogen och all hassel ligger som stora brutna parasoll efter de senaste åren snö. Och i våras när vi hade en ute från Lst och gick i reservatet av annan anledning, så har människan mage att peka på kartan och säga "den här fyrkanten, den är finast i hela området". Då frågade vi (jag och min far) om han visste varför? -jo det är de 3 ha som vi gallrade 1994, är betydligt finare träd och går iaf att ta sig fram i skogen 5-10 år till..
I mina ögon är det inte två st på Lst som värderar samma sak oavsett vilket område det gäller, och det är sällan de begriper något av vad de bestämmer känns det som oftast.. Om nu skogen var så fin så den måste skyddas, varför är det bara skit nu då?
Området du beskriver låter som ett område med målklass NO, dessa områden ser i mångas ögon ut som " skit," syftet är just orördhet, att ta sig fram i dessa områden innebär besvär för både människa och djur. Personalen på Lst är väl som " skogvaktarn," av tio möjliga får du tio olika svar.
anersimyra skrev:Niking skrev:Dels gnälls det på att det saknas gammelskog och död ved. Då ska miljömupparna inte ta bort gammelskogen.
Om det ändå ska avverkas, så finns det ingen anledning att stjäla marken från markägaren.
/Niklas
Att sanera gran i bestånd av ädel eller triviallövsbestånd innebär absolut inte att " gammelskog " tas bort. Är granskogen av " gammelskogskaraktär " är övrig skog för längesedan undanryckt och döende, dessa äldre granbestånd avverkas naturligtvis inte. Rubriken skövling av reservat är grovt missvisande och vittnar enbart om stor okunskap om reservatens skötsel..
TCarlsson skrev:Produktionen och skötseln som är gjord är ju helt bortkastad, och visst känns det surt att skogen är skit men väljer att inte vara där mer än nödvändigt då det känns så tråkigt.. Det som gör mig så irriterad är att de själva tycker att den biten som hann gallras innan stoppet är det finaste.. Och dessutom så fanns ju granen där när området bildades..
Vad är syftet med målkalas NO? Att låta skiten vara tills det faller själv? Innan skogen växte igen fanns det bla en sällsynt orkidé i skogen, den är borta nu tex. Så vad är syftet med att radera en vacker skog som inte var för ren produktion. Utan att få en fin miljö för både vilt och växter att trivas i? Du får ursäkta frågorna men hittills inte inte fått ett vettigt svar av Lst mer än "det ska vara så, punkt." ...
Du verkar ju vara lite insatt i det iaf, och bitterheten är resultatet av att bli överkörd
Mvh T
Kort information om skogsforum.se