Skogsnyheter

Skogsforum Podcast - Skogsfredag

972 inlägg 289621 visningar 87 följer Svara, dela mm...   
Användarvisningsbild

Re: Skogsforum Podcast - Skogsfredag

Torbjörn Johnsen  
#848386
Ove Lindberg skrev:En fråga. Är trakthyggesbruk.en katastrof för Sveriges skogsbruk och världens klimat? Enligt trådskaparna?


Jag anser personligen att trakthyggesbruk är en väl fungerande metod i svenskt skogsbruk. Med rimlig hänsyn så fungerar det bra på de flesta marker. Inom vissa områden, med vissa skogstyper så kan och bör skogen skötas på annat sätt för att bevara kontinuitet. Det är inte brukningsformen i sig som avgör om skogsbruket är hållbart eller ej utan mer hur hårt man brukar. Hur stor andel av tillväxten som tas ut, hur hårt man gallrar eller om man slutavverkar skog för tidigt, när den växer som bäst. Svensk skogsbruk har blivit allt intensivare och vi avverkar en allt större del av den årliga tillväxten, ja till och med mer än så i Götaland och Svealand. Att köra skogsresursen för hårt är att såga av den gren vi sitter på och det är inget som gynnar skogsägarna över tid.

Elmia
Användarvisningsbild

Re: Skogsforum Podcast - Skogsfredag

Fredrik Reuter  
#848549
Robur Clivus skrev:Fredrik hänvisade till en forskare på KTH som enligt skogspodden skulle vara en neutral röst, jag satte i halsen när man framställer någon, så, jag ska inte dömma innan jag vet vem som avsågs men jag hade gärna tagit namnet på dena individ som fredrik föreslog!


I podden nämnde jag att Mikael Karlsson troligtvis är en "rätt så" framstående forskare inom miljöforskning. Jag sa också att han är en "rätt skarp person" som troligtvis "vet vad han pratar om." Mitt syfte var att lyfta fram hans expertis och erfarenhet inom forskning, inte att beskriva honom som en "neutral röst."

Det jag ville förmedla var att det kan inte vara lätt att vara forskare. Forskning kan snabbt bli "färskvara", eftersom ny kunskap ständigt tillkommer och tidigare rön kan behöva omvärderas. Dessutom är forskningen ofta beroende av givna ramar och förutsättningar, som kan variera beroende på var i världen forskningen bedrivs.

I dagens medielandskap ser vi att forskare alltmer deltar i debattartiklar och offentliga uttalanden där de presenterar sina resultat mer eller mindre som definitiva. Detta kan skapa en bild av att "så här är det", vilket inte alltid återspeglar vetenskapens ständigt föränderliga natur och de komplexa förutsättningar som forskning bedrivs under. Det är också detta som jag upplever att Karlsson vill förmedla genom att han poängterar att vetenskap är en process där observationer och logik används för att förstå världen, men att resultaten alltid är provisoriska och kan förändras med ny kunskap. Han betonar också att vetenskapliga fakta inte automatiskt leder till beslut; värderingar spelar en stor roll i beslutsfattandet. Vetenskap och politik påverkar varandra, och media spelar en viktig roll i hur vetenskaplig information kommuniceras.

Du kan själv se och lyssna på seminariet jag refererade till: https://www.ksla.se/aktiviteter/forskni ... d-evidens/

Transkribering av delar av Mikael Karlssons föredrag:

Ja, jo tack för inbjudan att vara med. Jag ska prata om evidens i beslutsprocesser och även göra några reflektioner om vetenskap, politik, media och den här övningen i det här seminariet har jag tänkt.

Det finns en ideal bild att vetenskapen ska tala sanning till makten. Science should speak truth to power säger man ibland, men då funderar man på vad vetenskap är och det var ju bland annat upp i första föredraget i morse. Forskning innebär ju att vi använder både observationer och förnuft för att söka en kunskap som är generell och som är specifik. Det kan vara både det teoretiska vetandet och det kan vara praktiska kunskaper med handlingskunskaper som är tecknen, men det är hela tiden som forskar är fullt medvetna om att de sanningar som vi finner är provisoriska, det är den bästa beskrivningen vi har av kunskapsläget idag och det bygger ju på tre saker, att det finns en en slags verklighet, någon slags ontologi som oberoende av våra sinnen, att den är gemensam för oss att vi kan bygga upp en episk demiologi kring det här. Och att vi kan skaffa kunskap om den, att det är möjligt.

Och då strävar vi efter objektivitet som vi aldrig kan uppnå fullt ut eftersom vi är beroende av sinnena som filter mellan verkligheten och oss själva och second best blir väl då intersubjektivitet, det vill säga det jag sluter mig till kan andra kunna sluta sig till det därför finns till exempel då den här kollegiala granskningsprocessen i akademien.

Man ska ha klart för sig att när man pratar om den här ideala bilden så sade redan filosofen David Hume att man har ett naturalistiskt felslut och man tror att man kan gå från vad som är till vad som bör vara utan att tillföra värdering.

Om vi har värderingen - den stora festen. Ja, då kan vi lägga ner klimatarbetet och hållbarhetsarbetet. Har vi värdering och hållbar utveckling måste vi göra om väldigt mycket, men det faktum att vi kan beskriva en blåbärsgranskog säger inte att vi ska kapitalistiskt eller kommunistiskt samhälle eller någonting däremellan, utan det är en värdering som måste till och då menar jag då att forskare måste vara tydliga när de uttrycker de här värderingarna så man vet om att de finns.

En mer realistisk bild är förstås att vetenskap och politik samverkar. Politik ger sig in i vetenskapen genom finansiering, andra typer av spelregler och villkor och vetenskapen påverkar politiken. Det gör ganska många forskare. Vi såg till exempel nu fem paradexempel på det här precis före pausen här. Det var direkt policy-implikationer i det här. Och det här finns då i ett landskap hela tiden där media som det nu varit fokus lite grann på det här seminariet också finns med, trots att ingen från Media är med här idag. Myndigheter finns med i landskapet men det är ingen från myndighet inbjudna att prata idag. Och så finns det NGO’s som var i fokus för fördragen och ingen NGO är inbjuden heller.

   TS
Användarvisningsbild

Re: Skogsforum Podcast - Skogsfredag

Ove Lindberg  
#848557 Vad har Mikael Karlsson tillfört gällande skogsforskning?

Användarvisningsbild

Re: Skogsforum Podcast - Skogsfredag

Ove Lindberg  
#848558 Förutom snömos?

Avatar Fallback

Re: Skogsforum Podcast - Skogsfredag

r93  
#848604
Fredrik Reuter skrev:
Det jag ville förmedla var att det kan inte vara lätt att vara forskare. Forskning kan snabbt bli "färskvara", eftersom ny kunskap ständigt tillkommer och tidigare rön kan behöva omvärderas. Dessutom är forskningen ofta beroende av givna ramar och förutsättningar, som kan variera beroende på var i världen forskningen bedrivs.

I dagens medielandskap ser vi att forskare alltmer deltar i debattartiklar och offentliga uttalanden där de presenterar sina resultat mer eller mindre som definitiva. Detta kan skapa en bild av att "så här är det", vilket inte alltid återspeglar vetenskapens ständigt föränderliga natur och de komplexa förutsättningar som forskning bedrivs under. Det är också detta som jag upplever att Karlsson vill förmedla genom att han poängterar att vetenskap är en process där observationer och logik används för att förstå världen, men att resultaten alltid är provisoriska och kan förändras med ny kunskap. Han betonar också att vetenskapliga fakta inte automatiskt leder till beslut; värderingar spelar en stor roll i beslutsfattandet. Vetenskap och politik påverkar varandra, och media spelar en viktig roll i hur vetenskaplig information kommuniceras.



Har du samma åsikt angående klimatforskning och det rådande klimatnödläget? Ska även det ifrågasättas?

Användarvisningsbild

Re: Skogsforum Podcast - Skogsfredag

Fredrik Reuter  
#848628
r93 skrev:
Fredrik Reuter skrev:
Det jag ville förmedla var att det kan inte vara lätt att vara forskare. Forskning kan snabbt bli "färskvara", eftersom ny kunskap ständigt tillkommer och tidigare rön kan behöva omvärderas. Dessutom är forskningen ofta beroende av givna ramar och förutsättningar, som kan variera beroende på var i världen forskningen bedrivs.

I dagens medielandskap ser vi att forskare alltmer deltar i debattartiklar och offentliga uttalanden där de presenterar sina resultat mer eller mindre som definitiva. Detta kan skapa en bild av att "så här är det", vilket inte alltid återspeglar vetenskapens ständigt föränderliga natur och de komplexa förutsättningar som forskning bedrivs under. Det är också detta som jag upplever att Karlsson vill förmedla genom att han poängterar att vetenskap är en process där observationer och logik används för att förstå världen, men att resultaten alltid är provisoriska och kan förändras med ny kunskap. Han betonar också att vetenskapliga fakta inte automatiskt leder till beslut; värderingar spelar en stor roll i beslutsfattandet. Vetenskap och politik påverkar varandra, och media spelar en viktig roll i hur vetenskaplig information kommuniceras.



Har du samma åsikt angående klimatforskning och det rådande klimatnödläget? Ska även det ifrågasättas?


Självklart ska all forskning granskas noggrant, men denna granskning bör göras av experter med rätt kompetens och kunskap. IPCC, som består av tusentals ledande forskare (varav flera från Sverige genom SLU, Chalmers och Lunds Universitet bland annat), utför omfattande granskningar och deras rapporter är de mest tillförlitliga källorna vi har om klimatförändringar. Från det jag har läst så ändras också rapporterna relativt ofta efter granskning. Det kan visa på att systemet (som borde gälla all forskning, då fungerar).

   TS
Avatar Fallback

Re: Skogsforum Podcast - Skogsfredag

Sörlänningen  
#848704
Fredrik Reuter skrev:
r93 skrev:
Fredrik Reuter skrev:
Det jag ville förmedla var att det kan inte vara lätt att vara forskare. Forskning kan snabbt bli "färskvara", eftersom ny kunskap ständigt tillkommer och tidigare rön kan behöva omvärderas. Dessutom är forskningen ofta beroende av givna ramar och förutsättningar, som kan variera beroende på var i världen forskningen bedrivs.

I dagens medielandskap ser vi att forskare alltmer deltar i debattartiklar och offentliga uttalanden där de presenterar sina resultat mer eller mindre som definitiva. Detta kan skapa en bild av att "så här är det", vilket inte alltid återspeglar vetenskapens ständigt föränderliga natur och de komplexa förutsättningar som forskning bedrivs under. Det är också detta som jag upplever att Karlsson vill förmedla genom att han poängterar att vetenskap är en process där observationer och logik används för att förstå världen, men att resultaten alltid är provisoriska och kan förändras med ny kunskap. Han betonar också att vetenskapliga fakta inte automatiskt leder till beslut; värderingar spelar en stor roll i beslutsfattandet. Vetenskap och politik påverkar varandra, och media spelar en viktig roll i hur vetenskaplig information kommuniceras.



Har du samma åsikt angående klimatforskning och det rådande klimatnödläget? Ska även det ifrågasättas?


Självklart ska all forskning granskas noggrant, men denna granskning bör göras av experter med rätt kompetens och kunskap. IPCC, som består av tusentals ledande forskare (varav flera från Sverige genom SLU, Chalmers och Lunds Universitet bland annat), utför omfattande granskningar och deras rapporter är de mest tillförlitliga källorna vi har om klimatförändringar. Från det jag har läst så ändras också rapporterna relativt ofta efter granskning. Det kan visa på att systemet (som borde gälla all forskning, då fungerar).


IPCC är kanske det enda inom FN som fungerar och som möjligen har en netto positiv effekt. Det måste man ändå ge dem. En terrororganisation med ett välfungerande forskningsprojekt.

(EDIT: Sätter man en terrorkult som chef för sin säkerhet är man en terrororganisation: https://kyivindependent.com/russia-star ... on-agenda/)

Användarvisningsbild

Re: Skogsforum Podcast - Skogsfredag

Badger  
#849005 Lyssnade på förra veckans podd nu och även om jag inte är Södramedlem så känner jag att ni är lite orättvisa mot Södra. Det stämmer inte att Södra bara har fokus på nya produkter i massafabrikerna. Jag har dålig koll på årtal, men Södra gjorde en satsning på att såga lövträ för 10 år sen eller något och försökte även köra igång hyvling av panel och lister. Men de lyckades inte få lönsamhet i det och sålde av allt ihop. Om jag inte missminner mig producerade de också någon lyxig regel av limmade utskottsbrädor på den tiden också. Tror inte den heller lönade sig.

Och så har de sin fabrik för korslimmat i Värö och jag inte fattat fel. Så jag tycker vi får säga att de iaf försöker. Och om de nu kan få ut lim, olja och annat ur massakokeriet så är jag för om det kan minska vårt importberoende av olje och andra kemilkalieprodukter.

För övrigt blir jag lite glad över att ni lyfter att skogens hållbarhet handlar om mer än bara koldioxid. Jag tillhör absolut gänget som tänker minst lika mycket på hållbarhet mot framtida stormar, torka, insekter och andra skador som klimattrenderna pekar mot och som den försiktiga investeraren jag är ser jag fördelarna med att ha blandade bestånd. Även ur ekonomiskt perspektiv har björken visat sig vara ett gott alternativ på mina marker.

Användarvisningsbild

Re: Skogsforum Podcast - Skogsfredag

Fredrik Reuter  
#849030 Då har det blivit dags för avsnitt 226 av skogspodden Skogsfredag. Vi pratar idag om sommarväder, inflation, motorsågskedjor, EU och BECCS (bland annat).

Ett snöpligt avslut denna gång då mitt batteri (som visade nästan fullt innan vi startade) i kameran dog. Torbjörn reder dock upp det och avslutar själv.

Lyssna direkt här nedan eller där poddar finns:

https://skogsforum-podcast.simplecast.c ... skussioner

   TS
Avatar Fallback

Re: Skogsforum Podcast - Skogsfredag

Hema  
#849048 Om ni vill använda konsumentkraft i matbutikerna, köp INTE butikernas egna livsmedel. Då det i förlängningen kommer leda till sämre produkter och ett sämre utbud. På flera förpackningar går det inte ens att utläsa vilken som är producent, vilket tar bort konsumentkraften att kunna bojkotta en dålig aktör. Heinz eller Felix har inte råd att leverera en dålig ketchup, för då kommer det svida ordentligt. Så handla inte bara med plånboken på ett kortsiktigt vis.

Användarvisningsbild

Re: Skogsforum Podcast - Skogsfredag

Badger  
#849089 Tack ska ni ha gubbar. Bra att ni lyssnar lite på inspel. Angående Södra så är min bild att de är djärvare med att testa nytt än övriga skogsbolag i vårt land rent generellt. Så vad tänkte på var att jag tycker ni glömmer att klämma åt övriga bolag som gör ännu mindre. Är föreningarna mer riskbenägna än privatsågverken?

Avatar Fallback

Re: Skogsforum Podcast - Skogsfredag

r93  
#849092
Badger skrev:Tack ska ni ha gubbar. Bra att ni lyssnar lite på inspel. Angående Södra så är min bild att de är djärvare med att testa nytt än övriga skogsbolag i vårt land rent generellt. Så vad tänkte på var att jag tycker ni glömmer att klämma åt övriga bolag som gör ännu mindre. Är föreningarna mer riskbenägna än privatsågverken?


Håller med fullständigt!

Men det ska hatas på Södra, så är det bara.

Avatar Fallback

Re: Skogsforum Podcast - Skogsfredag

r93  
#849093 Angående BECCS så ska det nog skickas några miljarder skattepengar till Nybro med.

https://nybro.se/jobb-foretagande/aktiv ... roduktion/

Om budget är två miljarder så ska man nog räkna med det dubbla.

Men visst, efterfrågan på flis kommer ju inte att minska.

Användarvisningsbild

Re: Skogsforum Podcast - Skogsfredag

Älgfoderodlare  
#849195
Fredrik Reuter skrev:Då har det blivit dags för avsnitt 226 av skogspodden Skogsfredag. Vi pratar idag om sommarväder, inflation, motorsågskedjor, EU och BECCS (bland annat).

Ett snöpligt avslut denna gång då mitt batteri (som visade nästan fullt innan vi startade) i kameran dog. Torbjörn reder dock upp det och avslutar själv.

Lyssna direkt här nedan eller där poddar finns:

https://skogsforum-podcast.simplecast.c ... skussioner


Nåt man blir lite fundersam över, är ju just konceptet o funktionaliteten av BECCS. Om det nu ska läggas 32 miljarder på att fånga in 50.000 ton CO2 i änden av ett antal skorstenar o försöka lagra det nere i marken. Varför lägger man inte de pengarna på något mer kontinuerligt o "framtidstillvänt" ? Naturlig skogstillväxt ?
Om vi här i norden har på de flesta boniteter söder om Dalälven, ett snitt på omkring 5 m3/ ha / år. Det gör att dessa marker binder omkring 5 ton CO2 / år. Om vi då förlänger omloppstiden på 10.000 ha på de mest växtliga som nu har nått LSÅ, så bör det bli 50.000 ton / år. Om man då la dessa 32 miljarder i ersättning till dom som vill / kan / önskar förlänga omloppstiden, så bör det kunna ske utan en massa politiskt "Lull-lull" (PK ) ! Men vara utan en massa adm. o politiskt spel för att nå detta mål !
O vad skulle det inte kunna bli för konsekvens om man fick ett antal skogsägare att avtala en uppskjutning av avverkning från LSÅ på 100.000 ha, den 10 dubbla effekten ! ? Det skulle innebära att de som önskade / avstod från avverkning av 100.000 ha under låt säga 10 år. Skulle kunna få en kompensation motsvarande 32.000 / ha / år av dessa pengar som man nu ska lägga på att försöka "gräva ner problemet" .
Är det en rimlig investering av skatte medel o i så fall varför ? Vem tjänar på detta o är det skäligt ! ? Tjänar det klimat arbetet o samhället, eller enbart privata intressen, som rider på den "Gröna vågen". Där kunskap, logik o förnuft har fått ge vika för "fabulerad " eko. vinning, igen !
Det är något som inte är sunt i vad vi gör med medel, för nåt vi inte vet effekterna av än !

Avatar Fallback

Re: Skogsforum Podcast - Skogsfredag

träis  
#849202 Vad ska då värma upp Stockholm stad?. 😀

Annons:
Farma LF8 Tour
Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).