fre 29 dec 2023, 17:00#824034[quote="Lars Lundqvist SLU"
Vi tar din märkliga beräkning av max virkesförråd, en bit i taget.
Du utgår från medelbonitet.Vad beskriver boniteten?
Högsta möjliga medeltillväxt vid normal stamantal och skötsel på all mark, dvs utan glesheter, sämre fläckar, osv.
Vad är medeltillväxt? Det beräknas som totalproduktion dividerad med tiden.
Vad är totalproduktion? Allt som producerats fram till en viss tidpunkt, dvs stående volym plus allt som röjts eller gallrats plus självgallring.
Stående virkesförråd vid omloppstidens slut är alltså
inte samma sak som totalproduktion utan det är betydligt lägre, av två skäl. Dels därför att all avgång (avverkn. + självgallring) saknas, och dels därför att all skogsmark inte kan ge högsta möjliga tillväxt eftersom det finns block, surhål, glesare fläckar, diken, osv. Det senare gör att totalproduktionen
alltid blir lägre än boniteten.
Om vi följer din enkla kalkyl och antar att medeltillväxten kulminerar vid 100 år, antar att vi når 90% av boniteten och att volym vid slutavverkning är 75% av totalproduktionen så blir det 5 x 0.9 x 0.75 x 100 = 337,5 m3sk/ha
Den produktiva skogsmarken är inte 28 miljoner ha utan 23 miljoner ha. Så om all skogmark hade kalhuggits och planterats för 100 år sen så skulle vi ha 7,76 miljarder kubikmeter stående volym. Men som tur är så är åldersfördelningen relativt jämn, och då är frågan vad medelförrådet blir under en omloppstid?
Medeltillväxten är grovy räknat ungefär hälften av max efter halva omloppstiden, så om vi delar med två så får vi ungefär vad max volym borde vara, dvs 7,76/2 = 3,9 miljarder m3sk.
Vad är dagens förråd? 3,6 miljarder m3sk. Vi ligger alltså inte jättelångt från max, men medelboniteten är högre (ca 5,5) och det gör att det teoretiska taket ligger sningens högre (4,2 miljarder) med mitt grova överslag. Med bättre plantmaterial så kommer boniteten höjas, eftersom den styrs av hur träden växer.
Så om vi har täta bestånd överallt så kan det totala förrådet kanske öka till omkring 4 miljarder m3sk, men det skulle å andra sidan få en hel del negativa konsekvenser för miljövärden eftersom då finns inget utrymme för avsättningar, evighetsträd, kantzoner mot vatten, osv. Allt sånt minskar ju den effektivt skötta arealen. Dessutom måste all skyddad areal räknas bort eftersom där kommer medelförrådet efter ett tag långsiktigt balansera på ungefär samma volym som medelvolymen i effektivt trakthyggesbruk.
Din beräkning är helt enkelt helt galen.[/quote]
Ett sånt här inlägg är ju värt hur mycke som helst.
En stor anledning å hålla till på forumet tycker ja.
De finns fler anledningar å en hel del av dom är likt detta,, att man tycker olika alltså (Fredrik å Lars)
Knepet är att tycka olika utan å hänge sig åt en massa otidigheter.
Forskning å åsikter å va man själv kan se i skogen verkar diffa rätt ordentligt.
Man kan fråga sig va de beror på?
Erfarenhet?
Själv tycker ja Lars ideer påminner rätt väl om mina egna.
Rätt eller fel kan man ju ha olika åsikter om.
De finns nog tre läger i de här verkar de som ,, "rätt, fel, eller som ja tycker"
