Här kan du läsa hela debattinlägget: https://www.svd.se/a/1MgOVM/fel-oversat ... -jan-darpo
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
SKOGSFORUM ARTIKEL
33 inlägg 10649 visningar 9 följer Svara, dela mm... Skogsnyheter
Är felöversättningsspåret en rökridå?
Den här tråden har en sammanfattning på första sidan.
lör 25 okt 2025, 09:24#897004Jan Darpö skriver i en debattartikel i Svenska Dagbladet nu om denna felöversättning. Han visar att det inte finns någon överimplementering och vänder faktiskt på det och påpekar att Sverige har underimplementerat direktivet. Detta genom bland annat bristande artdata vid avverkningsanmälningar, gallringar som inte omfattas av anmälningsplikt och otillräcklig kontroll under fåglarnas häckningstid.
Här kan du läsa hela debattinlägget: https://www.svd.se/a/1MgOVM/fel-oversat ... -jan-darpo
Här kan du läsa hela debattinlägget: https://www.svd.se/a/1MgOVM/fel-oversat ... -jan-darpo
TS
lör 25 okt 2025, 10:17#897014Jan Darpö får kroka arm med professor David från skydda skogen.
Rewilda universitetsskogarna och släpp lös vinsenterna!
Här är kartorna och kontaktuppgifter.Vi kan börja där.
Bosse1 - MP vill ha ökat betsetryck med hjälp av rewilding
https://www.uu.se/en/contact-and-organi ... y=N96-1672
https://www.uaf.se/om-oss/vaara-affaers ... rvaltning/
Rewilda universitetsskogarna och släpp lös vinsenterna!
Här är kartorna och kontaktuppgifter.Vi kan börja där.
Bosse1 - MP vill ha ökat betsetryck med hjälp av rewilding
https://www.uu.se/en/contact-and-organi ... y=N96-1672
https://www.uaf.se/om-oss/vaara-affaers ... rvaltning/
tis 02 jun 2026, 09:50#911805Det har kommit en ganska stark signal från Mark- och miljööverdomstolen i frågan som denna tråd behandlar. Det var förra tisdagen som MÖD kom med sitt beslut. Det handlade om en planerad avverkning i Sollefteå av SCA som Naturskyddsföreningen överklagat.
Trots att artskyddsförordningen nu har ändrats efter rättelsen av fågeldirektivets svenska språkversion, säger MÖD i princip att ändringen inte förändrar utgångspunkterna för bedömningen. Det är en viktig mening. För hela “felöversättningsspåret” har ju sålts in som att det skulle kunna ändra spelplanen rejält.
Min läsning är att domen snarare bekräftar det jag försökte säga i trådstarten: översättningen är inte den trollstav som vissa verkar ha hoppats på. EU-rätten och tidigare praxis ligger kvar. Det handlar fortfarande om lokal, regional och nationell bedömning, kontinuerlig ekologisk funktion, häckning, livsmiljöer och verksamhetsutövarens kunskapskrav.
Det betyder inte att SCA-fallet är slutligt avgjort i sak. Målet återförvisas till Skogsstyrelsen. Men domen är ändå viktig, för MÖD markerar att Skogsstyrelsen inte kan avsluta sådana här ärenden utan ett riktigt motiverat beslut när det finns tydliga art- och naturvärdesfrågor.
En annan ganska praktisk detalj: SCA hade lämnat fältet “Hänsyn till arter” blankt i anmälan. MÖD köper inte riktigt förklaringen att det beror på tekniska brister eller att hänsyn ändå fanns i bakgrunden. Hänsynen måste framgå på något sätt.
Så för mig blir slutsatsen densamma som tidigare, men ännu tydligare: det är inte översättningen som är roten här. Roten är att Sverige har ett system där Skogsstyrelsen ofta inte gör en tillräckligt tydlig prövning i första ledet, och då hamnar frågan i knät på domstolar och NGO:er i stället.
Bifogar domen.
Trots att artskyddsförordningen nu har ändrats efter rättelsen av fågeldirektivets svenska språkversion, säger MÖD i princip att ändringen inte förändrar utgångspunkterna för bedömningen. Det är en viktig mening. För hela “felöversättningsspåret” har ju sålts in som att det skulle kunna ändra spelplanen rejält.
Min läsning är att domen snarare bekräftar det jag försökte säga i trådstarten: översättningen är inte den trollstav som vissa verkar ha hoppats på. EU-rätten och tidigare praxis ligger kvar. Det handlar fortfarande om lokal, regional och nationell bedömning, kontinuerlig ekologisk funktion, häckning, livsmiljöer och verksamhetsutövarens kunskapskrav.
Det betyder inte att SCA-fallet är slutligt avgjort i sak. Målet återförvisas till Skogsstyrelsen. Men domen är ändå viktig, för MÖD markerar att Skogsstyrelsen inte kan avsluta sådana här ärenden utan ett riktigt motiverat beslut när det finns tydliga art- och naturvärdesfrågor.
En annan ganska praktisk detalj: SCA hade lämnat fältet “Hänsyn till arter” blankt i anmälan. MÖD köper inte riktigt förklaringen att det beror på tekniska brister eller att hänsyn ändå fanns i bakgrunden. Hänsynen måste framgå på något sätt.
Så för mig blir slutsatsen densamma som tidigare, men ännu tydligare: det är inte översättningen som är roten här. Roten är att Sverige har ett system där Skogsstyrelsen ofta inte gör en tillräckligt tydlig prövning i första ledet, och då hamnar frågan i knät på domstolar och NGO:er i stället.
Bifogar domen.
(546.22 KiB) Nerladdad 17 gånger
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
TS
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).