Här är ett område bredvid Kalmar länssjukhus.
Klassas det med som skogsmark?
...
Fredrik Reuter skrev:Det man måste ha med sig när man använder kartverktyget är att analysen är gjord för åren 2016 - 2018. Ortofoto som finns i vår karta kan ha bilder från säg 2010 tom 2022-07-15 (typ).
Området du refererar till går att hitta hos Lantmäteriet, bild nedan från 2016. Jag har inte personligen varit i området men det kan inte vara så att det är ett nybyggt område som tidigare hade skog? Bilden nedan verkar som att det är så.
r93 skrev:
Jag förstår, men det blir ju ännu mer fel att blanda in att kommunerna bygger nytt och växer!
Hela mantrat i eran undersökning är att vi skogsägare skövlar skogen, vi ljuger om hur mycket eller lite vi hugger.
Att då blanda in nya bostadshus med tillhörande parkering bredvid ett sjukhus som skogsmark är ett riktigt lågvattenmärke!
Fredrik Reuter skrev:r93 skrev:
Jag förstår, men det blir ju ännu mer fel att blanda in att kommunerna bygger nytt och växer!
Hela mantrat i eran undersökning är att vi skogsägare skövlar skogen, vi ljuger om hur mycket eller lite vi hugger.
Att då blanda in nya bostadshus med tillhörande parkering bredvid ett sjukhus som skogsmark är ett riktigt lågvattenmärke!
Fast kommuner är väl också skogsägare allt som oftast?
Om kommuner då ställer om tidigare skogsmark till bebyggd mark så ska det då enligt dig inte vara med i statistiken?
Vart du sedan hittar mantrat om att vår undersökning skulle anklaga skogsägare för att ljuga vet jag inte. Det var nog så långt ifrån vår andemening man kan komma.
Vi har helt enkelt gjort denna analys eftersom det inte verkar vara någon som gjort en tidigare. Med förhoppningen om att resultatet granskas och ifrågasätts på ett bra sätt. Ett bra sätt tycker vi kan vara att ex. Skogsstyrelsen, som ansvarig myndighet, gör en egen körning och återkommer med data. Då har vi mycket spännande resultat att diskutera och kommer troligtvis stå oss starkare mot nya externa fjärranalyser av svensk skog (som vi aldrig kommer ifrån numera).
Tonjo skrev:Mycket intressant detta. Nu har jag mätt på ortofoto från 2020 på mitt eget. Enligt GFC skulle det vara 15,86 ha avverkat under denna tid, jag mäter till 11,98 ha vilket ger en överskattning (GFC) på 32,4%. Inte illa, eller???
Fredrik Reuter skrev:Om kommuner då ställer om tidigare skogsmark till bebyggd mark så ska det då enligt dig inte vara med i statistiken?
r93 skrev:Jag skummade igenom artikeln snabbt, inte någonstans finner jag ordet kommun, bebyggelse eller liknande ord, däremot föryngringsavverkning, skärmställning och liknande finns.
Så nej, jag tycker inte kommuners byggen ska vara med i detta.
r93 skrev:Mantrat om att vi skövlar skogen är lite brett vedertaget, men det är så jag personligen känner över hur forumet har blivit nu, att avverka skog är dåligt helt enkelt, att ni håller Ulf bakom ryggen är ett tydligt exempel.
Även om kritiken är riktad åt riksskogstaxen så skulle en oinsatt person läsa detta så kommer det tolkas som att vi skogsägare skövlar skogen, och mörkar, det är vi skogsägare som får klä skott för det här.
Men Ulf tycker ju att vi skövlar skogen & frågan är om du och Thorbjörn är av samma åsikt?
Lars Lundqvist SLU skrev:Fredrik Reuter skrev:Om kommuner då ställer om tidigare skogsmark till bebyggd mark så ska det då enligt dig inte vara med i statistiken?
Nej.
Du anmäler inte föryngringsavverkning för mark som ändrar markanvändning och RT registrerar det inte som skogsmark.
Så er analys tar alltså med ändrad markanvändning som föryngringsavverkning? Där har ni ett systematiskt fel.
Kort information om skogsforum.se