sön 05 okt 2025, 07:23#895373Jordförvärvslagen har både sina för men även nackdelar.
Utan den lagen blir det fritt fram för kreti såväl som pleti att köpa fastigheter = prisbilden kommer drastiskt att stiga.
Detta kan också då innebära att många fastigheter endast blir en kapitalplacering eller spekulationsobjekt, risken är då inte obefintlig att landsbygden ännu mer kommer att avbefolkas.
Vi alla, i alla fall vi som redan bor på landsbygden vill ha en levande landsbygd.
De däremot som bor i storstäderna skiter kallt i hur landsbygden avbefolkas.
Trots "lagen" avbefolkas ändå landsbygden i snabb takt.
Något, men vad, borde göras omgående, något som gör det attraktivt att i alla fall bo på landsbygden.
För inte så länge sedan kunde man göra avdrag för en del kostnader såsom renovering, varför inte återinföra detta ?
Som det idag är kan det finnas ett s.k. bosättningskrav, vilket man lätt glider undan genom att skriva något barn som boende på den nyinköpta fastigheten.
Men Du som verkligen är insatt i problematiken kom gärna med förslag som gör det attraktivare att bosätta sig på landsbygden.
En ann om redan bor där blundar för mycket och är inte sällan ologisk.
SKOGSFORUM ARTIKEL
33 inlägg 10842 visningar 9 följer Svara, dela mm... Skogsnyheter
Är felöversättningsspåret en rökridå?
Den här tråden har en sammanfattning på första sidan.
sön 05 okt 2025, 09:36#895383Lagen innebär en omotiverad inskränkning av äganderätten som medför onödig byråkrati. Varför skulle AB vara sämre ägare än privata markägare? Det finns inget stöd för att lagen har bidragit till en mer levande landsbygd. Låt folk själva få bestämma vem de vill sälja till!
Jag säger bara en sak: arrondering, arrondering och åter arrondering!
sön 05 okt 2025, 09:39#895384I min trakt har AB snarare varit mycket duktigare än privata/skogsägarföreningarna på skogsskötsel. Inte minst gäller detta föryngringarna, där Norrskog fuskat något fruktansvärt.
Jag säger bara en sak: arrondering, arrondering och åter arrondering!
mån 06 okt 2025, 00:16#895434Först. Gurkas kommentar är inte längre aktuell då den justerade Artskyddsutredningen 2022 separerade 4:e paragrafen till 4 (fåglar) och 4a (övriga djur). Förändringen fick inte någon praktisk betydelse då ändå inte varje enskild bofink har skyddas I en enda överklagan (Herman Sundqvist gjorde ju ett skrik om att varje enskild bofink skyddades)
Hans nästa skrik gällde att avskaffa avverkningsanmälningarna (gå från objekt- till systemkontroll). Idén att skydda värdefulla skogar är inte fel, problemet är bara att skogsstyrelsen graderar ner skogar av högsta naturklass till låga bedömningar (t ex I fall med fjällnära skog från långt långt över gränsvärden flr mycket höga naturvärden till medelhöga. Beroende på distrikt får inte någon skog högt naturvärde.
Däremot går skogsstyrelsen emot detta sista skrik om "översättningsmiss" från LRF, initierat av SCA (skriver mer i nästa inlögg) Myndigheten sänker sig inte till de påhittade synpunkterna med krav på kommission mm
Det är runt en halv procent av avverkningarna som överklagats, och det är bara i få fall som myndigheten själv fattar beslut (utom i ansökningsärenden förstås)
I år kanske 0.7% blir överklagade. Där domstol återförvisat så blir de flesta anmälningarna återdragna och myndigheten fattar snällt avskrivningsbeslut. I de få fall som föreläggande/ förbud neddelas är det mestadels inte all yta som skyddas. Vi kan väl skatta att någonstans 0.1-0.2 % av de avverkningsanmälda ytorna verkligen skyddas - Men skogsindustrilobbyn skriker om att det inte går att avverka skog (medan de i verkligheten avverkar för fullt, även sk naturskog och börjat ta även av urskogen.
Men, det är nog SCA (som initiativtagare vilket beskrevs av DI och fick intensiv backning av LRF nfl ) som nyligen fick greenwashpriset och där norska ägare tog dem i örat när de ville lämna fsc men mest ändå senaste donen från EU-domstolen om häckning mm (ang Estland) ville skapa något annat att fokusera mit.
Att de fick med sig LRF, ATL, ScD med flera är kanske inte så förvånande men att tre ministrar skulle ta upp det på presskonferens är smått otroligt (finns det inte längre kompetenta statssekreterare som kan ge underlag till sina ministrar)
Men - tänker man på deras stöd för sin beställda nya skogsutredning som ska ta bort det lilla skydd dom finns och förstås Romiba P"s nya promemorior så har kalhyggesbruket sina försvarare och vi får alltfler arter som trängs bort.
Hans nästa skrik gällde att avskaffa avverkningsanmälningarna (gå från objekt- till systemkontroll). Idén att skydda värdefulla skogar är inte fel, problemet är bara att skogsstyrelsen graderar ner skogar av högsta naturklass till låga bedömningar (t ex I fall med fjällnära skog från långt långt över gränsvärden flr mycket höga naturvärden till medelhöga. Beroende på distrikt får inte någon skog högt naturvärde.
Däremot går skogsstyrelsen emot detta sista skrik om "översättningsmiss" från LRF, initierat av SCA (skriver mer i nästa inlögg) Myndigheten sänker sig inte till de påhittade synpunkterna med krav på kommission mm
Det är runt en halv procent av avverkningarna som överklagats, och det är bara i få fall som myndigheten själv fattar beslut (utom i ansökningsärenden förstås)
I år kanske 0.7% blir överklagade. Där domstol återförvisat så blir de flesta anmälningarna återdragna och myndigheten fattar snällt avskrivningsbeslut. I de få fall som föreläggande/ förbud neddelas är det mestadels inte all yta som skyddas. Vi kan väl skatta att någonstans 0.1-0.2 % av de avverkningsanmälda ytorna verkligen skyddas - Men skogsindustrilobbyn skriker om att det inte går att avverka skog (medan de i verkligheten avverkar för fullt, även sk naturskog och börjat ta även av urskogen.
Men, det är nog SCA (som initiativtagare vilket beskrevs av DI och fick intensiv backning av LRF nfl ) som nyligen fick greenwashpriset och där norska ägare tog dem i örat när de ville lämna fsc men mest ändå senaste donen från EU-domstolen om häckning mm (ang Estland) ville skapa något annat att fokusera mit.
Att de fick med sig LRF, ATL, ScD med flera är kanske inte så förvånande men att tre ministrar skulle ta upp det på presskonferens är smått otroligt (finns det inte längre kompetenta statssekreterare som kan ge underlag till sina ministrar)
Men - tänker man på deras stöd för sin beställda nya skogsutredning som ska ta bort det lilla skydd dom finns och förstås Romiba P"s nya promemorior så har kalhyggesbruket sina försvarare och vi får alltfler arter som trängs bort.
mån 06 okt 2025, 08:49#895452Ja det fastnar mycket "bevis för statligt övertagande" i gammal produktionsskog därför avverkar man vid lägsta möjliga avverkningsålder, och kom ihåg röj ned allt löv 👍 Om man vill bryta det statliga naturmonopolet 😎
tor 09 okt 2025, 12:00#895681Regeringen verkar ändå hålla öppet för att det är felöversatt och lämnar följande svar på frågor från olika riksdagsmän efter senaste veckornas diskussioner:
Miljöministerns svar:
Rådets rättelseavdelning arbetar för närvarande med att se över den svenska språkversionen så att den stämmer överens med övriga språkversioner av fågeldirektivet.
2024 års skogspolitiska utredning har i sitt slutbetänkande (SOU 2025:93) föreslagit ändringar i artskyddsförordningen så att svenska regler avseende fågeldirektivets förbudsbestämmelser ska vara i linje med bl.a. den engelska språkversionen. Förslaget är på remiss till den 16 december.
Det pågår ett intensivt arbete inom Regeringskansliet med flera frågor kopplade till artskyddet inklusive fågeldirektivet. Som del av det kommer regeringen se över de svenska reglerna som genomför fågeldirektivets förbudsbestämmelser och se till att de inte går utöver vad som följer av EU-rätten.
Stockholm den 8 oktober 2025
Länk till både frågor och svar
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-oc ... iv_hd1251/
Miljöministerns svar:
Rådets rättelseavdelning arbetar för närvarande med att se över den svenska språkversionen så att den stämmer överens med övriga språkversioner av fågeldirektivet.
2024 års skogspolitiska utredning har i sitt slutbetänkande (SOU 2025:93) föreslagit ändringar i artskyddsförordningen så att svenska regler avseende fågeldirektivets förbudsbestämmelser ska vara i linje med bl.a. den engelska språkversionen. Förslaget är på remiss till den 16 december.
Det pågår ett intensivt arbete inom Regeringskansliet med flera frågor kopplade till artskyddet inklusive fågeldirektivet. Som del av det kommer regeringen se över de svenska reglerna som genomför fågeldirektivets förbudsbestämmelser och se till att de inte går utöver vad som följer av EU-rätten.
Stockholm den 8 oktober 2025
Länk till både frågor och svar
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-oc ... iv_hd1251/
Husqvarna 445, Yanmar2001D+kran o huggarvagn
lör 11 okt 2025, 08:08#895780Dessvärre har Fredrik hoppat i galen tunna här.
Den tidigare diskussion som har fått för sig handlade om översättningen gjorde inte alls det.
Det som diskussionen handlade då om var det okloka i att slå samman två direktiv då man befarade risk att hänsyn (bland annat till fåglar) skulle riskera att bli på individnivå istället för population.
Med facit på hand en ganska obegåvad hantering, men det handlade inge alls om översättningen mellan olika språkversioner av direktiv.
Det är i sak fel.
Sen kan man naturligtvis vara av åsikten att man borde identifierat det där och då eller i någon av övriga processer och åtgärdat det.
Nu verkar ju EU själva ta initiativ till det, så det kan inte gärna varit så förträffligt som skribenten vill påskina.
Att det sen är snarlika och nästan värre fel i GDPR, Naturrestaureringen och andra direktiv och förordningar har också uppmärksammats för en bredare publik. Även detta är väldigt bra.
Det finns inget rationellt skäl till att just svenskar ska negativt särbehandlas eller acceptera att någon eller några helt frikopplat från demokratin tar sig friheten att skriva våra regleringar mycket hårdare.
Att det finns saker och uppröras över i detta är ganska självklart om man är någorlunda demokratiskt sinnad och vill att samverkan, exempelvis i EU, ska fungera över tid.
Kan visserligen förstå önskan att ha en egen linje och skilja sig från mängden, men i den här frågan är den politiska bakgrunden inte korrekt beskriven.
Den tidigare diskussion som har fått för sig handlade om översättningen gjorde inte alls det.
Det som diskussionen handlade då om var det okloka i att slå samman två direktiv då man befarade risk att hänsyn (bland annat till fåglar) skulle riskera att bli på individnivå istället för population.
Med facit på hand en ganska obegåvad hantering, men det handlade inge alls om översättningen mellan olika språkversioner av direktiv.
Det är i sak fel.
Sen kan man naturligtvis vara av åsikten att man borde identifierat det där och då eller i någon av övriga processer och åtgärdat det.
Nu verkar ju EU själva ta initiativ till det, så det kan inte gärna varit så förträffligt som skribenten vill påskina.
Att det sen är snarlika och nästan värre fel i GDPR, Naturrestaureringen och andra direktiv och förordningar har också uppmärksammats för en bredare publik. Även detta är väldigt bra.
Det finns inget rationellt skäl till att just svenskar ska negativt särbehandlas eller acceptera att någon eller några helt frikopplat från demokratin tar sig friheten att skriva våra regleringar mycket hårdare.
Att det finns saker och uppröras över i detta är ganska självklart om man är någorlunda demokratiskt sinnad och vill att samverkan, exempelvis i EU, ska fungera över tid.
Kan visserligen förstå önskan att ha en egen linje och skilja sig från mängden, men i den här frågan är den politiska bakgrunden inte korrekt beskriven.
lör 11 okt 2025, 08:15#895781
Det gör man för att det är felaktigt översatt. Det råder inget tvivel om att så är fallet.
EU-kommissionen har själva inkommit med rättelse av direktivet till klimat- och näringsdepartementet.
Direktivet SKA vara konformt och det är det inte, det är inte heller Sveriges sak att besluta om.
Vi utformar vår artskyddsförordning utifrån direktivet och då får man diskutera om denna utformats korrekt eller felaktigt. I vilken utsträckning regeringar ens vetat om att man haft möjligheten att lägga fågel-hänsynen på en annan nivå än vad som felaktigt stått i den svenska språkversionen lär vi aldrig få veta.
Fredrik har dessvärre i sin inledande post blandat ihop vad som diskuterats politiskt tidigare. Det som det var lite ansträngt och uppskruvat över förr var sammanslagningen av två EU-pålagor, då det fanns farhågor att hänsyn skulle hamna närmare individnivå än population.
Den diskussionen handlade inte om översättningar eller om grad av störning - utan population kontra individ och effekten av att trycka in två olika EU-regelverk i en reformering.
Sanningen är helt enkelt att trådstarten inte beskriver verkligheten så som den var.
JörgenO skrev:Regeringen verkar ändå hålla öppet för att det är felöversatt och lämnar följande svar på frågor från olika riksdagsmän efter senaste veckornas diskussioner:
Miljöministerns svar:
Rådets rättelseavdelning arbetar för närvarande med att se över den svenska språkversionen så att den stämmer överens med övriga språkversioner av fågeldirektivet.
2024 års skogspolitiska utredning har i sitt slutbetänkande (SOU 2025:93) föreslagit ändringar i artskyddsförordningen så att svenska regler avseende fågeldirektivets förbudsbestämmelser ska vara i linje med bl.a. den engelska språkversionen. Förslaget är på remiss till den 16 december.
Det pågår ett intensivt arbete inom Regeringskansliet med flera frågor kopplade till artskyddet inklusive fågeldirektivet. Som del av det kommer regeringen se över de svenska reglerna som genomför fågeldirektivets förbudsbestämmelser och se till att de inte går utöver vad som följer av EU-rätten.
Stockholm den 8 oktober 2025
Länk till både frågor och svar
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-oc ... iv_hd1251/
Det gör man för att det är felaktigt översatt. Det råder inget tvivel om att så är fallet.
EU-kommissionen har själva inkommit med rättelse av direktivet till klimat- och näringsdepartementet.
Direktivet SKA vara konformt och det är det inte, det är inte heller Sveriges sak att besluta om.
Vi utformar vår artskyddsförordning utifrån direktivet och då får man diskutera om denna utformats korrekt eller felaktigt. I vilken utsträckning regeringar ens vetat om att man haft möjligheten att lägga fågel-hänsynen på en annan nivå än vad som felaktigt stått i den svenska språkversionen lär vi aldrig få veta.
Fredrik har dessvärre i sin inledande post blandat ihop vad som diskuterats politiskt tidigare. Det som det var lite ansträngt och uppskruvat över förr var sammanslagningen av två EU-pålagor, då det fanns farhågor att hänsyn skulle hamna närmare individnivå än population.
Den diskussionen handlade inte om översättningar eller om grad av störning - utan population kontra individ och effekten av att trycka in två olika EU-regelverk i en reformering.
Sanningen är helt enkelt att trådstarten inte beskriver verkligheten så som den var.
lör 11 okt 2025, 10:20#895794
Jag tror du blandar ihop flera saker här. Det som nu sker är inte att någon "upptäckt" av ett gammalt fel, utan att EU:s rättelseavdelning ser över den svenska språkversionen av fågeldirektivet, troligen efter påtryckningar från Sverige, för att harmonisera den med den engelska texten. Det är ett rent språkligt förtydligande, inte en ny rättsregel. Svensk lag ändras inte automatiskt av detta. Vill regeringen justera artskyddsförordningen till EU:s miniminivå krävs ett aktivt beslut i Sverige, vilket man nu också signalerat att man kan överväga.
Men den avgörande punkten jag tror du missar är att Skydda Skogen-domen (C-473/19 och C-474/19) redan har satt nivån för hur fågeldirektivet ska tolkas inom hela EU. Den domen väger tyngre än alla språkversioner och innebär att inget medlemsland kan gå under den skyddsnivå EU-domstolen fastslagit. Därför blir den nya översättningen i praktiken mer symbolisk än reell – Sverige står redan i linje med EU:s rättspraxis.
Så nej, trådstarten tycker jag än så länge beskriver verkligheten ganska väl. Det som nu lanseras som en "felöversättning" är snarare ett politiskt narrativ för att kunna motivera en mjukare tillämpning. Juridiskt sett förändras ingenting förrän regeringen medvetet väljer att sänka skyddet – och även då kan man inte gå under EU-domstolens praxis.
Och det verkligt ironiska? Det var Centerpartiet, med Andreas Carlgren som miljöminister, som 2007 införde just den lagstiftning som nu samma parti kallar ett "haveri".
Donald skrev:JörgenO skrev:Regeringen verkar ändå hålla öppet för att det är felöversatt och lämnar följande svar på frågor från olika riksdagsmän efter senaste veckornas diskussioner:
Miljöministerns svar:
Rådets rättelseavdelning arbetar för närvarande med att se över den svenska språkversionen så att den stämmer överens med övriga språkversioner av fågeldirektivet.
2024 års skogspolitiska utredning har i sitt slutbetänkande (SOU 2025:93) föreslagit ändringar i artskyddsförordningen så att svenska regler avseende fågeldirektivets förbudsbestämmelser ska vara i linje med bl.a. den engelska språkversionen. Förslaget är på remiss till den 16 december.
Det pågår ett intensivt arbete inom Regeringskansliet med flera frågor kopplade till artskyddet inklusive fågeldirektivet. Som del av det kommer regeringen se över de svenska reglerna som genomför fågeldirektivets förbudsbestämmelser och se till att de inte går utöver vad som följer av EU-rätten.
Stockholm den 8 oktober 2025
Länk till både frågor och svar
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-oc ... iv_hd1251/
Det gör man för att det är felaktigt översatt. Det råder inget tvivel om att så är fallet.
EU-kommissionen har själva inkommit med rättelse av direktivet till klimat- och näringsdepartementet.
Direktivet SKA vara konformt och det är det inte, det är inte heller Sveriges sak att besluta om.
Vi utformar vår artskyddsförordning utifrån direktivet och då får man diskutera om denna utformats korrekt eller felaktigt. I vilken utsträckning regeringar ens vetat om att man haft möjligheten att lägga fågel-hänsynen på en annan nivå än vad som felaktigt stått i den svenska språkversionen lär vi aldrig få veta.
Fredrik har dessvärre i sin inledande post blandat ihop vad som diskuterats politiskt tidigare. Det som det var lite ansträngt och uppskruvat över förr var sammanslagningen av två EU-pålagor, då det fanns farhågor att hänsyn skulle hamna närmare individnivå än population.
Den diskussionen handlade inte om översättningar eller om grad av störning - utan population kontra individ och effekten av att trycka in två olika EU-regelverk i en reformering.
Sanningen är helt enkelt att trådstarten inte beskriver verkligheten så som den var.
Jag tror du blandar ihop flera saker här. Det som nu sker är inte att någon "upptäckt" av ett gammalt fel, utan att EU:s rättelseavdelning ser över den svenska språkversionen av fågeldirektivet, troligen efter påtryckningar från Sverige, för att harmonisera den med den engelska texten. Det är ett rent språkligt förtydligande, inte en ny rättsregel. Svensk lag ändras inte automatiskt av detta. Vill regeringen justera artskyddsförordningen till EU:s miniminivå krävs ett aktivt beslut i Sverige, vilket man nu också signalerat att man kan överväga.
Men den avgörande punkten jag tror du missar är att Skydda Skogen-domen (C-473/19 och C-474/19) redan har satt nivån för hur fågeldirektivet ska tolkas inom hela EU. Den domen väger tyngre än alla språkversioner och innebär att inget medlemsland kan gå under den skyddsnivå EU-domstolen fastslagit. Därför blir den nya översättningen i praktiken mer symbolisk än reell – Sverige står redan i linje med EU:s rättspraxis.
Så nej, trådstarten tycker jag än så länge beskriver verkligheten ganska väl. Det som nu lanseras som en "felöversättning" är snarare ett politiskt narrativ för att kunna motivera en mjukare tillämpning. Juridiskt sett förändras ingenting förrän regeringen medvetet väljer att sänka skyddet – och även då kan man inte gå under EU-domstolens praxis.
Och det verkligt ironiska? Det var Centerpartiet, med Andreas Carlgren som miljöminister, som 2007 införde just den lagstiftning som nu samma parti kallar ett "haveri".
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
TS
lör 11 okt 2025, 12:00#895800"Skydda skogen" är bara en hoper miljöpartist extremister som bedriver krig mot svenska ekonomin.
Kommer ryssen plockar man bara fram flaggan ur garderoben och marscherar med.
Kommer ryssen plockar man bara fram flaggan ur garderoben och marscherar med.
lör 11 okt 2025, 12:11#895801
Viktigt. Namnet ”Skydda skogen-domen” kommer bara av att föreningen Skydda Skogen råkade vara en av parterna i det svenska mål som skickades till EU-domstolen. Men själva domen har inget med deras åsikter att göra – detta är en tolkning av EU:s fågel- och habitatdirektiv som gäller alla EU-länder.
Bosse1 skrev:"Skydda skogen" är bara en hoper miljöpartist extremister som bedriver krig mot svenska ekonomin.
Kommer ryssen plockar man bara fram flaggan ur garderoben och marscherar med.
Viktigt. Namnet ”Skydda skogen-domen” kommer bara av att föreningen Skydda Skogen råkade vara en av parterna i det svenska mål som skickades till EU-domstolen. Men själva domen har inget med deras åsikter att göra – detta är en tolkning av EU:s fågel- och habitatdirektiv som gäller alla EU-länder.
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
TS
lör 11 okt 2025, 12:17#895802Kort sagt "lawfare" .
https://en.wikipedia.org/wiki/Lawfare
Översatt..
https://en-wikipedia-org.translate.goog ... r_pto=wapp
https://en.wikipedia.org/wiki/Lawfare
Översatt..
https://en-wikipedia-org.translate.goog ... r_pto=wapp
lör 11 okt 2025, 12:27#895803
Ja se där, man måste lyfta blicken 😎 och ta av solbrillorna 😀
Bosse1 skrev:Kort sagt "lawfare" .
https://en.wikipedia.org/wiki/Lawfare
Översatt..
https://en-wikipedia-org.translate.goog ... r_pto=wapp
Ja se där, man måste lyfta blicken 😎 och ta av solbrillorna 😀
lör 11 okt 2025, 12:39#895805
Fast ‘lawfare’ förutsätter att någon medvetet använder rättssystemet för att skada en motståndare.
Det är inte vad som hänt här. EU-domstolen dömer inte på uppdrag av miljöorganisationer – utan på begäran av svenska domstolar (Vänersborgi detta fall) som själva bad om ett förhandsavgörande.
Om det är ‘lawfare’ så är det Sverige som fört dit frågan.
Det är alltså inte ett krig, utan vår egen rättsordning som fungerar som den ska enligt mig.
Bosse1 skrev:Kort sagt "lawfare" .
https://en.wikipedia.org/wiki/Lawfare
Översatt..
https://en-wikipedia-org.translate.goog ... r_pto=wapp
Fast ‘lawfare’ förutsätter att någon medvetet använder rättssystemet för att skada en motståndare.
Det är inte vad som hänt här. EU-domstolen dömer inte på uppdrag av miljöorganisationer – utan på begäran av svenska domstolar (Vänersborgi detta fall) som själva bad om ett förhandsavgörande.
Om det är ‘lawfare’ så är det Sverige som fört dit frågan.
Det är alltså inte ett krig, utan vår egen rättsordning som fungerar som den ska enligt mig.
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
TS
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).