Avverkning (slutavverkning)

[Edler E]

tis 30 jul 2024, 13:03#851242 Hej!

Är ju flera olika organisationer och grupperingar nu som med olika medel jobbar för att förhindra eller åtmindstone förhala skogsbruk.

Tänker på BirdLife, SNF, Skydda Skogen och ett flertal mer eller mindre formella aktivistgrupperingar som genom överklagan av beslut, artfynd och därefter begäran om tillsyn till Skogsstyrelsen, klagomål till certifieringsorgan mm gör avverkning som tidigare flöt på enligt plan nu kan vara en lång och mycket byråkratisk och kostsam process, om det ens är möjligt.
"Hjälper bara markägarna att följa lagen" som en representant från BirdLife ödmjukt uttryckt sig... 😥

Som enskild markägare är det naturligtvis förödande. Som större skogsägare är problemet också stort men då finns ju ofta möjligheten att planera om och hugga andra bestånd i väntan på beslut eller en förhoppnings ändrad artskyddslag. Men då till priset av en uppenbar inoptimalförlust!

- Sänker total tillväxt genom avverkning strax över LSÅ istället för äldre granskogen med vindfällen eller begynnande granbarkborreangrepp.
- Omöjliggör långsiktig planering med investering och underhåll av vägar.
- Omöjliggör tajming av virkespriser, ej möjligt att avverka vid hög efterfrågan/höga priser.
- Tänkta produktionsbestånd överhålls i väntan på beslut och utvecklar naturvärden som omöjliggör produktionsinriktat brukande i framtiden.
- Stor mängd arbetstid och energi går åt att driva processen framåt.
- Ja ni kommer säkert på mängder av orsaker till merkostnader här, direkt eller indirekt!

OM det visar sig att det INTE finns fog för att förbjuda avverkning trots att olika NGO:s drivit frågan, överklagat och fört fram mer eller mindre ogrundade artfynd som argument. Vilket ansvar har dom då för de merkostnader de orsakat markägaren?
(Frågan förutsätter att det finns ett uppsåt att förhindra avverkning).

Är det någon hobbyjurist här som vågar ha en åsikt i frågan?

• Läs mer om Avverkning (slutavverkning)
• Kolla in hela forumet
• Se vad som skrivs just nu

[Lindveden]

tis 30 jul 2024, 15:45#851258 Varje sån här "organisation" borde hållas personlig ansvarig när dom förhalar skogsbruk av alla dess slag. Dom borde stå för alla kostnader om det visar sig inte vara nåt anmärkningsvärt, oavsett kostnader.

[Contårta]

tor 01 aug 2024, 21:18#851454

Hej!
Men då till priset av en uppenbar inoptimalförlust!

- Sänker total tillväxt genom avverkning strax över LSÅ istället för äldre granskogen med vindfällen eller begynnande granbarkborreangrepp.
- Omöjliggör långsiktig planering med investering och underhåll av vägar.
- Omöjliggör tajming av virkespriser, ej möjligt att avverka vid hög efterfrågan/höga priser.
- Tänkta produktionsbestånd överhålls i väntan på beslut och utvecklar naturvärden som omöjliggör produktionsinriktat brukande i framtiden.
- Stor mängd arbetstid och energi går åt att driva processen framåt.
- Ja ni kommer säkert på mängder av orsaker till merkostnader här, direkt eller indirekt!

OM det visar sig att det INTE finns fog för att förbjuda avverkning trots att olika NGO:s drivit frågan, överklagat och fört fram mer eller mindre ogrundade artfynd som argument. Vilket ansvar har dom då för de merkostnader de orsakat markägaren?
(Frågan förutsätter att det finns ett uppsåt att förhindra avverkning).

Är det någon hobbyjurist här som vågar ha en åsikt i frågan?

Jag är ingen hobbyjurist men jobbar med inköp av råvara från skogen. Min bild är att NGOs sällan försöker stoppa avverkningar där det inte finns några naturvärden. Utan det brukar vara skogar som är ordentligt ”i gränslandet” för att ha höga naturvärden. Ibland kommer det oerfarna hobbybiologer från staden som aldrig varit i skogen och vill stoppa avverkningen av ”trollskogen” vid lantstället och problemet är bara att det är en granplantering på 55 år.

Det jag vill komma till - har du skött (eller oskött) din skog så att höga naturvärden utvecklats så får du nästan stå ditt kast att få vänta på ett utfall. Du har ju inte planerat åtgärden på lång sikt. De nyckelbiotoper eller stoppade avverkningar jag har varit nära är nästan alltid mycket gamla (180 år+) skogar, ogallrade/oskötta skogar med träd i alla diameterklasser, självgallrsde bestånd med massor av död ved etc.

Påståendet att man måsta avverka strax över LSÅ så tycker jag inte stämmer - gallra och sköt skogen så är det aldrig problem.

Skogar utvecklar inte höga naturvärden på några enstaka år. Om du har en ”produktionsskog” som på något år blivit något annat så kan det omöjligt varit en ren produktionsskog ifrån början.

[bengt.a]

tor 17 okt 2024, 08:01#858803 Vår regering med verkar förhala skogsbruk https://www.tidningenvastsverige.se/art ... OunYtFT0Gg

[Skogsola]

tor 17 okt 2024, 08:46#858808 Fast den här berömda knäroten verkar de ju kunna hitta precis var som helst om de letar. Myt eller verklighet?

Rottne F12, Volvo EC70, Valtra A75, Kranman P25
Stihl MS 201,241,261,362, RS460,480,490, Jonsered 2253WH

[bengt.a]

tor 17 okt 2024, 09:54#858813

Fast den här berömda knäroten verkar de ju kunna hitta precis var som helst om de letar. Myt eller verklighet?

Verkar ju inte särskilt sällsynt den.

[karhuerik]

tor 17 okt 2024, 10:08#858815

Hej!
Men då till priset av en uppenbar inoptimalförlust!

- Sänker total tillväxt genom avverkning strax över LSÅ istället för äldre granskogen med vindfällen eller begynnande granbarkborreangrepp.
- Omöjliggör långsiktig planering med investering och underhåll av vägar.
- Omöjliggör tajming av virkespriser, ej möjligt att avverka vid hög efterfrågan/höga priser.
- Tänkta produktionsbestånd överhålls i väntan på beslut och utvecklar naturvärden som omöjliggör produktionsinriktat brukande i framtiden.
- Stor mängd arbetstid och energi går åt att driva processen framåt.
- Ja ni kommer säkert på mängder av orsaker till merkostnader här, direkt eller indirekt!

OM det visar sig att det INTE finns fog för att förbjuda avverkning trots att olika NGO:s drivit frågan, överklagat och fört fram mer eller mindre ogrundade artfynd som argument. Vilket ansvar har dom då för de merkostnader de orsakat markägaren?
(Frågan förutsätter att det finns ett uppsåt att förhindra avverkning).

Är det någon hobbyjurist här som vågar ha en åsikt i frågan?

Jag är ingen hobbyjurist men jobbar med inköp av råvara från skogen. Min bild är att NGOs sällan försöker stoppa avverkningar där det inte finns några naturvärden. Utan det brukar vara skogar som är ordentligt ”i gränslandet” för att ha höga naturvärden. Ibland kommer det oerfarna hobbybiologer från staden som aldrig varit i skogen och vill stoppa avverkningen av ”trollskogen” vid lantstället och problemet är bara att det är en granplantering på 55 år.

Det jag vill komma till - har du skött (eller oskött) din skog så att höga naturvärden utvecklats så får du nästan stå ditt kast att få vänta på ett utfall. Du har ju inte planerat åtgärden på lång sikt. De nyckelbiotoper eller stoppade avverkningar jag har varit nära är nästan alltid mycket gamla (180 år+) skogar, ogallrade/oskötta skogar med träd i alla diameterklasser, självgallrsde bestånd med massor av död ved etc.

Påståendet att man måsta avverka strax över LSÅ så tycker jag inte stämmer - gallra och sköt skogen så är det aldrig problem.

Skogar utvecklar inte höga naturvärden på några enstaka år. Om du har en ”produktionsskog” som på något år blivit något annat så kan det omöjligt varit en ren produktionsskog ifrån början.

Det stämmer inte. Har fått avslag på avverkning i Ångermanland på skog som är ca 90år gammal, lövgallrad för 20år sedan och dikad för dryga 80år sedan. Har även fått till mig att redogöra för eventuella viloplatser för tretåig hackspett, hur 6ha hygge påverkar fjällvråkens revir samt redogöra för eventuell mul och klövpåverkan på marken.
Mitt råd är att röj hårt, gallra försiktigt, och klipp skogen vid LSÅ. Allt annat är en stor risk. Lämna ingen sälg, asp eller dyl i den skog du avser att bruka. SS har en enorm makt att ställa till problem för privata skogsägare.

[Bosse1]

sön 20 okt 2024, 19:55#859098 Mupp med lupp gör att skogen huggs innan bevisen för statlig landgrabbing infinner sig "så är det" 🥳 🥳
Alltså ris åt egna mupprumpan. Industriskogsbruk blir resultatet vi tackar kirppu säfve öster spoel o professor nilsson för detta.