Det hela handlar om att skogsägare skulle kunna få betalt för klimatkompensation genom att binda kol (koldioxid) i sin skog. Detta har i sin tur sitt ursprung i klimatförändringarna och de mål som satts upp om att minska koldioxidhalten i atmosfären. Koldioxidhalten är för hög i jordens atmosfär och ett sätt att minska halten är att öka skogsproduktionen (eftersom träd genom fotosyntesen binder koldioxid till kol).
Sett ur ett skogsägarperspektiv så är det konstigt att inte frågan om klimatkompensering och kolinbindning diskuteras mer. Man skulle kunna säga att diskussioner om att få betalt för att bygga virkesförråd är likt elefanten i rummet något man inte pratar om. Skulle det vara så så är det riktigt synd för både skogsägarkåren och glesbygden (och kanske klimatet).
Något som är mycket märkligt är att LRF inte lyfter frågan, speciellt eftersom de nu gör stor sak i att lantbrukarna ska kunna få betalt för att binda kol i samband med växtodling. Pardon my French men det känns lite som att sila mygg och svälja kameler med tanke på effekten skogen har som kolbindare. Dessutom skulle ett system där skogsägaren får betalt för ett ökat kolförråd i skogen per automatik inte innebär ett totalt avverkningsstopp. Det handlar mer om vad det blir av skogen vi avverkar. Precis som i lantbruket så kan man fortsätta att bruka skogen, men med metoder som binder in mer kol än vad dagens skogsbruksmodeller gör.
Den troliga anledningen till att vi har en elefant i skogen är att de som på bred front skulle kunna föra frågan om ersättning till skogsägare för kolinbindning själva är konkurrenter till ett sådant system. De äger helt enkelt skogsindustrier som hotas av konkurrens och högre virkespriser om skogsägaren plötsligt får ytterligare ett val i att låta skogen stå kvar med intäkter i nivå med en avverkning. Tyvärr innefattas LRF här genom skogsägarföreningarna och vidare det faktum att Svensk skogsindustri just nu har ett starkt fokus på att tillverka massa.
Denna situation som Sveriges skogsägare nu hamnat i kan tyvärr riskera att man missar en framtida inkomstkälla och troligtvis också minskar sina chanser till att få bättre lönsamhet. Handeln med kol i form av kollagring eller utsläppsrätter är redan omfattande men idag går alla dessa pengar skogsägarna förbi. Det är också därför vi drar igång denna tråd så vi kan börja diskutera frågan.
Men nu då till det viktiga som inte får tystas ner - hur kommer system för ersättning av kolinbindning att se ut?
Ja, det är frågan och det finns många idéer och förslag som diskuteras och faktiskt redan nu också driftsatta system i vissa länder. Som referens kan vi nog direkt säga att en skogsägares kolförråd (virkesförråd) inte kan ersättas fullt ut. Detta är något vi diskuterar i tråden Kolsänka, värdet i kronor per kubikmeter skog? och att tro att varje kubikmeter i skogen har ett värde på nästan 1.200 kr är nog att ta i (men det är inget som vi motarbetar).
De ramverk som nu på internationell nivå börjar ta form tar istället upp ord som additionalitet och att en klimatkompensation ska ha “miljömässig integritet”. Vi sammanfattar detta lite grovt som att en kolsänka i skogen kommer få ett värde om den binder mer kol än om vi fortsätter att bruka som vanligt. Sedan får vi diskutera vidare innebörden i detta, det kan innebära mycket. Högre virkesförråd i gallringsskogen, längre omloppstider, högre tillväxt och fokus på trävaror för husbyggande kan vara några exempel.
Men låt oss börja spåna:
1. Statsbidrag genom LULUCF. Den privata mark som binder kol åt det land där marken finns får ersättning av staten för att målen ska uppnås. Kanske inte så sannolikt men värt att diskutera. Skulle det bli något av detta så kan tillväxt- eller volymökningen utöver ett referensvärde vara föremål för ersättning. Ett exempel är ett system för betalning genom På liv och död med EU:s taxonomirapport om skogen.
2. Aktiebolag för klimatet. Kanske inte troligt men intressant. Du får möjligheten att splitta fastigheten i delar du själv bestämmer och sätta skogen i aktiebolag. Enda hållhaken är att du ökar kolinlagringen enligt referensvärden. Du väljer själv sedan vad du vill göra med aktiebolaget. Du och marknaden. Kolsänkeinvesterare kan vara intresserade men det skulle också kunna innebära en bättre förutsättning för att bedriva kommersiell jakt, naturturism och liknande.
3. Positiv greenwashing. Låt skogen stå och sälj kolsänkan som skapas när man maximerar virkesförrådet och inte avverkar. Köpare finns under en omställningsperiod (tom 2050 eller liknande) som måste kompensera för sina egna koldioxidutsläpp. Detta är ett system som relativt enkelt skulle kunna driftsättas som dessutom inte låser skogen “för all framtid”. Detta är kontroversiellt (därav titeln), men rätt utfört kan det fungera och oljebolag, internetjättar mm investerar redan storskaligt i kolsänkor via odling och skulle troligtvis på kö…
4. Bonus/Malus på utsläpp. Maximera odling av skog som skapar slutprodukter som i sin tur binder kolet i minst en viss bestämd tidsperiod och få extra betalt för det. Med andra ord, köparen av virket måste verifiera att slutprodukten blir ex sågtimmer till huskonstruktioner. Om slutprodukten släpper ut sitt kol i atmosfären inom motsvarande tidsperiod så måste man betala (malus) för detta.
5. Har du egna förslag? Skriv ner dom här i tråden!
Även om du just nu tycker ovanstående är idiotiskt dravel så ber vi dig ändå att tänka dig in i situationen. Detta av den enkla anledning att Investeringar i kolbindning redan pågår för fullt med stora belopp och att det finns tecken på att kolinbindningen i skog kommer få ett värde framöver. Då gäller det att du är påläst. Om inte skogsägarna är med på banan så kommer kolhandelns pengar att hamna i andra fickor än i skogsägarnas. Med andra ord; oavsett vad du tycker och tänker så kommer det hända saker i skogen. Att sedan skogsindustrin (samt troligtvis tyvärr även LRF och skogsägarnas egna föreningar) talar tyst om denna fråga är fullt förståeligt. Tyvärr tror jag inte det kommer spela någon roll för dem för bollen är i rullning och det kommer med stor sannolikhet göra att konkurrensen om råvaran från skogen kommer öka.
Därför är det inte ologiskt att tro att även virkespriserna kommer öka. Tänk på detta innan du tar till tangentbordet och spyr galla över texten ovan - sett ur ett skogsägarperspektiv så ser det positivt ut, bara skogsägarkåren är med på noterna från början. Det kanske är dags att skogsägarna börjar sätta press på sina egna föreningar att driva kolsänkefrågorna ur ett skogsägarperspektiv?
Det är också viktigt att ha med att denna artikel fokuserar på skogsägarens lönsamhet i en nära framtid. Sett ur ett klimatperspektiv är detta inte en allenarådande lösning på klimatkrisen utan det finns många andra åtgärder som måste vidtas. Men med det sagt, vad är dina tankar om detta? Skriv gärna några rader men som sagt, tänk innan du skriver, speciellt du som blir upprörd av ovanstående.
Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.
Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!
Skapa konto
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
Kort information om skogsforum.se