SKOGSFORUM ARTIKEL

Nordiskt skogsbruk påverkar INTE uppvärmningen mer än väntat

 Svara  20 inlägg  7445 visn.  8 följer
Användarvisningsbild

Nordiskt skogsbruk påverkar INTE uppvärmningen mer än väntat  ARTIKEL

 
#489474 Strax före jul ifjol släppte TT en nyhet om skogsbruk påverkar uppvärmningen mer än väntat. Ursprunget, en pressrelease, kom från Stockholms universitet och hade titeln “Människans bruk av mark påverkar klimatet mycket mer än vad man trott”.
Torbjörn skrev en tråd om det faktum att titeln ändrades allt eftersom den spreds ut bland copy-pastande media. Till slut hette det att Skogsbruk påverkar uppvärmningen mer än väntat.
Som lök på laxen så spetsades “artiklarna” med bilder från diverse föryngringsavverkningar, primärt från Svenska eller Nordiska skogar.

Bild


Jag väljer nu att starta en ny tråd på detta ämne för jag tycker det är såpass viktigt att diskutera men kanske främst klargöra fakta från studien.

Efter att man läser nyheten från Sydsvenskan ovan så är det högst troligt att en människa med hjärtat i skogen blir både förvånad, ledsen och arg. Det blev jag. Studien som det hänvisades till kostade pengar att läsa, det kan vara berättigat men en riktigt tråkig bieffekt i detta fall. Med detta avser jag att TT i detta fall är på vippen till att leverera fake-news.

Jag köpte studien och började läsa, kanske var det något som vi skogsälskande Nordbor förbisett eller förvanskat?

Svaret blev, NEJ, det hade vi inte (inte enligt mig i alla fall).

Studien består av 18 sidor som visar data och hur de tagit fram datan. I stort så behöver man inte gå in djupare än så, det enda som behövs som förklaring är bilden nedan som är en tabell från studien (skärmdump).

Läs gärna Sydsvenskans nyhet ovan samtidigt som vi benar igenom lite av tabellen.

Bild


Om vi tar det viktigaste ur tabellen ovan och översätter:

1 petagram = 1.000.000.000 ton

Åkermark har en potential att binda 140 PgC men binder idag 10 PgC.
Betesmark har en potential att binda 376 PgC men binder idag 120 PgC.
Skog (generellt) har en potential att binda 451 PgC men binder idag 332 PgC.

Går vi vidare i tabellen så blir det än mer intressant:

Boreala skogar har med sina 7 miljoner kvadratkilometer en potential att binda 40,5 PgC och binder idag 31 PgC. Om man skulle ställa hela den boreala skogen till att vara optimerad för att binda koldioxid så skulle detta ha en inverkan på 2%. Jepp, två procent!
Jämför med att om man skulle ställa om betesmarker till att optimera koldioxidupptag så skulle detta ha en inverkan på upp till 60%. Ja, du läste rätt - sextio procent!

Att som de i studien föreslår, att ställa om all skog så den optimeras för koldioxidupptag skulle ha en inverkan på ca 30%. Men här står regnskogen för upp till 25% av detta värde. Anledningen är att regnskogen har en hög och ständig tillväxt av främst hårda trädslag (lövträd). Detta gör att koldioxidlagringen är konstant över hela året. Humiditet och temperatur gör också att tillväxten är god.

Kontentan av detta och mitt nyhetsuppslag till TT blir därför:

- Ställ om all åker- och betesmark som är möjlig till att binda så mycket koldioxid det bara går.
- Vi måste vara rädda om regnskogen! Detta är jordens verkliga lunga och inte det boreala skogsbältet som Greenpeace påstår.
- Bruka barrskogar och använd råvaran till att bygga med. 1 kvadratmeter golvbjälke i trä släpper ut 4 kg koldioxid. En dito bjälke i stål släpper ut 40 kg och en dito i betong släpper ut 27 kg CO2 (ref). Ganska stor skillnad eller hur?

Till dig som brukar boreal eller tempererad skog - var stolt att du bidrar till att minska koldioxiden på planeten jorden!



   TS
Haglöfs
Användarvisningsbild

Re: Nordiskt skogsbruk påverkar INTE uppvärmningen mer än vä

 
#489479

Användarvisningsbild

Re: Nordiskt skogsbruk påverkar INTE uppvärmningen mer än vä

 
#489497 Föredömligt detektiv arbete boss :-bd

Användarvisningsbild

Re: Nordiskt skogsbruk påverkar INTE uppvärmningen mer än vä

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#489499 Bra jobbat!

Användarvisningsbild

Re: Nordiskt skogsbruk påverkar INTE uppvärmningen mer än vä

 
#489500 Fredrik, Vi står alla med mössan handen. Suveränt jobbat. Vi är stolta över Dig.

Användarvisningsbild

Re: Nordiskt skogsbruk påverkar INTE uppvärmningen mer än vä

 
#489507 Bra jobbat Fredrik. :-bd

Tempererad choklad har man hört. Men skog. :wink:

Avatar Fallback

Re: Nordiskt skogsbruk påverkar INTE uppvärmningen mer än vä

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#489508 Bra Fredrik. Oförståeligt att journalister inte kan tyda enkla tabeller.
Nu känner jag mig ännu mer som en klimathjälte :-bd

Avatar Fallback

Re: Nordiskt skogsbruk påverkar INTE uppvärmningen mer än vä

 
#489519 Bra skit!!
Lägg ut detta på skydda skogen, nsf osv.

Användarvisningsbild

Re: Nordiskt skogsbruk påverkar INTE uppvärmningen mer än vä

 
#489520 Tack ska ni ha!
Problemet tror jag är att nyhetsmedier generellt sväljer pressreleaser utan att blinka och väljer sedan en vinkel som är rätt för stunden. Som Torbjörn skriver i tråden Ny lömsk artikel med stor spridning.

Stockholms universitet tycker jag kunde formulerat pressreleasen bättre också. Fast då hade den kanske floppat? :shock:

   TS
Användarvisningsbild

Re: Nordiskt skogsbruk påverkar INTE uppvärmningen mer än vä

 
#489578
Fredrik Reuter skrev:Stockholms universitet tycker jag kunde formulerat pressreleasen bättre också. Fast då hade den kanske floppat?
För mig är effekten av skogsbruk inte större än väntat. Effekten av övergång till jordbruk, exploatering och bete (skogsbete eller betesmark) knappast heller större än vad jag väntade. Kom ihåg att det är globalt och inte svenskt/nordiskt, för detta behövs specifika överväganden.
Jag gör ett överförenklat hypotetiskt oövertänkt exempel. Säg att obrukad skog naturlig eller länge sedan uttag har 250 m3. Brukad skog avverkas vid 200 m3. Genomsnittligt över omloppstiden har då brukad skog 100 m3. Går vi över från obrukad skog till brukad så blir det bara 100/250 kvar dvs" tappet" blir 60%. Nu finns det massor med verkliga och möjliga fel i detta, det blir för komplicerat och för svenskt om jag beaktar fler faktorer (som gallring, kol i marken etc) och dessutom har jag inte läst studien. Men jag tror ändå det illustrerar att det kolförrådet växer om man tvärslutar att bruka skogen något decennium eller några. Även om en avverkad skog tillfullo kompenserar för uttaget när den vuxit upp. Jag tror alltså på universitetssiffran "Brukade skogar lagrar ungefär en tredjedel mindre kol än orörda skogar gör".
För de arealer som fortfarande räknas som skog trots skogsbete blir förlusten 50% och för vad som går över till utan skog knappt 90%, låter rimligt.

I Sverige är inte många skogar "ostörda" av människa. Det svenska virkesförrådet är nu återställt eller nästan återställt till vad det var för några hundra år sedan (i inre Norrland är det lägre, men i Götaland högre), så att utnyttja skogen så kollagret inte sjunker (t ex som bränsle) är ingen klimatbelastning. Även för ett par hundra år sedan hade jordbruk inklusive bete och andra hanteringar (malmhantering, gärsgårdar, dikning, etc.) orsakat stora utsläpp. Ser man framåt kan skogen ta upp mer koldioxid om man inte gör uttag och ännu mer om den sköts för att ta upp koldioxid. Detta sker redan idag eftersom tillväxten är större än uttaget. När obrukad skog blir gammal självdör allt mer och kolet går ut i atmosfären till ingen nytta. I skogsbruket ingick brandbekämpning vilket ökat tillväxt och genomsnittligt virkesförråd i den brukade skogen. Den brukade anlagda skogen växer snabbare än den obrukade och tar upp mer kol även när den blir gammal.
Det kan vara bra att ha optionen att i yttersta nödfall dra ned på uttagen mer än det underuttag marknaden framtvingar för att suga upp kol ur atmosfären, men att Sverige skulle göra detta nu när nästan inga andra gör vad som vore möjligt för att minska utsläppen tycker jag förefaller att begära för mycket även om Sverige sägs stolt bära ledartröjan. Men visst bör vi bedriva forskning om vi kan kombinera skogsbruk med t ex ett större upptagande av kol i marken.
Pressreleasen avslutas med att "forskarna föreslår som en mer möjlig väg att återställa brukade skogar till 90 procent av sin naturliga förmåga att lagra kol". Detta är ett politiserande av forskare som blandar ihop fakta och politiska förslag på ett olämpligt sätt som forskare inte borde göra i samband med faktapresentation. Det är inte alls säkert det är optimalt ens ur klimatsynpunkt. Globala överväganden om kolupptag bör inte vara vägledande för svenskt beslutsfattande eftersom Sverige är världsbra på skog ur de flesta synpunkter förutom att svenska skogar skiljer sig från globalt snitt.

Användarvisningsbild

Re: Nordiskt skogsbruk påverkar INTE uppvärmningen mer än vä

 Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#489590
DagL skrev:Jag tror alltså på universitetssiffran "Brukade skogar lagrar ungefär en tredjedel mindre kol än orörda skogar gör".

Totaleffekten av skogen beror väl på vad man använder den till. Jag sitter just nu i ett 150 år gammalt kollager där de äldsta träna började växa i slutet på 1700-talet och mig veterligen har mycket av skogen sedan dess gått åt till byggnader även om det mesta nog använts till bränsle och en mindre del blivit papper. Man måste även betänka att här i trakterna var det som nu är skog för det mesta ljunghedar i mitten 1800-talet, så bara där har det skett en betydande lagring av kol.

Således, bygg mera timrade hus, cowboykåkar eller vad det än må vara om man vill vara mljövänlig, samt se till att underhålla byggnaderna eller återbruka timret eller stoppa ner det i en gammal igenlagd gruva :geek:

Användarvisningsbild

Re: Nordiskt skogsbruk påverkar INTE uppvärmningen mer än vä

 
#489597
th skrev:det som nu är skog för det mesta ljunghedar i mitten 1800-talet, så bara där har det skett en betydande lagring av kol.
Visst, som jag skrev
DagL skrev: Även för ett par hundra år sedan hade jordbruk inklusive bete och andra hanteringar (malmhantering, gärsgårdar, dikning, etc.) orsakat stora utsläpp.
Detta inkluderar ljunghedar som vanligen skapades av för intensivt betande , bränning , täkt till husbehovsbränsle etc. så att den skog av löv och tall som fanns där på 1600 talet föröddes. Om en skog idag var ljunghed 1860, når den nu upp till virkesförrådet 1600?
Det viktiga med skogsbruket ur klimatsynpunkt är substituering. Skogsråvaran ersätter t ex betong och metall som det avger stora mängder CO2 att producera. Biomassan har redan nästan eliminerat det fossila i Sverige för uppvärmning och det ligger inom räckhåll för drivmedel. GROT utnyttjas dåligt och blir utkonkurrerat av sopor men rimligen kommer GROT att snart användas bättre än att ligga och ruttna bort

Användarvisningsbild

Re: Nordiskt skogsbruk påverkar INTE uppvärmningen mer än vä

 
#489600 När politisering går in försvinner sanningen.

Användarvisningsbild

Re: Nordiskt skogsbruk påverkar INTE uppvärmningen mer än vä

 
#521257 Denna skärmdump från SLU:s SKOGSDATA 2014 kan passa bra i dessa tider när skogsägarna ansätts hårt av miljörörelsen, högst troligt för att lobba inför riksdagsvalet i september.

   TS
Användarvisningsbild

Re: Nordiskt skogsbruk påverkar INTE uppvärmningen mer än vä

 
#521345
Fredrik Reuter skrev:Denna skärmdump från SLU:s SKOGSDATA 2014 kan passa bra i dessa tider när skogsägarna ansätts hårt av miljörörelsen, högst troligt för att lobba inför riksdagsvalet i september.


Liknande budskap: "Mycket små arealer klassificeras som ... plantageskog. Av landets 22,5 miljoner
hektar produktiv skogsmark ... är endast ... 0,59 miljoner hektar av ”plantageskogskaraktär”.
i http://naturvardsverket.diva-portal.org/smash/get/diva2:1068930/FULLTEXT01.pdf (sid 15)

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).
Liknande Trådar
TitelStatistikSenaste svaret
Större miljöhänsyn än väntat!!! av alias - tor 30 okt 2014, 14:19
i Skogsmiljö och Trädlära
1 svar
1509 läst
av isteskog     
tor 30 okt 2014, 14:25
Barrskog spär på den globala uppvärmningen av Niking - tor 11 feb 2016, 02:18
i Skogsmiljö och Trädlära
5 svar
1567 läst
av Seb macahan     
tor 11 feb 2016, 11:11
Hur mycket påverkar CC skillnad? av Husqy346 - tor 27 dec 2012, 00:14
i Inomgårdsmaskiner
1 svar
2318 läst
av totte     
tor 27 dec 2012, 01:00
Hur påverkar skogen Sveriges ekonomi? av Hugin - fre 28 feb 2014, 00:17
i Öppna kategorin
5 svar
2551 läst
av Niking     
lör 23 jan 2016, 00:47
Brexit - hur påverkar det skogsindustrin? av Torbjörn Johnsen - tor 23 jun 2016, 07:53
i Skogsnyheter

1 ... 456
80 svar
17215 läst
av tallen100     
tis 13 sep 2016, 19:43
Annonser