Avverkning (slutavverkning)

[andersbe]

tor 30 apr 2015, 07:28#328073 Varför?
inte för att jag har något emot natur eller naturvärden utan därför att jag ogillar när någon stjäl saker från mig. Ännu mer ogillar jag när inte tjuven gör rätt för sig och betalar, och än mycket mer ogillar jag när tjuven visar sig vara staten...
Detta oavsett om staten gömmer sig bakom begrepp som "nyckelbiotop", "biotopskydd", "Natura 2000", "hänsynsområden" m.m. m.m.

Jag har bestämt mig: Vid nästa beslut om nyckelbiotop som inte ens går att överklaga har skogsstyrelsen en avverkningsanmälan med vändande post. Visst.. jag skall samråda innan. Men det samrådet kommer att gå lika snabbt som när staten samrådde med mig...

• Läs mer om Avverkning (slutavverkning)
• Kolla in hela forumet
• Se vad som skrivs just nu

[Famag]

lör 02 maj 2015, 23:02#328428 Du kan ge dom ett bud på att arrendera marken på ex, 5 år för 5000:- Ha.
Svaret blir att du får välja på 50 eller 27,5 år och en struntsumma.
Så du får förklara för höga vederbörande att du äger marken, du sätter villkoren.
Då har du visat din vilja att tillmötesgå kraven.
Dom backar garanterat, för nu är det öppet för juridisk prövning.
Obs du får aldrig säga nej, då kan de ta marken helt gratis om tjänstemannen vill visa sin makt.

[aalg]

sön 03 maj 2015, 20:03#328515

Du kan ge dom ett bud på att arrendera marken på ex, 5 år för 5000:- Ha.
Svaret blir att du får välja på 50 eller 27,5 år och en struntsumma.
Så du får förklara för höga vederbörande att du äger marken, du sätter villkoren.
Då har du visat din vilja att tillmötesgå kraven.
Dom backar garanterat, för nu är det öppet för juridisk prövning.
Obs du får aldrig säga nej, då kan de ta marken helt gratis om tjänstemannen vill visa sin makt.

Jag förstår inte riktigt hur du menar. Menar du att dom skulle backa från att klassa det som nyckelbiotop, eller? Hur menar du att de kan ta marken gratis? Låter ju inte bra...

346xp/MS140/D4/642/L47/SBA111

[andersbe]

mån 04 maj 2015, 09:46#328557 Svenskt skogsbruk håller världsklass. Vi har aldrig ( i vart fall i modern tid) haft så mycket skog som nu, med en betydligt större artrikedom än tidigare och lyckats kombinera detta med att skapa en basnäring som till mycket stor del bidragit till landets välstånd. Denna "framgångssaga"har i princip skapats av skogsägarna, deras förfäder och en väl fungerande skogsindustri. Tyvärr har utvecklingen gått åt det hållet att skogsägaren är på väg att förlora stora delar av sitt innehav till de s.k " naturintressena" företrädda av SNF och diverse biologer på olika befattningar. "Naturintressena" behöver inte ta vare sig ekonomiska risker, eller beakta de långsiktiga effekter som olika åtgärder med skogen innebär och inte heller behöver de väga in aspekter som försörjning för både enskilda individer som för bygden. De agerar alltså helt utan egen risk på andras bekostnad. Trots att det vetenskapliga underlaget känns tveksamt eller i vart fall överdrivna kan man kan nog befara att "behovet" att avsätta mark i princip är omättligt och kommer att fortgå till dess motståndet blir tillräckligt stort.

Att mark blir nyckelbiotop - sett i systemet med certifiering m.m. - är inget annat än expropriation av mark för ett gemensamt ändamål. Rätteligen skall då - enligt grundlagen - ersättning utgå, vilket dock visar sig betydligt svårare. Med hänsyn till detta kommer utvecklingen troligtvis att gå i den riktningen att skogsägarna tvingas till att gallra, avverkningsanmäla nyckelbiotoper m.m. så det inte skapas några större "naturvärden" på marken, allt för att undvika den faktiska expropriation som annars blir följden.

[Avslutat-03]

mån 04 maj 2015, 12:33#328565

Varför?
inte för att jag har något emot natur eller naturvärden utan därför att jag ogillar när någon stjäl saker från mig. Ännu mer ogillar jag när inte tjuven gör rätt för sig och betalar, och än mycket mer ogillar jag när tjuven visar sig vara staten...
Detta oavsett om staten gömmer sig bakom begrepp som "nyckelbiotop", "biotopskydd", "Natura 2000", "hänsynsområden" m.m. m.m.

Jag har bestämt mig: Vid nästa beslut om nyckelbiotop som inte ens går att överklaga har skogsstyrelsen en avverkningsanmälan med vändande post. Visst.. jag skall samråda innan. Men det samrådet kommer att gå lika snabbt som när staten samrådde med mig...

1. Nyckelbiotopsinventeringen är enbart en kartläggning av var det finns höga naturvärden, det fattas inga beslut om dessa.
2. Staten har därmed inte tagit något från dig. Att stora delar av skogsbranschen har valt att undvika att avverka nyckelbiotoper har att göra med att de vill få sina produkter sålda, något som väl ligger även i skogsägarens intresse?
3. Avverkningsanmälan i sig är ett samrådsförfarande, ingen förväntar sig att du ska skicka in något annat.

[Camwood]

mån 04 maj 2015, 12:37#328566

Svenskt skogsbruk håller världsklass. Vi har aldrig ( i vart fall i modern tid) haft så mycket skog som nu, med en betydligt större artrikedom än tidigare och lyckats kombinera detta med att skapa en basnäring som till mycket stor del bidragit till landets välstånd. Denna "framgångssaga"har i princip skapats av skogsägarna, deras förfäder och en väl fungerande skogsindustri. Tyvärr har utvecklingen gått åt det hållet att skogsägaren är på väg att förlora stora delar av sitt innehav till de s.k " naturintressena" företrädda av SNF och diverse biologer på olika befattningar. "Naturintressena" behöver inte ta vare sig ekonomiska risker, eller beakta de långsiktiga effekter som olika åtgärder med skogen innebär och inte heller behöver de väga in aspekter som försörjning för både enskilda individer som för bygden. De agerar alltså helt utan egen risk på andras bekostnad. Trots att det vetenskapliga underlaget känns tveksamt eller i vart fall överdrivna kan man kan nog befara att "behovet" att avsätta mark i princip är omättligt och kommer att fortgå till dess motståndet blir tillräckligt stort.

Att mark blir nyckelbiotop - sett i systemet med certifiering m.m. - är inget annat än expropriation av mark för ett gemensamt ändamål. Rätteligen skall då - enligt grundlagen - ersättning utgå, vilket dock visar sig betydligt svårare. Med hänsyn till detta kommer utvecklingen troligtvis att gå i den riktningen att skogsägarna tvingas till att gallra, avverkningsanmäla nyckelbiotoper m.m. så det inte skapas några större "naturvärden" på marken, allt för att undvika den faktiska expropriation som annars blir följden.

Du har helt rätt tyvärr!!! Vårda inte skogen för att gynna skogsgående biologer o andra naturmuppar utan vårda DIN skog så att du har koll på att du inte får för stora NATURVäRDEN.
Tråkigt att det ska vara så här . Jag vill gärna ha någon glänta som jag såg utvecklas helt orört, det vore fint.

SMV 21 s SMV Drivax Fendt Dieselross med halvband BM55 med kedjor och kälke MF 35 Ockelbo 8000 med kälke

[Camwood]

mån 04 maj 2015, 12:40#328567

Varför?
inte för att jag har något emot natur eller naturvärden utan därför att jag ogillar när någon stjäl saker från mig. Ännu mer ogillar jag när inte tjuven gör rätt för sig och betalar, och än mycket mer ogillar jag när tjuven visar sig vara staten...
Detta oavsett om staten gömmer sig bakom begrepp som "nyckelbiotop", "biotopskydd", "Natura 2000", "hänsynsområden" m.m. m.m.

Jag har bestämt mig: Vid nästa beslut om nyckelbiotop som inte ens går att överklaga har skogsstyrelsen en avverkningsanmälan med vändande post. Visst.. jag skall samråda innan. Men det samrådet kommer att gå lika snabbt som när staten samrådde med mig...

1. Nyckelbiotopsinventeringen är enbart en kartläggning av var det finns höga naturvärden, det fattas inga beslut om dessa.
2. Staten har därmed inte tagit något från dig. Att stora delar av skogsbranschen har valt att undvika att avverka nyckelbiotoper har att göra med att de vill få sina produkter sålda, något som väl ligger även i skogsägarens intresse?
3. Avverkningsanmälan i sig är ett samrådsförfarande, ingen förväntar sig att du ska skicka in något annat.

Har du missat hela debatten som handlar om nyckelbiotoper?? Staten konfiskerar privatägd skog inget annat. Vad otroligt naivt av dej att tro något annat.

SMV 21 s SMV Drivax Fendt Dieselross med halvband BM55 med kedjor och kälke MF 35 Ockelbo 8000 med kälke

[Avslutat-03]

mån 04 maj 2015, 12:43#328568

Har du missat hela debatten som handlar om nyckelbiotoper?? Staten konfiskerar privatägd skog inget annat. Vad otroligt naivt av dej att tro något annat.

Nej.

[Rup-riset]

mån 04 maj 2015, 15:39#328575 Är skogsvårdsstyrelsen för markägaren eller emot markägaren?
Där vi bor hittar nykelbiotoperna perfekt efter rågångarna så kommunal mark klarar sig perfekt.

[Avslutat-03]

mån 04 maj 2015, 16:15#328580

Är skogsvårdsstyrelsen för markägaren eller emot markägaren?
Där vi bor hittar nykelbiotoperna perfekt efter rågångarna så kommunal mark klarar sig perfekt.

Skogsvårdsstyrelsen avvecklades för 10 år sedan. Skogsstyrelsen är en myndigheten för frågor som rör skog och är varken för eller emot markägaren. Myndigheter jobbar med sakfrågor.

[andersbe]

mån 04 maj 2015, 17:05#328593

Varför?
inte för att jag har något emot natur eller naturvärden utan därför att jag ogillar när någon stjäl saker från mig. Ännu mer ogillar jag när inte tjuven gör rätt för sig och betalar, och än mycket mer ogillar jag när tjuven visar sig vara staten...
Detta oavsett om staten gömmer sig bakom begrepp som "nyckelbiotop", "biotopskydd", "Natura 2000", "hänsynsområden" m.m. m.m.

Jag har bestämt mig: Vid nästa beslut om nyckelbiotop som inte ens går att överklaga har skogsstyrelsen en avverkningsanmälan med vändande post. Visst.. jag skall samråda innan. Men det samrådet kommer att gå lika snabbt som när staten samrådde med mig...

1. Nyckelbiotopsinventeringen är enbart en kartläggning av var det finns höga naturvärden, det fattas inga beslut om dessa.
2. Staten har därmed inte tagit något från dig. Att stora delar av skogsbranschen har valt att undvika att avverka nyckelbiotoper har att göra med att de vill få sina produkter sålda, något som väl ligger även i skogsägarens intresse?
3. Avverkningsanmälan i sig är ett samrådsförfarande, ingen förväntar sig att du ska skicka in något annat.

I vart fall för mig är det uppenbart att beslut om nyckelbiotop i praktiken är långt ifrån enbart en kartläggning av naturvärden utan utgör i praktiken första steget i ett fråntagande av mark och/eller rättigheter:
1) I praktiken innebär det att skogsägaren får svårt att avsätta virket på marknaden p.g.a olika certifieringsregler m.m. En effekt som staten naturligtvis är väl medveten om och som också utnyttjas till fullo. Den faktiska effekten är således att skogsägaren i värsta fall inte kan avverka skogen och får bära hela kostnaden, utan att staten behöver lägga ut en krona.
2) Med en avverkningsanmälan i nyckelbiotop följer i många fall interimistiskt avverkningsförbud. Exemplen är tyvärr många att skogsägaren i dessa lägen sitter i en rävsax som kan dra ut många år på tiden, utan någon ekonomisk kompensation.
3) Med beslut om nyckelbiotop följer också en rad andra effekter som kan visa sig svåröverskådliga och svåra att förutse, men som kan innebär en klar inskränkning för den enskilde markägaren. Jag har själv varit med om att Lst försökt stoppa en byggnation, inte för att denna låg på en nyckelbiotop utanför att den låg nära en nyckelbiotop. Beslutet om nyckelbiotop kan ju dessutom innebära startskott för diverse oparlamentariska aktioner om skogsägaren skulle vilja avverka.

Den samlade bilden är således att skogsägaren i praktiken redan genom beslutet om nyckelbiotop får ge upp sin mark. Att SS inser detta måste vara uppenbart. Vad som är lika bekymrande är att många skogsägare undanber sig besök av SS personal, oavsett om det rör rådgivning, skogsbruksplaner eller annat, riskerna är helt enkelt för stora.

[Rup-riset]

mån 04 maj 2015, 19:47#328613 Skogsstyrelsen som myndighet säger mycket, varför kan "dom" inte höra av sig före ett besök på marken man äger.
Vilka personer som är det kollar i skogen samt vilken utbildning har dom, men det är alltid härligt att gömma sig under en " myndighet" känns stabilt.

[Mangan]

mån 04 maj 2015, 21:50#328648 Har man valt att skriva på certifieringskraven, så får man allt följa reglerna i det man har skrivit på.

Självvald väg i egen skog

[Avslutat-03]

mån 04 maj 2015, 23:00#328658

Skogsstyrelsen som myndighet säger mycket, varför kan "dom" inte höra av sig före ett besök på marken man äger.
Vilka personer som är det kollar i skogen samt vilken utbildning har dom, men det är alltid härligt att gömma sig under en " myndighet" känns stabilt.

Är du också intresserad av namn och utbildning på de anställda i polismyndigheten som kollar hur du kör bil, handläggare på skatteverket som kollar dina deklarationsuppgifter och alla andra statstjänstemän?

[zeetorg]

tis 05 maj 2015, 13:58#328692

Skogsstyrelsen som myndighet säger mycket, varför kan "dom" inte höra av sig före ett besök på marken man äger.
Vilka personer som är det kollar i skogen samt vilken utbildning har dom, men det är alltid härligt att gömma sig under en " myndighet" känns stabilt.

Är du också intresserad av namn och utbildning på de anställda i polismyndigheten som kollar hur du kör bil, handläggare på skatteverket som kollar dina deklarationsuppgifter och alla andra statstjänstemän?

Om dom hade sina kontroller på någons mark så tror jag nog att dom flesta skulle veta vilka dom var, eller skulle du acceptera en poliskontroll i din trädgård utan att någon talade om vad det var frågan om?