Avverkning (slutavverkning)

[Röjkvist]

mån 25 jan 2021, 11:03#696447 Så vi skogsägare ska själva ta en del av virkeslikviden för att betala för
reservat?
Säger bara. Glöm det!

[Bosse1]

mån 25 jan 2021, 11:03#696448 Ända se Anders Delins dagar har jag städat min skog inte är det så kul men vad gör man inte för att få vara kvar på sin torva. här finns inget att "hämta"mer. Jag ser att miljövänstern är en av de största skövlarna !! Ni driver en ny typ av tvångsavverkning. Men många av er har nog inte förstått det själv. Ingen vågar ha en gammal timmerskog längre,priserna sjunker industrin jublar. Och landsbygden utarmas. Jag vill inte slava åt staten i ett reservat

[Viktor Säfve]

mån 25 jan 2021, 11:10#696449

Anledningen att de nämns som jämförelse i filmen, är ju för att visa att bioenergi från skogsbruket inte är klimatneutral. De nämns inte för att säga att fossil energi är hållbar.

En del av den tillväxt vi har i skogen kan användas för att ersätta ny tillförsel av bunden kol och olja.
Om den får ruttna bort i skogen får vi ändå CO2 utsläppen.
Är det inte klimatsmart att använda denna "gröna" råvarutillväxt?

En bra och rimlig fråga!

Vissa intressenter påstår att biobränslen gör svarta kolatomer gröna om vi byter fossil energi mot energi från skogen. Men detta är en förenkling.

Skogsbaserade biobränslen är inte koldioxidneutrala. Vid förbränning av biobränslen frigörs koldioxid omgående vilket bidrar till växthuseffekten. Det tar många år att kompensera för dessa kolutsläpp: i ett 50–100 års perspektiv kan biobränslen ha en högre klimatpåverkan än fossila bränslen på grund av ett lägre energiinnehåll än olja och kol. Mer koldioxid släpps därför ut per energienhet. Självfallet måste användningen av fossila bränslen minska snabbt! Vi säger inget annat! Men, att påpeka ett energislags negativa miljöeffekter, betyder inte att man är för fossil energi.
Vissa företrädare för skogssektorn och beslutsfattare inom EU och Sverige menar att biobränslen är klimatneutrala eftersom träd återplanteras efter avverkning. Men, det tar ju 50 till över 100 år (eller mer) för träden att växa upp igen. Den tiden har vi inte på oss att lösa klimatkrisen!

Enligt FN:s klimatpanel IPCC behöver världssamhället närmast halvera växthusgasutsläppen till 2030 för att klara 1,5-gradersmålet. Skulle uppvärmningen öka över 2–3 grader kan den bli självförstärkande, utan återvändo. I en rapport från IPCC som publicerades nyligen betonar man skogs- och jordbrukets stora effekter på mängden växthusgaser i atmosfären.

Det finns också andra faktorer som avgör om biobränslen är hållbara eller inte som rör andra miljöaspekter.

Du finner en hel del vetenskapliga referenser och intressanta frågeställningar kring din fråga här: http://www.klimatetochskogen.nu

Minskad konsumtion är en av de viktigaste pusselbitarna. Men, det finns förstås fler!

[maltex]

mån 25 jan 2021, 11:11#696450 Senaste veckan har jag främjat timmerproduktionen genom att planera en föryngringsavverkning,fel rätt bra dåligt dumt smart vem vet.Kan det tänkas att jag/vi är lurad.

[Viktor Säfve]

mån 25 jan 2021, 11:16#696451

Så vi skogsägare ska själva ta en del av virkeslikviden för att betala för
reservat?
Säger bara. Glöm det!

Tycker du det är orimligt att den näring som brukar ekosystem som påverkar oss alla ska ta ett sektorsansvar?

Tycker du det är rimligt att alla andra ska betala hela notan för att ta hänsyn till naturvärden? Jag ser det som självklart att ansvaret ska delas mellan sektorn och allmänheten.

Känns märkligt att föra en diskussion med människor som inte skriver under sina inlägg med sitt eget namn. Det gör det fritt fram att föra ett samtal av lägre kvalitet. Skulle föreslå forumets admin att göra om reglerna så att alla som samtalar på detta viktiga forum berättar vilka de är. Det skulle öka diskussionsnivån och kvaliteten avsevärt om man måste stå för sina egna kommentarer.

[Camaro1969]

mån 25 jan 2021, 11:27#696454

låter som det finns marknad för rövslevar framöver 👍

Det är precis denna typ av anonyma kommentar som inte för samtalet framåt.

skogsägare kan ju börja tillverka rövslevar om din organisation förbjuder toapapperet.
var lite det jag syftade på.

särskilt anonym är jag inte heller om man varit med på forumet ett tag.

skillnad mot dig som registrerar en användare för att försvara denna vidriga film!

Valtra 6750, Ford 7700, BM 4400, DB 990, Pilkemaster evo36, Canam 400, Kranman P25 B Pro, BMF 11t1 Pro, SM868,Bröderna Lindqvist 1958, Woodmizer MP260,Stihl 362, 261, 201, Husqvarna 550xpg, 545fxt

[Fredrik Reuter]

mån 25 jan 2021, 11:31#696455

En bra och rimlig fråga!

Vissa intressenter påstår att biobränslen gör svarta kolatomer gröna om vi byter fossil energi mot energi från skogen. Men detta är en förenkling.

Skogsbaserade biobränslen är inte koldioxidneutrala. Vid förbränning av biobränslen frigörs koldioxid omgående vilket bidrar till växthuseffekten. Det tar många år att kompensera för dessa kolutsläpp: i ett 50–100 års perspektiv kan biobränslen ha en högre klimatpåverkan än fossila bränslen på grund av ett lägre energiinnehåll än olja och kol. Mer koldioxid släpps därför ut per energienhet. Självfallet måste användningen av fossila bränslen minska snabbt! Vi säger inget annat! Men, att påpeka ett energislags negativa miljöeffekter, betyder inte att man är för fossil energi.
Vissa företrädare för skogssektorn och beslutsfattare inom EU och Sverige menar att biobränslen är klimatneutrala eftersom träd återplanteras efter avverkning. Men, det tar ju 50 till över 100 år (eller mer) för träden att växa upp igen. Den tiden har vi inte på oss att lösa klimatkrisen!

Enligt FN:s klimatpanel IPCC behöver världssamhället närmast halvera växthusgasutsläppen till 2030 för att klara 1,5-gradersmålet. Skulle uppvärmningen öka över 2–3 grader kan den bli självförstärkande, utan återvändo. I en rapport från IPCC som publicerades nyligen betonar man skogs- och jordbrukets stora effekter på mängden växthusgaser i atmosfären.

Det finns också andra faktorer som avgör om biobränslen är hållbara eller inte som rör andra miljöaspekter.

Du finner en hel del vetenskapliga referenser och intressanta frågeställningar kring din fråga här: http://www.klimatetochskogen.nu

Minskad konsumtion är en av de viktigaste pusselbitarna. Men, det finns förstås fler!

Det här är en mycket intressant frågeställning just nu och väl värt att diskutera vidare.
Har ni någon "färdplan" eller faktiska målbilder utifrån er kritik?
Jag tror det vore mycket bra om ni framhäver den i så fall, då får vi något att förhålla oss till och något att räkna på och diskutera.

Ex:

1. Hur mycket måste avverkningarna minska per år för att vi ska nå Parisavtalet till 2030?

2. Efter att Parisavtalet nåtts, vad är enligt dig/er en rimlig årlig avverkning i Sveriges skogar i miljoner kubikmeter?

3. Andelen av den avverkade volymen som blir trä i byggnader är enligt filmen 16%, vad anser ni är en rimlig andel för att skogsbruket ska bli "klimatsmart"?

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Viktor Säfve]

mån 25 jan 2021, 11:42#696456

låter som det finns marknad för rövslevar framöver 👍

Det är precis denna typ av anonyma kommentar som inte för samtalet framåt.

skogsägare kan ju börja tillverka rövslevar om din organisation förbjuder toapapperet.
var lite det jag syftade på.

särskilt anonym är jag inte heller om man varit med på forumet ett tag.

skillnad mot dig som registrerar en användare för att försvara denna vidriga film!

Jag har varit medlem länge på forumet.

[Viktor Säfve]

mån 25 jan 2021, 11:55#696457

Och de faktorerna är?

Det finns särskilda regler för Skydda Skogens facebookgrupp. Gruppen är till för, och startad av människor som vill värna skogens biologiska mångfald och som arbetar för en miljöanpassning av skogsbruket. Även människor som är intresserade av att lära sig mer inom dessa frågor är välkomna. Detta är inget unikt för Skydda Skogens facebookgrupp. Många grupper på facebook behandlar särskilda frågor. Det kan vara trähantverk, trädgård eller naturvård i skogen.
Gruppen förvaltas av ideella administratörer.

Tror detta är gruppens senaste regler:

Gruppregler från admin, LÄS DETTA INNAN DU SKRIVER INLÄGG I GRUPPEN
Inlägg ska ha en koppling till skogsfrågor
Skriv några rader överst i ditt inlägg för att belysa hur det kopplas till skogsfrågor om detta inte är självklart. Det gäller även om du delar en länk. Om du delar en länk, kolla först att den inte redan har delats i gruppen.

Håll en vänskaplig och god ton
Vi ansvarar alla för att skapa en välkomnande miljö. Låt oss behandla varandra med respekt. Det är naturligt att ha olika åsikter, men vi måste hålla god ton.

Bara seriösa diskussioner tillåts.
Trovärdiga källor är viktigt när du delar nyheter och länkar, både att de är aktuella i tid och att de kommer från en seriös plattform.

Det är inte tillåtet att kapa tråd
Kommentarer som byter ämne från originalinlägget kan tas bort av admin utan förvarning

Ingen reklam eller skräpinlägg
Marknadsföring av egen verksamhet, skräppost och irrelevanta länkar är inte tillåtna.

Inte alla släpps in i gruppen
De som vill gå med i gruppen behöver svara på medlemskapsfrågorna på ett seriöst sätt. Administratörerna bestämmer om någon släpps in eller ej.

Då är det en sluten grupp med andra ord! Jag skapade en grupp på Fb som heter Självverksamma Skogsägare och där är alla välkomna. Många intressanta ämnen diskuteras utan att någon blir bortmotad. För närvarande tror jag att gruppen innehåller 13 000 medlemmar. 😀

Gruppen är inte sluten, men har de regler och förutsättningar som beskrivs ovan. Olika grupper fyller olika funktioner. Bra initiativ med din grupp Självverksamma skogsägare. Kul med så stort intresse!

[Mellberg]

mån 25 jan 2021, 12:14#696459 Att trakthyggesbruket som det bedrivs i vårt land skulle vara så klimatsmart kunde ingen tro för 50 år sedan. Med facit i hand, visar det sig att vi idag avverkar ca 30% mer än för 50 år sedan. Samtidigt är virkesförrådet dubbelt så stort som för 100 år sedan.

Så länge vi avverkar mindre än tillväxt + naturlig avgång, kommer vår skog att vara en kolsänka.

Att som Skydda Skogen påstå att fossilt kol är bättre, är ju helt befängt. Förbränning av fossilt kol ökar alltid halten co2 i luften. Det gröna kolet från våra skogar cirkulerar och ökar inte mängden co2.

Vi föryngringsavverkar endast ca 1 % av skogarealen årligen, vilket förenklat kan beskrivas som att vi hugger ett av hundra träd årligen. Det inser de flesta är ingen skövling. 😎 Sedan planterar vi minst två träd för varje avverkat, normalt tall eller gran, så det sker ingen avskogning heller. 👍

[Camaro1969]

mån 25 jan 2021, 12:30#696466 Jag har varit medlem länge på forumet.[/quote]

ett inlägg 2012 och resten i denna tråd..

tack för allt du bidragit med genom åren!

Valtra 6750, Ford 7700, BM 4400, DB 990, Pilkemaster evo36, Canam 400, Kranman P25 B Pro, BMF 11t1 Pro, SM868,Bröderna Lindqvist 1958, Woodmizer MP260,Stihl 362, 261, 201, Husqvarna 550xpg, 545fxt

[Älgfoderodlare]

mån 25 jan 2021, 12:54#696470 ...

Senast redigerad av Älgfoderodlare fre 16 dec 2022, 08:28, redigerad totalt 1 gång.

[Viktor Säfve]

mån 25 jan 2021, 13:38#696480

Att trakthyggesbruket som det bedrivs i vårt land skulle vara så klimatsmart kunde ingen tro för 50 år sedan. Med facit i hand, visar det sig att vi idag avverkar ca 30% mer än för 50 år sedan. Samtidigt är virkesförrådet dubbelt så stort som för 100 år sedan.

Så länge vi avverkar mindre än tillväxt + naturlig avgång, kommer vår skog att vara en kolsänka.

Att som Skydda Skogen påstå att fossilt kol är bättre, är ju helt befängt. Förbränning av fossilt kol ökar alltid halten co2 i luften. Det gröna kolet från våra skogar cirkulerar och ökar inte mängden co2.

Vi föryngringsavverkar endast ca 1 % av skogarealen årligen, vilket förenklat kan beskrivas som att vi hugger ett av hundra träd årligen. Det inser de flesta är ingen skövling. 😎 Sedan planterar vi minst två träd för varje avverkat, normalt tall eller gran, så det sker ingen avskogning heller. 👍

Låt oss ta en fråga i taget:
1. Fossilt vs biobaserat.
Du tolkar oss fel helt enkelt. Vi påstår inte att fossila bränslen är varken hållbara eller miljövänliga! Låt oss klargöra det en gång för alla! Och, du har förstås helt rätt i att det är skillnad på de fossila som tillkommer, och de biobaserade som, beroende på omloppstid, kan vara/är mer eller mindre cirkulära. Men, du glömmer tidsaspekten, hur bråttom vi har. Vi kan inte vänta 50-60 till 120 år (eller mycket mer) på att ny uppvuxen skog ska ta upp samma kol igen. Vi har inte den tiden att lösa klimatkrisen. Vi måste minska alla former av utsläpp så mycket vi bara kan redan nu.
Titta på dessa båda föreläsningar om ni vill få mer data:

och om kalhyggen och klimat (18 min in i klippet):

Att träd går att återplantera är en sak med gammal naturskog är inte en förnyelsebar resurs som går att återplantera och få tillbaka efter 60-90 år (ganska vanlig omloppstid idag). Vi lyfter i filmen baksidorna för biologisk mångfald, klimatet och andra miljöområden, som kalhyggesbruket och industrin orsakar. Svårare än så är det inte.

2. Virkesvolymen nu och förr?
Skogsindustrins tideräkning verkar ibland börja år 1920. Då, efter många år av skogsbruk (då man avverkade en stor del av de grövsta träden) började skogsstatistiken insamlas, när den stående volymen skog i landet var mycket lägre än innan (vi hade dock mycket skog även 1920). Företrädare för näringen har offentligt ljugit och sagt att Sverige i princip var avskogat på 1850-talet, eller ”för hundra år sedan”, för att liksom extra understryka att skogarna i Sverige är ett verk av skogsindustrierna och ett tydligt gott betyg för skogsmodellens hållbarhet.
Man frågar sig vad som byggde upp sågverksindustrin på 1800-talet om det inte fanns någon skog? Varför var Sverige ett av de världsledande exportländerna på timmer om det inte fanns något timmer i skogen?

Skillnaden är att merparten av dåtidens volym, i alla fall i den stora del av den svenska skogsmarken som utgörs av Norrlands skogar, till en inte obetydlig del fanns i grova gamla träd, som stod i artrika och komplexa naturskogar. Idag finns majoriteten av volymen i täta produktionsskogar/bestånd under 100 år. Intressant att notera är att industriskogarnas täthet och igenväxning av glesare skogs- och trädbärande miljöer också det är hot mot många arter.

Volymen i skogen i Norrland var sannolikt högre på 1800-talets början än idag (enligt skogshistoriker), samtidigt som det var så, att på den tiden påverkades också virkesvolymen av olika mänskliga aktiviteter. Då handlade påverkan på virkesvolymen om exempelvis kolning i olika bergsbruksområden, om svedje- och betesbränning, om skogsbeten av människors tamdjur, gärdesgårds- och skeppsbyggen, tjärtillverkning, tunntillverkning, vedförsörjning, husbyggen och om vilda skogsbränder etc. Trots den dåtida mänskliga påverkan på naturskogarna var virkesförrådet högt och det fanns enligt flera studier mycket mer gammelskog och mycket mer riktigt stora träd, än i dagens skogslandskap.

Dagens volym är alltså inte högre än någonsin. Däremot finns volymen tyvärr i mer enformiga skogar och plantager än tidigare, och nyttjas på ett annat sätt än historiskt.

Det stämmer att tillväxten är hög i många produktionsbestånd. Men, som de flesta av er vet är volymtillväxten inte det enda ekonomiska värdet med skog, och absolut inte samma sak som ett mått för hållbarhet inom olika miljöområden. Att bara hänga upp sin argumentation på att virkesåkrar som exempelvis gödslas kan producera mer kvantitet kortsiktigt än naturligt föryngrade skogar är inget hållbart argument för denna modell. Resiliensen då? De andra värdena, virkeskvaliteten osv?

3. Tillväxten högre än avverkningen?

Ni känner säkert till att detta är ett förenklat påstående? Det är nämligen så att tillväxten och avverkningen snart är i kapp i den brukade delen av arealen (Om man ska tro T. Lundmark på SLU). Resten av volymökningen, sker främst inom naturvårdsarealen.

4. Angående påståendet att man planterar fler träd än man avverkar.

Skogshistoriken i filmen kommentar bland annat detta påstående: ””I mer än hundra år har Sverige planterat mer träd än vad de hugger ner”. I filmen ville vi belysa, dels att skog kan föryngras utan plantering, vilket skog gjort i årmiljoner (och här i norden sedan istiden), och dels att detta påstående inte stämmer. Man planterade inte fler träd än man avverkade på början av 1900-talet, då var naturlig föryngring det vanliga. Vissa inom skogssektorn vill ha beröm för en fotosyntes de knappast uppfunnit, till och med vill de ta äran för de plantor som föryngrats genom att träd släppt sina frön, eller föryngrats via rötter. Dessa skogsnäringsföreträdares berättelse går ut på att få det att framstå som att Sverige i princip var avskogat för hundra år sedan, men att genom att man varit så duktig på att plantera träd, har vi idag så mycket skog.
Denna osanna bild är viktig att beröra, eftersom människor i stort inte riktigt verkar förstå skillnaden mellan skog och en samling träd.

Detta är skogsnäringen i Sveriges främsta retoriska redskap. Det upprepas i alla möjliga forum och former, på stora reklamskyltar i tunnelbanan, som reklam innan biofilmer, på tv, i tidningar och i internationella utspel.
De har valt denna strategi därför att plantering av träd associeras till något positivt, både i Sverige och globalt. Det är kopplat till plantering och återbeskogning av tidigare avskogade arealer. Men, det man i dessa kampanjer ”glömmer” att nämna, är att man i Sverige först kalavverkar äldre skog och naturskog, för att sedan plantera trädplantor i rader (om vi inte pratar om återplantering på tidigare betes- och jordbruksmark). Det skulle inte slå lika hårt som en positiv gärning om de var tydliga med denna ”detalj”.

En inte obetydlig del av tillväxten i svensk skog sker faktiskt i naturligt föryngrade, men brukade skogar, och i naturvårdsavsättningar, kontinuitetsskogar och reservat. Naturlig föryngring innebär lägre kostnader för markägaren vad gäller föryngring, eftersom man inte måste köpa plantor och inte lägga tid och pengar på att plantera dem. Återigen ett ekonomiskt argument som ofta glöms bort när man pratar tillväxt och förädlade plantor.

Att det skulle planteras 2-4 plantor för varje som avverkas har jag inte kunnat hitta några bevis för. Detta verkar inte heller stämma. Det finns fler som tvivlar: https://twitter.com/leif_oster/status/1 ... 3602857985

Detta är heller inte ett trovärdigt eller bra argument för hållbart skogsbruk. Det är skillnad mellan träd och skog.

[Josephine]

mån 25 jan 2021, 13:42#696481 Jag tycker att skogsägare ska kompenseras ordentligt för naturvard och avsättning av omraden till reservat.

Pengarna skulle kunna tas fran den produkter där konsumtionen borde minska ex: toapapper - ej recyclerat, förpackningar, reklam ( - ett undantag blir dagstidningsproduktionen eftersom journalistiken är en av grundpelarna i svensk demokrati och fortfarande läser inte alla sin tidning digitalt. Det tar emot att betala sig genom väggen, när allt annat är fritt att läsa online... )
Som det är nu slösar vi nagot kopiöst med papper.

Pengar som skulle kunna ga till en skogsfond (se Norges exempel).

If you want to be happy for a year, plant a garden; if you want to be happy for life, plant a tree. ~ English Proverb

[maltex]

mån 25 jan 2021, 13:49#696483 Man måste tacka Skyddaskogen för vänligheten att upplysa oss obildade tölpar att skog kan självföryngras .