SKOGSFORUM ARTIKEL 

  Avverkning (slutavverkning)

Nestlé visar att söndagen kan närma sig i skogen

78 inlägg 15780 visningar 13 följer Svara, dela mm...  
Den här tråden har en sammanfattning på första sidan.
Användarvisningsbild

Re: Nestlé visar att söndagen kan närma sig i skogen

Fredrik Reuter  
#898784
r93 skrev:Hade det bränts biogent avfall i våra avfallsverk, så högt som 60% så hade dom inte gnällt över att få betala höga utsläppsrätter.

Det blir ju löjligt det här, vi kanske ska starta en ny tråd istället?

Har en kompis som byggt ett avfallsverk och var sedan produktionschef över det ett antal år, det är inte matavfall och kartong som åker i pannan, det är allt från trålnät till misslyckade produkter från industrier till allt från våra sjukhus.

Åter till frågan, som du fortfarande inte svarat på!

Vad ska industrin ersätta sin energi med?
Eller ska den läggas ned?


Jag tolkar detta som att en anekdot om en kompis trumfar både svensk lag och officiell statistik från en myndighet i ditt tycke och tillsammans med ditt sätt att debattera (byta spår, alltid ställa motfrågor, misstro och utgå från sin egen världsbild) så blir det ganska knasigt.

Men vi kanske kan limma ihop loopen genom att svara på din fråga här ovan och samtidigt gå tillbaka till ämnet tråden faktiskt handlar om: Industrin behöver inte ersätta någon energi om kunderna inte köper produkterna!

   TS
Iggesund Forest BlueLine skördarsvärd, Norrländsk urkraft
Avatar Fallback

Re: Nestlé visar att söndagen kan närma sig i skogen

gurka  
#898787
Fredrik Reuter skrev:Men vi kanske kan limma ihop loopen genom att svara på din fråga här ovan och samtidigt gå tillbaka till ämnet tråden faktiskt handlar om: Industrin behöver inte ersätta någon energi om kunderna inte köper produkterna!


Idag har "kunderna" ett behov av t.ex. förpackningar, hygienprodukter, biokemikalier osv..
Vilken råvara menar du kan ersätta massa i dessa produkter (med mindre miljöpåverkan) eller ser du en framtid där det inte finns något behov av dessa produkter?

Användarvisningsbild

Re: Nestlé visar att söndagen kan närma sig i skogen

Hodal  
#898790
Vedproducent skrev:
r93 skrev:
Torbjörn Johnsen skrev:
r93 skrev:Jag tolkar det som att ni vill stänga massabruken.

Att vi gör energi av mer som kommer in i massabruken än vad som blir massa är ju inte så konstigt heller, då vi är ett skogsland!!

Vi har ju råvaran runt knuten.


Det är ju precis det här som industrilobbyn går ut på: se till att det finns råvara så att det inte blir brist (och höga priser). Sulfatbruken använder 4-5 m3fub per ton producerad massa och blir dämed känsliga för höga vedkostnader. Ur ett skogsägarperspeltiv är det önskvärt med en skogsindustri som genererar höga förädlingsvärden per använd m3fub och som klarar en hög vedkostnad.


Ja, det är en märklig strategi från vinstdrivande företag köp biligt, sälj dyrt.

Finns det några svenska exempel på vilken typ av produkter som klarar högre priser?

Plywood går ju inte jättebra heller

https://www.skogsaktuellt.se/artikel/22 ... gning.html

I dagsläget är nog det lönsammaste att elda upp det. Finns gott om fjärrvärmebolag som har extremt god lönsamhet. Bifogar hör är ett tex. Men det går ju inte att flytta hela volymen från massavedssidan och tro att lönsamheten skulle vara samma genom att skicka det som fjärrvärme. Den marknaden mättas ju rätt fort och då sjunker priserna givetvis. Men fjärrvärmebolagen går generellt extremt bra.
https://www.allabolag.se/nyckeltal/adve ... O7EII63IG2

Nu är vi OT, men jag vill ändå påpeka att fjärrvärmebolag verkar på en marknad med mycket låg konkurrens. Vad ska kunderna göra när det bolag som levererar fjärrvärmen höjer priserna? Det finns ju ingen konkurrent att vända sig till. En villakund kan ofta borra för bergvärme, men det är dyrt och de flesta avstår. För fastigheter i centrala delar av städer finns inte ens det alternativet, utan det är bara att betala det fjärrvärmeleverantören vill ha.

Förädlingsvärde är ett ord som brukar återkomma när skogsbrukets lönsamhet diskuteras. Att bränna stamved ger ett mycket lågt förädlingsvärde, och man konkurrerar med allt annat som är brännbart, inklusive sopor. Jag vill att virket jag producerar ska bli produkter med högre värde och som är svåra att ersätta med andra material.

Användarvisningsbild

Re: Nestlé visar att söndagen kan närma sig i skogen

Hodal  
#898791
gurka skrev:
Fredrik Reuter skrev:Men vi kanske kan limma ihop loopen genom att svara på din fråga här ovan och samtidigt gå tillbaka till ämnet tråden faktiskt handlar om: Industrin behöver inte ersätta någon energi om kunderna inte köper produkterna!


Idag har "kunderna" ett behov av t.ex. förpackningar, hygienprodukter, biokemikalier osv..
Vilken råvara menar du kan ersätta massa i dessa produkter (med mindre miljöpåverkan) eller ser du en framtid där det inte finns något behov av dessa produkter?

Det kommer så klart att behövas produkter baserade på massa, men den massan behöver inte komma just från Sverige. Det finns andra producenter att köpa av om man på så vis kan vinna fördelar bland okunniga konsumenter.

Användarvisningsbild

Re: Nestlé visar att söndagen kan närma sig i skogen

bengt.a  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#898794
Hodal skrev:
Vedproducent skrev:
r93 skrev:
Torbjörn Johnsen skrev:
r93 skrev:Jag tolkar det som att ni vill stänga massabruken.

Att vi gör energi av mer som kommer in i massabruken än vad som blir massa är ju inte så konstigt heller, då vi är ett skogsland!!

Vi har ju råvaran runt knuten.


Det är ju precis det här som industrilobbyn går ut på: se till att det finns råvara så att det inte blir brist (och höga priser). Sulfatbruken använder 4-5 m3fub per ton producerad massa och blir dämed känsliga för höga vedkostnader. Ur ett skogsägarperspeltiv är det önskvärt med en skogsindustri som genererar höga förädlingsvärden per använd m3fub och som klarar en hög vedkostnad.


Ja, det är en märklig strategi från vinstdrivande företag köp biligt, sälj dyrt.

Finns det några svenska exempel på vilken typ av produkter som klarar högre priser?

Plywood går ju inte jättebra heller

https://www.skogsaktuellt.se/artikel/22 ... gning.html

I dagsläget är nog det lönsammaste att elda upp det. Finns gott om fjärrvärmebolag som har extremt god lönsamhet. Bifogar hör är ett tex. Men det går ju inte att flytta hela volymen från massavedssidan och tro att lönsamheten skulle vara samma genom att skicka det som fjärrvärme. Den marknaden mättas ju rätt fort och då sjunker priserna givetvis. Men fjärrvärmebolagen går generellt extremt bra.
https://www.allabolag.se/nyckeltal/adve ... O7EII63IG2

Nu är vi OT, men jag vill ändå påpeka att fjärrvärmebolag verkar på en marknad med mycket låg konkurrens. Vad ska kunderna göra när det bolag som levererar fjärrvärmen höjer priserna? Det finns ju ingen konkurrent att vända sig till. En villakund kan ofta borra för bergvärme, men det är dyrt och de flesta avstår. För fastigheter i centrala delar av städer finns inte ens det alternativet, utan det är bara att betala det fjärrvärmeleverantören vill ha.

Förädlingsvärde är ett ord som brukar återkomma när skogsbrukets lönsamhet diskuteras. Att bränna stamved ger ett mycket lågt förädlingsvärde, och man konkurrerar med allt annat som är brännbart, inklusive sopor. Jag vill att virket jag producerar ska bli produkter med högre värde och som är svåra att ersätta med andra material.

Skithuspapper.....

Avatar Fallback

Re: Nestlé visar att söndagen kan närma sig i skogen

r93  
#898798
Fredrik Reuter skrev:
r93 skrev:Hade det bränts biogent avfall i våra avfallsverk, så högt som 60% så hade dom inte gnällt över att få betala höga utsläppsrätter.

Det blir ju löjligt det här, vi kanske ska starta en ny tråd istället?

Har en kompis som byggt ett avfallsverk och var sedan produktionschef över det ett antal år, det är inte matavfall och kartong som åker i pannan, det är allt från trålnät till misslyckade produkter från industrier till allt från våra sjukhus.

Åter till frågan, som du fortfarande inte svarat på!

Vad ska industrin ersätta sin energi med?
Eller ska den läggas ned?


Jag tolkar detta som att en anekdot om en kompis trumfar både svensk lag och officiell statistik från en myndighet i ditt tycke och tillsammans med ditt sätt att debattera (byta spår, alltid ställa motfrågor, misstro och utgå från sin egen världsbild) så blir det ganska knasigt.

Men vi kanske kan limma ihop loopen genom att svara på din fråga här ovan och samtidigt gå tillbaka till ämnet tråden faktiskt handlar om: Industrin behöver inte ersätta någon energi om kunderna inte köper produkterna!


”Mitt sätt att debattera”

Det verkar du störa dig rejält på?
Men andra skribenter med betydligt värre språkbruk är helt accepterat?

Man brukar ställa motfrågor i debatter, men här är det inte tillåtet?

Vem som sår mest misstro mot oss skogsägare av dig och mig får väl var och en bedöma själva?

Du kan fortfarande inte säga rakt ut att ni vill lägga ner massaindustrin, varför?

Tycker man något ska man stå för det!

Användarvisningsbild

Re: Nestlé visar att söndagen kan närma sig i skogen

Fredrik Reuter  
#898799
Hodal skrev:
Vedproducent skrev:
r93 skrev:
Torbjörn Johnsen skrev:
r93 skrev:Jag tolkar det som att ni vill stänga massabruken.

Att vi gör energi av mer som kommer in i massabruken än vad som blir massa är ju inte så konstigt heller, då vi är ett skogsland!!

Vi har ju råvaran runt knuten.


Det är ju precis det här som industrilobbyn går ut på: se till att det finns råvara så att det inte blir brist (och höga priser). Sulfatbruken använder 4-5 m3fub per ton producerad massa och blir dämed känsliga för höga vedkostnader. Ur ett skogsägarperspeltiv är det önskvärt med en skogsindustri som genererar höga förädlingsvärden per använd m3fub och som klarar en hög vedkostnad.


Ja, det är en märklig strategi från vinstdrivande företag köp biligt, sälj dyrt.

Finns det några svenska exempel på vilken typ av produkter som klarar högre priser?

Plywood går ju inte jättebra heller

https://www.skogsaktuellt.se/artikel/22 ... gning.html

I dagsläget är nog det lönsammaste att elda upp det. Finns gott om fjärrvärmebolag som har extremt god lönsamhet. Bifogar hör är ett tex. Men det går ju inte att flytta hela volymen från massavedssidan och tro att lönsamheten skulle vara samma genom att skicka det som fjärrvärme. Den marknaden mättas ju rätt fort och då sjunker priserna givetvis. Men fjärrvärmebolagen går generellt extremt bra.
https://www.allabolag.se/nyckeltal/adve ... O7EII63IG2

Nu är vi OT, men jag vill ändå påpeka att fjärrvärmebolag verkar på en marknad med mycket låg konkurrens. Vad ska kunderna göra när det bolag som levererar fjärrvärmen höjer priserna? Det finns ju ingen konkurrent att vända sig till. En villakund kan ofta borra för bergvärme, men det är dyrt och de flesta avstår. För fastigheter i centrala delar av städer finns inte ens det alternativet, utan det är bara att betala det fjärrvärmeleverantören vill ha.

Förädlingsvärde är ett ord som brukar återkomma när skogsbrukets lönsamhet diskuteras. Att bränna stamved ger ett mycket lågt förädlingsvärde, och man konkurrerar med allt annat som är brännbart, inklusive sopor. Jag vill att virket jag producerar ska bli produkter med högre värde och som är svåra att ersätta med andra material.


Officiell statistik kan visa på annat, se diagram nedan. Tyvärr dåliga färger men hoppas det går. Fjärrvärme sjunker och värmepumpar ökar.

   TS
Användarvisningsbild

Re: Nestlé visar att söndagen kan närma sig i skogen

Fredrik Reuter  
#898801
gurka skrev:
Fredrik Reuter skrev:Men vi kanske kan limma ihop loopen genom att svara på din fråga här ovan och samtidigt gå tillbaka till ämnet tråden faktiskt handlar om: Industrin behöver inte ersätta någon energi om kunderna inte köper produkterna!


Idag har "kunderna" ett behov av t.ex. förpackningar, hygienprodukter, biokemikalier osv..
Vilken råvara menar du kan ersätta massa i dessa produkter (med mindre miljöpåverkan) eller ser du en framtid där det inte finns något behov av dessa produkter?


Problemet för oss kan vara att vi går in i ett skifte där konverterarna (de som tillverkar slutprodukter) väljer annan massa än vår. Det kan vara massa från snabbväxande trädslag på platser under ekvatorn. Men det kan också vara att göra massa från halm. Min poäng är att se detta och diskutera detta helt enkelt för det kan vara bra om vi går in i ett skifte - vad ska vi göra då?

Exempel bakåt i tiden: Idag startar Essity sin tillverkning av toapapper från halm men också om Kimberly-Clark som vi skrivit om här: https://iskogen.se/skogsindustri/kimber ... t-av-nbsk/

Håller Kimberly-Clark fast vi detta? Ja, i hög grad, läs deras senaste PDF här nedan. De skriver själva att de vill minska användningen av så kallad natural forest fiber. I deras senaste hållbarhetsrapport (se länk nedan) definieras sådan fiber uttryckligen som fiber som kommer från Northern forests. Det är alltså inte min tolkning – det är deras egen formulering. Och i deras inköpspolicy framgår lika tydligt att de vill minska beroendet av just denna typ av fiber och ersätta med plantagefiber, återvunnen fiber och alternativa råvaror.

Lägg därtill att de samtidigt ställer hårda krav på urfolksrättigheter (FPIC) i hela sin skogliga värdekedja. Det betyder att leverantörer i alla regioner där urfolk finns – inklusive norra Sverige – måste kunna dokumentera att markrättigheterna respekteras enligt FN:s urfolksdeklaration.

Det är alltså ingen lös trendspaning. Det är en gällande strategi från en av världens största köpare av mjukpappersprodukter. Och när Kimberley-Clark själva beskriver fiber från våra nordliga skogar som en kategori de aktivt vill minska, då är det rimligt att åtminstone diskutera vad ett sådant skifte innebär för oss.

https://www.kimberly-clark.com/-/media/ ... F01126AF42

   TS
Användarvisningsbild

Re: Nestlé visar att söndagen kan närma sig i skogen

BloM 230  
#898806Tack Fredrik och även Torbjörn för ytterligare en bra tråd! "Förändring är konstant" vilket denna tråden igen belyser.

Användarvisningsbild

Re: Nestlé visar att söndagen kan närma sig i skogen

EnenDavid  
#898809
Fredrik Reuter skrev:
isteskog skrev:Jag tolkar Aho att han tycker att industrin ska vidareförädla mer, inte vika ner sig för diverse godhetskramande multiföretag med tvivelaktigt syfte....Men jag kanske tolkade fel..... 😉


Men det är just detta som gör denna tråd så intressant. Jag kan köpa alla dagar i veckan att man ex. blir förbannad på miljöaktivister, kritiserar politik, kritiserar EU med mera med mera. Men nu verkar vi ha kommit till ett läge där kunderna börjar dra sig undan. I förlängningen, vad ska man leva på om man inte har kunden som vill köpa produkterna?

I denna kontext kan man också bli förbannad och börja fundera på om miljörörelsen lobbat stenhårt till kanske både konsumenter och skogsbolagens kunder. Men det spelar ändå ingen roll när kunden alltid har rätt och nu börjar sluta köpa. Det är liksom ändstationen. Pengar in riskerar att stoppas.

Ytterst tror jag det handlar om konsumentbeteende och det gäller att hela kedjan, från råvara till slutprodukt är "på tårna". Ta bara nedläggningen av pappersbruk på 2000-talet på grund av internet. Jag är själv ett levande bevis på att en högt uppsatt inom skogsnäringen ondgjorde sig över "det där jävla internet". Förståelig känsla om man investerat stora pengar i tidningspappersbruk. Men samtidigt fruktlös. Jag hoppas att Nestlé med sitt "drag" nu faktiskt kan få igång tankebanorna på förändring. Helt enkelt för att det kan vara en överlevnadsfråga.


Jag anser att politiken och storföretag förtjänar minst lika mycket kritik som EU eller aktivisterna (såsom Södras sätt att få in pappersmassa oavsett miljö eller riskerna som uppenbarligen fanns i monokulturen).

Jag förstår inte varför de små skogsägarna tar exempelvis SCAs eller norra skogsägarna i försvar. Jag ser många gemensamma intressen mellan de små skogsägarna och miljörörelsen.

De skogsägare och jägare jag känner är de absolut främsta naturvårdare jag känner och bryr sig något oändligt om sin skog och natur.

Användarvisningsbild

Re: Nestlé visar att söndagen kan närma sig i skogen

EnenDavid  
#898815
r93 skrev:
Torbjörn Johnsen skrev:
r93 skrev:Jag tolkar det som att ni vill stänga massabruken.

Att vi gör energi av mer som kommer in i massabruken än vad som blir massa är ju inte så konstigt heller, då vi är ett skogsland!!

Vi har ju råvaran runt knuten.


Det är ju precis det här som industrilobbyn går ut på: se till att det finns råvara så att det inte blir brist (och höga priser). Sulfatbruken använder 4-5 m3fub per ton producerad massa och blir dämed känsliga för höga vedkostnader. Ur ett skogsägarperspeltiv är det önskvärt med en skogsindustri som genererar höga förädlingsvärden per använd m3fub och som klarar en hög vedkostnad.


Jag försöker bara förstå vart ni vill komma med det förvirrade resonemanget?

Finns det data på att en osb-fabrik betalar högre pris än vad massindustrin gör?

Övriga byggelement ser det inte så ljust ut för nu, då jag har viss insyn i offentlig byggnation har det numera vänt från hållbarhet till robusthet, kort sagt från trä till armerad betong, alla nya byggnader det ritas på nu ska vara sprängsäkra.

Men ni vill skapa en brist på marknaden om jag tolkar det rätt? För att hålla uppe priset.

Är det därför ni springer skydda skogens ärenden?
Det är ju det mest effektiva sättet att skapa brist på marknaden det stämmer ju, sen får man ta att många många skogsägare bli drabbade?


Finns inga sprängsäkra bygnader i trä eller betong, skydsrum byggs inte översta våningen.
Möjligen att de skall överleva bränder.

Jag kunde inte låta bli att kommentera detta.
Det är ju interessant om det är sant, för cement är ju en långt mer ändlig resurs än skog.

Nu är det ju fortfarande en lågkonjunktur och det är en interessant fråga, vad gör man när det inte finns någon efterfråga?
Det hör ju tråden till.

Att göra dassa-papper är ju en förhållandevis konstant trygg grund att stå på, men jag anser att man bör diversifiera ovanpå det, allt ifrån fordonsbränsle till KL-trä och möjligen fiber som kan stärka kläder inblandat med exempelvis bommul.

Materialvetenskapen avancerar i en takt som knappt kan jämföras med något i historien.
Det billigaste är alltid det som inte kräver några tillsatser rundvirke sågat till plank kräver ju förvisso energi, men den stora frågan är, vad gör vi med restprodukterna?

Kan vi göra restprodukterna mer lönsam än plank?

Och för att återknuta till tråden:
När jag hör ordet "förädla" så är möbeldesign, prefab och materialvetenskap vad som dyker upp framför mina ögon.
Vad ser du r93 när du hör ordet "förädling"?

Användarvisningsbild

Re: Nestlé visar att söndagen kan närma sig i skogen

EnenDavid  
#898816
Fredrik Reuter skrev:
gurka skrev:
Fredrik Reuter skrev:Men vi kanske kan limma ihop loopen genom att svara på din fråga här ovan och samtidigt gå tillbaka till ämnet tråden faktiskt handlar om: Industrin behöver inte ersätta någon energi om kunderna inte köper produkterna!


Idag har "kunderna" ett behov av t.ex. förpackningar, hygienprodukter, biokemikalier osv..
Vilken råvara menar du kan ersätta massa i dessa produkter (med mindre miljöpåverkan) eller ser du en framtid där det inte finns något behov av dessa produkter?


Problemet för oss kan vara att vi går in i ett skifte där konverterarna (de som tillverkar slutprodukter) väljer annan massa än vår. Det kan vara massa från snabbväxande trädslag på platser under ekvatorn. Men det kan också vara att göra massa från halm. Min poäng är att se detta och diskutera detta helt enkelt för det kan vara bra om vi går in i ett skifte - vad ska vi göra då?

Exempel bakåt i tiden: Idag startar Essity sin tillverkning av toapapper från halm men också om Kimberly-Clark som vi skrivit om här: https://iskogen.se/skogsindustri/kimber ... t-av-nbsk/

Håller Kimberly-Clark fast vi detta? Ja, i hög grad, läs deras senaste PDF här nedan. De skriver själva att de vill minska användningen av så kallad natural forest fiber. I deras senaste hållbarhetsrapport (se länk nedan) definieras sådan fiber uttryckligen som fiber som kommer från Northern forests. Det är alltså inte min tolkning – det är deras egen formulering. Och i deras inköpspolicy framgår lika tydligt att de vill minska beroendet av just denna typ av fiber och ersätta med plantagefiber, återvunnen fiber och alternativa råvaror.

Lägg därtill att de samtidigt ställer hårda krav på urfolksrättigheter (FPIC) i hela sin skogliga värdekedja. Det betyder att leverantörer i alla regioner där urfolk finns – inklusive norra Sverige – måste kunna dokumentera att markrättigheterna respekteras enligt FN:s urfolksdeklaration.

Det är alltså ingen lös trendspaning. Det är en gällande strategi från en av världens största köpare av mjukpappersprodukter. Och när Kimberley-Clark själva beskriver fiber från våra nordliga skogar som en kategori de aktivt vill minska, då är det rimligt att åtminstone diskutera vad ett sådant skifte innebär för oss.

https://www.kimberly-clark.com/-/media/ ... F01126AF42


Vore det i trådens topic att diskutera hur skövlade marker i Amazonas anses mer hållbar än svensk skog?
Hur har de lyckats med en sådan PR-kampanj på knappa 10 år?

Användarvisningsbild

Re: Nestlé visar att söndagen kan närma sig i skogen

Badger  
#898817Lyssnade på Fredagspodden och de fiskade efter fler klick i den här tråden så för att glädja dem så ska jag skriva.

Det spelar ingen roll vad vi som skogsägare vill att det ska bli av produkterna eller inte. Den enskilde skogsägare kan förvisso vägra att avverka och sälja till de som ska göra massa, brädor eller elda om hen inte gillar det. Men det förändrar inte att det vad samhället vill ha och betala för som avgör för de helheten. Det som betalas bäst för och som vi kan leverera till avgör.

Vi måste ha papper att törk oss i röva me!

Enligt Ai så är det bara 30% i världen som använder toalettpapper, resten spolar underredet med vatten och de verkar inte gått under för det.

Om resten av världen har rätt och vi har fel så kanske det är läge att göra något annat av massa?

Om å andra sidan resten av världen upptäcker toapapprets välsignelse så blir det guld att producera massa.

Superwood? Låter spännande, men är det så super? Går det åt mindre energi att koka och pressa än för kolfiber eller stål?

Varför vill de stora massaköparna byta ut nordisk massa? För att det är så rätt för miljön? Knappast, Nestle och gänget är inga änglar. Pengar. De vet att barrmassan är dyrare än massa från skogsavverkning i svältlöneländer. De vill helt enkelt pressa den nordiska skogsindustrin till att tvingas sälja till lägre pris om genom att byta leverantör.

Slutsats. Oavsett vad tusan vi vill eller tycker så är det en hård press på svenska skogsindustrin nu.

Avatar Fallback

Re: Nestlé visar att söndagen kan närma sig i skogen

r93  
#898819
EnenDavid skrev:
r93 skrev:
Torbjörn Johnsen skrev:
r93 skrev:Jag tolkar det som att ni vill stänga massabruken.

Att vi gör energi av mer som kommer in i massabruken än vad som blir massa är ju inte så konstigt heller, då vi är ett skogsland!!

Vi har ju råvaran runt knuten.


Det är ju precis det här som industrilobbyn går ut på: se till att det finns råvara så att det inte blir brist (och höga priser). Sulfatbruken använder 4-5 m3fub per ton producerad massa och blir dämed känsliga för höga vedkostnader. Ur ett skogsägarperspeltiv är det önskvärt med en skogsindustri som genererar höga förädlingsvärden per använd m3fub och som klarar en hög vedkostnad.


Jag försöker bara förstå vart ni vill komma med det förvirrade resonemanget?

Finns det data på att en osb-fabrik betalar högre pris än vad massindustrin gör?

Övriga byggelement ser det inte så ljust ut för nu, då jag har viss insyn i offentlig byggnation har det numera vänt från hållbarhet till robusthet, kort sagt från trä till armerad betong, alla nya byggnader det ritas på nu ska vara sprängsäkra.

Men ni vill skapa en brist på marknaden om jag tolkar det rätt? För att hålla uppe priset.

Är det därför ni springer skydda skogens ärenden?
Det är ju det mest effektiva sättet att skapa brist på marknaden det stämmer ju, sen får man ta att många många skogsägare bli drabbade?


Finns inga sprängsäkra bygnader i trä eller betong, skydsrum byggs inte översta våningen.
Möjligen att de skall överleva bränder.

Jag kunde inte låta bli att kommentera detta.
Det är ju interessant om det är sant, för cement är ju en långt mer ändlig resurs än skog.

Nu är det ju fortfarande en lågkonjunktur och det är en interessant fråga, vad gör man när det inte finns någon efterfråga?
Det hör ju tråden till.

Att göra dassa-papper är ju en förhållandevis konstant trygg grund att stå på, men jag anser att man bör diversifiera ovanpå det, allt ifrån fordonsbränsle till KL-trä och möjligen fiber som kan stärka kläder inblandat med exempelvis bommul.

Materialvetenskapen avancerar i en takt som knappt kan jämföras med något i historien.
Det billigaste är alltid det som inte kräver några tillsatser rundvirke sågat till plank kräver ju förvisso energi, men den stora frågan är, vad gör vi med restprodukterna?

Kan vi göra restprodukterna mer lönsam än plank?

Och för att återknuta till tråden:
När jag hör ordet "förädla" så är möbeldesign, prefab och materialvetenskap vad som dyker upp framför mina ögon.
Vad ser du r93 när du hör ordet "förädling"?


Sprängsäker kanske är att ta i, men tekniken är sådan att man gjuter in extra stålkonstruktioner, detta ska förhindra ras om bärande delar går sönder, i tisdags så var jag på genomgång av nya byggen, där sas det att man går från trä till betong för att robustheten är prio ett numera inom offentliga byggnader. angående skyddsrum så vet jag inte när ett sådant byggdes senast, nya karolinska har ju en hel fasad i glas?
Hur står sig det i en skarp situation?

Förädling är väl allt som gör virket mer värt än innan, klyver du ett vedträ så har du ju förädlat det.
Vi kan ju redan göra väldigt mycket av träfiber, men ingenting verkar ju slå på marknaden.

Personligen så bryr jag mig inte vad dom gör med virket, man säljer väl till dom som betalar bäst/har bäst avtal?

Om massaveden skulle gå till 1500:- m3 men du vet att allt kommer bli toalettpapper, säljer du hellre traven till någon som ska göra limträ, men betalar bara 600:- ?

I hemkommunen nu så räknas det på ett rent bioccs-verk, jag tycker att hela iden är otroligt korkad, bränna upp skogen för att trycka ner koldioxd i berget, men det kommer gå åt stora mängder flis, så för oss skogsägare runt om detta är det bra, verket vill ju ha så korta transporter som möjligt.

Miljörörelsen ger jag tyvärr inte mycket för, är du skogsägare så är du ett rikt svin, oavsett om du har 50 ha som jag eller 5000 ha.
Jag vet precis vart på marken jag har många värdefulla saker, men det håller jag för mig själv, jag vill inte att min skog ska bli en turistattraktion.
Fågelfolket har så tunga kikare och kameror nu så dom kör ut lång långt längre än vad som är tillåtet numera för att slippa gå.

Avatar Fallback

Re: Nestlé visar att söndagen kan närma sig i skogen

jannee  
#898820I de länder man nyttjar vatten i stället för toapapper beror först på att rören (avlopps) inte är byggda för papper.
Obegränsad tillgång på vatten + självklart kulturen.
Efterfrågan på träfiber kommer med största sannolikhet att med tiden öka och det lavinartat.
Den dagen oljan är slut eller kostar för mycket blir träfiber mer attraktivt, bara att vänta och se tiden an.
i dag står vi bara i början av utvecklingen/användningen av träfiber.
ALLA grödor som längre fram odlas på åkrar kommer att gå åt för matproduktion, jordens befolkning ökar och med detta efterfrågan på mat eller foder.

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).