tor 13 nov 2025, 15:19#898728Antar att fler industrier än SCA:s Östrand bidrar med energi som lämnar fabriksområdet.
Rätt så mycket el och en del fjärrvärme och indirekt pellets för uppvärmning i villor och värmecentraler.
https://www.sca.com/sv/fornybar-energi/
SKOGSFORUM ARTIKEL
78 inlägg 15857 visningar 13 följer Svara, dela mm... Avverkning (slutavverkning)
Nestlé visar att söndagen kan närma sig i skogen
Den här tråden har en sammanfattning på första sidan.
Re: Nestlé visar att söndagen kan närma sig i skogen
tor 13 nov 2025, 15:39#898729
Jag håller mig till fakta. Både i Lag (2010:598) om hållbarhetskriterier för vissa bränslen samt Energimyndighetens beskrivning till sina "årliga balanser" så framkommer det att man i fallet med hushållssopor räknar biogen andel till 60% av det som förbränns. Har du andra uppgifter så lägg gärna in dem så vi kan verifiera här.
Lag: https://www.riksdagen.se/sv/dokument-oc ... -2010-598/
Årliga energibalanser (bilaga): https://www.energimyndigheten.se/4abd20 ... 2025_1.pdf
Siffrorna i mitt förra inlägg kommer från Energimyndigheten statistikdatabas.
I samma databas kan man hämta ut mycket data och räkna. En kul del är att vi i Sverige idag använder ca 2 m3fub per person och år för energi från skogen. Det är för att vi är ett skogsland. Det talas ibland om att det borde gå att skala upp "Sverigemodellen" men om vi tittar på om alla i EU (400 miljoner) skulle göra som vi i Sverige så skulle det behövas en avverkning i skogarna, bara för energi, om ca. 800 miljoner m3fub. Idag avverkar vi i EU ca 500 miljoner m3fub per år. Så inte ens om vi gör energi av både sågtimmer och massaved så skulle vi klara av det.
Utan att på något sätt vara kritisk till skogsbruk så kan man ändå reflektera över detta.
Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!
Skapa konto
r93 skrev:Fredrik Reuter skrev:r93 skrev:Som en förlängning på vedproducents inlägg så går det i Sverige 8700 träd per person, det kan man också ta med sig när det basuneras ut att skogen är slut.
Sen väntar jag fortfarande på förslag från Fredrik vart man ska ersätta dessa 142 TWh som skogen ger i energi?
Mig veterligen har jag inte fått frågan från dig tidigare, men visst, det här blir faktiskt mer intressant än du kanske hade tänkt dig. För det du kallar ”142 TWh från skogen” är inte bara skog. Det är all biogen energi i hela landet, inklusive svartlut och tallbeckolja som massabruken eldar internt för att driva sina egna processer. Det är alltså energiflöden som aldrig lämnar fabriksområdet och som inte på något sätt är en del av t.ex. hushållens energiförsörjning.
Om man vill veta vad skogen faktiskt bidrar med i rå form så börjar man med primära skogsbränslen. Det är 24 TWh. När man sedan lägger till industriella biprodukter, främst bark och spån från sågverk, plus återvunnet trä, då hamnar man på runt 56 TWh. Det är först här det finns något som kan jämföras med ”energibränsle” i vanlig mening. Och ställ gärna detta i relation till hur mycket massabruken bränner för sina interna processer: ca 50 TWh.
Och sedan kommer den lilla detaljen som många glömmer: soporna. Avfall står i dag för ungefär en fjärdedel av fjärrvärmens bränslemix. Det rör sig alltså om över 20 TWh som inte direkt har någonting med skogen att göra, men som konsekvent räknas som ”bioenergi” eftersom en del av avfallet klassas som biogent. Det gör förstås skogsandelen ännu mindre när man pratar om vad som faktiskt värmer hushåll.
Summerar man allt detta landar hushållens verkliga användning av skogsbaserad energi, fjärrvärme plus ved/pellets, på ungefär 40–45 TWh. Resten av dina 142 TWh är industriernas egna processbränslen, sidoströmmar och sopförbränning. Det har aldrig varit skogens uppgift att ersätta dem, och de har heller aldrig ingått i hushållens energibalans.
Du måste hålla dig till fakta!
Sopförbränning är inte bioenergi!
sedan får jag inte riktigt ihop vart du hittat dina siffror, men det spelar mindre roll.
Annars så förstår jag med att det är industrins egna energibehov som det går till.
Normalt så är det ju jättebra att vara självförsörjande på energi, men inte nu?
Alternativet då är ju att ta in andra energikällor ? (kom gärna med förslag)
Eller lägga ner industrin.
Hur tror du sågverken värmer sina torkar?
Jag håller mig till fakta. Både i Lag (2010:598) om hållbarhetskriterier för vissa bränslen samt Energimyndighetens beskrivning till sina "årliga balanser" så framkommer det att man i fallet med hushållssopor räknar biogen andel till 60% av det som förbränns. Har du andra uppgifter så lägg gärna in dem så vi kan verifiera här.
Lag: https://www.riksdagen.se/sv/dokument-oc ... -2010-598/
Årliga energibalanser (bilaga): https://www.energimyndigheten.se/4abd20 ... 2025_1.pdf
Siffrorna i mitt förra inlägg kommer från Energimyndigheten statistikdatabas.
I samma databas kan man hämta ut mycket data och räkna. En kul del är att vi i Sverige idag använder ca 2 m3fub per person och år för energi från skogen. Det är för att vi är ett skogsland. Det talas ibland om att det borde gå att skala upp "Sverigemodellen" men om vi tittar på om alla i EU (400 miljoner) skulle göra som vi i Sverige så skulle det behövas en avverkning i skogarna, bara för energi, om ca. 800 miljoner m3fub. Idag avverkar vi i EU ca 500 miljoner m3fub per år. Så inte ens om vi gör energi av både sågtimmer och massaved så skulle vi klara av det.
Utan att på något sätt vara kritisk till skogsbruk så kan man ändå reflektera över detta.
Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.
Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!
Skapa konto
MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!
TS
tor 13 nov 2025, 16:30#898733Hade det bränts biogent avfall i våra avfallsverk, så högt som 60% så hade dom inte gnällt över att få betala höga utsläppsrätter.
Det blir ju löjligt det här, vi kanske ska starta en ny tråd istället?
Har en kompis som byggt ett avfallsverk och var sedan produktionschef över det ett antal år, det är inte matavfall och kartong som åker i pannan, det är allt från trålnät till misslyckade produkter från industrier till allt från våra sjukhus.
Åter till frågan, som du fortfarande inte svarat på!
Vad ska industrin ersätta sin energi med?
Eller ska den läggas ned?
Det blir ju löjligt det här, vi kanske ska starta en ny tråd istället?
Har en kompis som byggt ett avfallsverk och var sedan produktionschef över det ett antal år, det är inte matavfall och kartong som åker i pannan, det är allt från trålnät till misslyckade produkter från industrier till allt från våra sjukhus.
Åter till frågan, som du fortfarande inte svarat på!
Vad ska industrin ersätta sin energi med?
Eller ska den läggas ned?
...
Re: Nestlé visar att söndagen kan närma sig i skogen
tor 13 nov 2025, 16:58#898737
Det finns ingen naturlag att industrin ska se ut som den alltid har gjort. Det har t ex skett ett stort skifte där de flesta tidningspappersmaskiner lagts ner. De var "vedeffektiva" i och med att de använde hela vedinnehållet inkl ligninet men behövde massor av tillförd elström. Det var en OK affär när veden var dyrare (50, 60, 70 & delvis 80-talet) men elen billig. I och med tidningspappersdöden så har industrin ställt om till att snart uteslutande koka sulfatmass och därmed elda upp hälften av virket i processen. Det här har varit en bra affär när veden varit billig (fram till 2023, typ) och elen dyr. Nu har veden blivit dyr igen och då blir sulfat-affären sämre. Det går att göra andra saker än sulfatmassa av massaved och sågverksflis men tyvärr inte i Sverige för tillfället. I Norge gör man skivmaterial och träfiberisolering. Nere på kontinenten finns en stor skivindustri inkl OSB och i USA gör man flera typer av EWP-produkter* som används i husbyggnation.
Om skogsindustrin ställer om från sulfatbruk till andra typer av produkter betyder det inte per automatik att det tillförs mindre energi till samhället från skogen.
För att förtydliga siffrorna lite så man man använda en graf som Svebio lagt upp runt 2021.
Energiinnehållet i all den skogsråvara som används i Sverige (inkl GROT och importerat virke) ligger runt 200 TWh. Ungefär hälften av dessa, ca 100 TWh omsätts direkt till energi/energiprodukter i någon form och då är allt från pellets, spillvärme, tallolja, bark mm inräknat. Dessa 100 TWh ingår i de 140 TWh bioenergi som du angett men där 40TWh alltså kommer från andra källor än skogen: sopor, jorbruksprodukter, biogas från reningsverk etc.
De andra 100 TWh energiinnehåll finns kvar i de produkter som skogsindustrin producerar varav ca 57 TWh i massa och pappersprodukter och 36 TWh i trävaror.
Av de 100 TWh som direkt omsätts till energi så förbrukas nästan hälften (47,5 TWh 2021) av massabruken i deras interna processer och kommer aldrig samhället till del. Sågverken förbrukar på samma sätt ca 8 TWh för sina interna processer. Kvar blir då ett energiinnehåll från skogen om ca 45 TWh som tillförs samhället i form av fjärrvärme (el och värme), pellets, spillvärme, tallolja, brännved etc. OBS att 45 TWh är energiinnehållet men att man måste ta hänsyn till verkningsgrader för att se hur mycket energi som faktiskt tillförs.
Jag ser inga som helst problem med att vi använder energi från skogens spill och restströmmar för att ersätta fossil energi för uppvärmning och elproduktion. Här är substitutionseffekten i stort sett 100%. Men vi eldar idag alltså upp mer skogsråvara i massabruken än vad som tillförs samhällets energisektor. Det är bra att ha lite perspektiv på proportionerna.
Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!
Skapa konto
r93 skrev:Hade det bränts biogent avfall i våra avfallsverk, så högt som 60% så hade dom inte gnällt över att få betala höga utsläppsrätter.
Det blir ju löjligt det här, vi kanske ska starta en ny tråd istället?
Har en kompis som byggt ett avfallsverk och var sedan produktionschef över det ett antal år, det är inte matavfall och kartong som åker i pannan, det är allt från trålnät till misslyckade produkter från industrier till allt från våra sjukhus.
Åter till frågan, som du fortfarande inte svarat på!
Vad ska industrin ersätta sin energi med?
Eller ska den läggas ned?
Det finns ingen naturlag att industrin ska se ut som den alltid har gjort. Det har t ex skett ett stort skifte där de flesta tidningspappersmaskiner lagts ner. De var "vedeffektiva" i och med att de använde hela vedinnehållet inkl ligninet men behövde massor av tillförd elström. Det var en OK affär när veden var dyrare (50, 60, 70 & delvis 80-talet) men elen billig. I och med tidningspappersdöden så har industrin ställt om till att snart uteslutande koka sulfatmass och därmed elda upp hälften av virket i processen. Det här har varit en bra affär när veden varit billig (fram till 2023, typ) och elen dyr. Nu har veden blivit dyr igen och då blir sulfat-affären sämre. Det går att göra andra saker än sulfatmassa av massaved och sågverksflis men tyvärr inte i Sverige för tillfället. I Norge gör man skivmaterial och träfiberisolering. Nere på kontinenten finns en stor skivindustri inkl OSB och i USA gör man flera typer av EWP-produkter* som används i husbyggnation.
Om skogsindustrin ställer om från sulfatbruk till andra typer av produkter betyder det inte per automatik att det tillförs mindre energi till samhället från skogen.
För att förtydliga siffrorna lite så man man använda en graf som Svebio lagt upp runt 2021.
Energiinnehållet i all den skogsråvara som används i Sverige (inkl GROT och importerat virke) ligger runt 200 TWh. Ungefär hälften av dessa, ca 100 TWh omsätts direkt till energi/energiprodukter i någon form och då är allt från pellets, spillvärme, tallolja, bark mm inräknat. Dessa 100 TWh ingår i de 140 TWh bioenergi som du angett men där 40TWh alltså kommer från andra källor än skogen: sopor, jorbruksprodukter, biogas från reningsverk etc.
De andra 100 TWh energiinnehåll finns kvar i de produkter som skogsindustrin producerar varav ca 57 TWh i massa och pappersprodukter och 36 TWh i trävaror.
Av de 100 TWh som direkt omsätts till energi så förbrukas nästan hälften (47,5 TWh 2021) av massabruken i deras interna processer och kommer aldrig samhället till del. Sågverken förbrukar på samma sätt ca 8 TWh för sina interna processer. Kvar blir då ett energiinnehåll från skogen om ca 45 TWh som tillförs samhället i form av fjärrvärme (el och värme), pellets, spillvärme, tallolja, brännved etc. OBS att 45 TWh är energiinnehållet men att man måste ta hänsyn till verkningsgrader för att se hur mycket energi som faktiskt tillförs.
Jag ser inga som helst problem med att vi använder energi från skogens spill och restströmmar för att ersätta fossil energi för uppvärmning och elproduktion. Här är substitutionseffekten i stort sett 100%. Men vi eldar idag alltså upp mer skogsråvara i massabruken än vad som tillförs samhällets energisektor. Det är bra att ha lite perspektiv på proportionerna.
Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.
Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort, Välkommen!
Skapa konto
tor 13 nov 2025, 17:06#898738Båda två har jag fått igång nu!!
”Det är ingen naturlag att industrin ska se ut som den alltid gjort”
Och ”det går att göra annat än pappersmassa, Norge gör skivor till exempel”
Jag tolkar det som att ni vill stänga massabruken.
Att vi gör energi av mer som kommer in i massabruken än vad som blir massa är ju inte så konstigt heller, då vi är ett skogsland!!
Vi har ju råvaran runt knuten.
”Det är ingen naturlag att industrin ska se ut som den alltid gjort”
Och ”det går att göra annat än pappersmassa, Norge gör skivor till exempel”
Jag tolkar det som att ni vill stänga massabruken.
Att vi gör energi av mer som kommer in i massabruken än vad som blir massa är ju inte så konstigt heller, då vi är ett skogsland!!
Vi har ju råvaran runt knuten.
...
Re: Nestlé visar att söndagen kan närma sig i skogen
tor 13 nov 2025, 17:28#898742
Det är ju precis det här som industrilobbyn går ut på: se till att det finns råvara så att det inte blir brist (och höga priser). Sulfatbruken använder 4-5 m3fub per ton producerad massa och blir dämed känsliga för höga vedkostnader. Ur ett skogsägarperspeltiv är det önskvärt med en skogsindustri som genererar höga förädlingsvärden per använd m3fub och som klarar en hög vedkostnad.
r93 skrev:Jag tolkar det som att ni vill stänga massabruken.
Att vi gör energi av mer som kommer in i massabruken än vad som blir massa är ju inte så konstigt heller, då vi är ett skogsland!!
Vi har ju råvaran runt knuten.
Det är ju precis det här som industrilobbyn går ut på: se till att det finns råvara så att det inte blir brist (och höga priser). Sulfatbruken använder 4-5 m3fub per ton producerad massa och blir dämed känsliga för höga vedkostnader. Ur ett skogsägarperspeltiv är det önskvärt med en skogsindustri som genererar höga förädlingsvärden per använd m3fub och som klarar en hög vedkostnad.
tor 13 nov 2025, 18:52#898752
Ja, det är en märklig strategi från vinstdrivande företag köp biligt, sälj dyrt.
Finns det några svenska exempel på vilken typ av produkter som klarar högre priser?
Plywood går ju inte jättebra heller
https://www.skogsaktuellt.se/artikel/22 ... gning.html
Torbjörn Johnsen skrev:r93 skrev:Jag tolkar det som att ni vill stänga massabruken.
Att vi gör energi av mer som kommer in i massabruken än vad som blir massa är ju inte så konstigt heller, då vi är ett skogsland!!
Vi har ju råvaran runt knuten.
Det är ju precis det här som industrilobbyn går ut på: se till att det finns råvara så att det inte blir brist (och höga priser). Sulfatbruken använder 4-5 m3fub per ton producerad massa och blir dämed känsliga för höga vedkostnader. Ur ett skogsägarperspeltiv är det önskvärt med en skogsindustri som genererar höga förädlingsvärden per använd m3fub och som klarar en hög vedkostnad.
Ja, det är en märklig strategi från vinstdrivande företag köp biligt, sälj dyrt.
Finns det några svenska exempel på vilken typ av produkter som klarar högre priser?
Plywood går ju inte jättebra heller
https://www.skogsaktuellt.se/artikel/22 ... gning.html
...
tor 13 nov 2025, 20:47#898758
I dagsläget är nog det lönsammaste att elda upp det. Finns gott om fjärrvärmebolag som har extremt god lönsamhet. Bifogar hör är ett tex. Men det går ju inte att flytta hela volymen från massavedssidan och tro att lönsamheten skulle vara samma genom att skicka det som fjärrvärme. Den marknaden mättas ju rätt fort och då sjunker priserna givetvis. Men fjärrvärmebolagen går generellt extremt bra.
https://www.allabolag.se/nyckeltal/adve ... O7EII63IG2
r93 skrev:Torbjörn Johnsen skrev:r93 skrev:Jag tolkar det som att ni vill stänga massabruken.
Att vi gör energi av mer som kommer in i massabruken än vad som blir massa är ju inte så konstigt heller, då vi är ett skogsland!!
Vi har ju råvaran runt knuten.
Det är ju precis det här som industrilobbyn går ut på: se till att det finns råvara så att det inte blir brist (och höga priser). Sulfatbruken använder 4-5 m3fub per ton producerad massa och blir dämed känsliga för höga vedkostnader. Ur ett skogsägarperspeltiv är det önskvärt med en skogsindustri som genererar höga förädlingsvärden per använd m3fub och som klarar en hög vedkostnad.
Ja, det är en märklig strategi från vinstdrivande företag köp biligt, sälj dyrt.
Finns det några svenska exempel på vilken typ av produkter som klarar högre priser?
Plywood går ju inte jättebra heller
https://www.skogsaktuellt.se/artikel/22 ... gning.html
I dagsläget är nog det lönsammaste att elda upp det. Finns gott om fjärrvärmebolag som har extremt god lönsamhet. Bifogar hör är ett tex. Men det går ju inte att flytta hela volymen från massavedssidan och tro att lönsamheten skulle vara samma genom att skicka det som fjärrvärme. Den marknaden mättas ju rätt fort och då sjunker priserna givetvis. Men fjärrvärmebolagen går generellt extremt bra.
https://www.allabolag.se/nyckeltal/adve ... O7EII63IG2
tor 13 nov 2025, 22:18#898762
Är nog lite så att dom duktiga tjänar pengar som i dom flesta branscher. Gäller ju inte minst i våra sågverksföretag tex. Småländska sågverk har ju i många år gjort goda vinster trots ett råvarupris som är det dubbla mot i Norra Sverige och där har dom ändå inte i närheten av samma lönsamhet.
Men här pratas det om orimligt höga lönsamhetsnivåer.
https://marcusoscarsson.se/just-nu-orim ... la-kunder/
träis skrev:Hm de energi bolag som kom upp i sllingan under var inga vinstmaskiner dock.
Är nog lite så att dom duktiga tjänar pengar som i dom flesta branscher. Gäller ju inte minst i våra sågverksföretag tex. Småländska sågverk har ju i många år gjort goda vinster trots ett råvarupris som är det dubbla mot i Norra Sverige och där har dom ändå inte i närheten av samma lönsamhet.
Men här pratas det om orimligt höga lönsamhetsnivåer.
https://marcusoscarsson.se/just-nu-orim ... la-kunder/
fre 14 nov 2025, 08:04#898774
Jag försöker bara förstå vart ni vill komma med det förvirrade resonemanget?
Finns det data på att en osb-fabrik betalar högre pris än vad massindustrin gör?
Övriga byggelement ser det inte så ljust ut för nu, då jag har viss insyn i offentlig byggnation har det numera vänt från hållbarhet till robusthet, kort sagt från trä till armerad betong, alla nya byggnader det ritas på nu ska vara sprängsäkra.
Men ni vill skapa en brist på marknaden om jag tolkar det rätt? För att hålla uppe priset.
Är det därför ni springer skydda skogens ärenden?
Det är ju det mest effektiva sättet att skapa brist på marknaden det stämmer ju, sen får man ta att många många skogsägare bli drabbade?
Torbjörn Johnsen skrev:r93 skrev:Jag tolkar det som att ni vill stänga massabruken.
Att vi gör energi av mer som kommer in i massabruken än vad som blir massa är ju inte så konstigt heller, då vi är ett skogsland!!
Vi har ju råvaran runt knuten.
Det är ju precis det här som industrilobbyn går ut på: se till att det finns råvara så att det inte blir brist (och höga priser). Sulfatbruken använder 4-5 m3fub per ton producerad massa och blir dämed känsliga för höga vedkostnader. Ur ett skogsägarperspeltiv är det önskvärt med en skogsindustri som genererar höga förädlingsvärden per använd m3fub och som klarar en hög vedkostnad.
Jag försöker bara förstå vart ni vill komma med det förvirrade resonemanget?
Finns det data på att en osb-fabrik betalar högre pris än vad massindustrin gör?
Övriga byggelement ser det inte så ljust ut för nu, då jag har viss insyn i offentlig byggnation har det numera vänt från hållbarhet till robusthet, kort sagt från trä till armerad betong, alla nya byggnader det ritas på nu ska vara sprängsäkra.
Men ni vill skapa en brist på marknaden om jag tolkar det rätt? För att hålla uppe priset.
Är det därför ni springer skydda skogens ärenden?
Det är ju det mest effektiva sättet att skapa brist på marknaden det stämmer ju, sen får man ta att många många skogsägare bli drabbade?
...
fre 14 nov 2025, 08:18#898777Här är ett påstående dom jag klippt ut från din text Thorbjörn.
"Av de 100 TWh som direkt omsätts till energi så förbrukas nästan hälften (47,5 TWh 2021) av massabruken i deras interna processer och kommer aldrig samhället till del."
Vad menar du med detta?
"Av de 100 TWh som direkt omsätts till energi så förbrukas nästan hälften (47,5 TWh 2021) av massabruken i deras interna processer och kommer aldrig samhället till del."
Vad menar du med detta?
...
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).