Kan ni inte göra en Facebookgrupp av Skogsforum istället?
av Fredrik Reuter mån 14 dec 2015, 14:45
Utvalda delar av innehållet på skogsforum väljer jag att publicera som länkar på Skogsforums facebooksida. Varje länk på denna sida går att kommentera (på Facebook) och rubriken här ovan är en kommentar till en av länkarna från förra veckan.
Jag har inte svarat personen som ställde frågan utan tyckte att frågeställningen var såpass viktig och intressant att jag skriver detta blogginlägg som svar i stället.
Varför? Jo, för att det är viktigare än någonsin att diskutera detta ämne, och då i ett långt större perspektiv än skogsforums verksamhet och jag förklarar min syn om detta här nedan.
Internet som fenomen har sedan starten byggt på öppenhet. Allt sedan Tim Berners-Lee i princip gav bort internet till alla oss i världen så har det byggt på öppenhet, oftast öppen källkod och i mångt och mycket fritt att förkovra sig.
Utvecklingen i och med Facebooks framgång är tyvärr i precis motsatt riktning.
Det talas om ett slutet ekosystem, att Facebook vill skapa en monokultur där de i princip är allenarådande på internet - och vilket företag vill inte det!
Detta blogginlägg handlar alltså inte om att smutskasta Facebook, det finns det ingen idé att göra, Facebook med Mark Zuckerberg i spetsen är faktiskt smarta - riktigt smarta!
De har i princip gjort alla rätt som går, här är ett axplock:
- Erbjuda gratis medlemsskap till en tjänst de själva inte bidrar med innehåll till.
- Utvecklat gilla-knappen som FriendFeed troligtvis var först med, inte bara på deras egen tjänst utan på snart varje webbsida som finns på internet via API/plugin.
- Byggt ett starkt API som gör att man kan ansluta sig och bli beroende av deras tjänster.
- Släpper inte in sökrobotar så stora delar av innehållet är dolt för alla utanför Facebook.
- Betalat PR-byråer mångmiljonbelopp för att inkognito smutskasta Google i medier för att försämre deras rykte.
- Så fort de ser en vikande trend, gör de något åt det. Ex är att de köpt Instragram för att bilder delades mindre på Facebook. Köpte WhatsApp för att deras egen chatt inte fick samma spridning i alla hörn i världen. Startar gratis telefoni på WhatsApp och konkurrera med mobiloperatörer och Skype! Har nu försökt köpa Snapchat som blivit poppis bland främst yngre som blir mindre aktiva på Facebook. Här stod dock Snapchat emot och istället försöker de döda Snapchat med en egen tjänst.
- “Donera” 99% av Facebook till välgörenhet, fast ändå inte då Zuckerberg inte skapat någon stiftelse utan ett till företag och har fritt spelrum att göra vad han vill med miljarderna, trots att stora massa hyllar honom som filantropernas filantrop!.
- Starta internet.org för att utmana Google i att leverera internet till tredje världen. Enda skillnaden dock är att tredje världen måste skapa en Facebook profil och all surf (all surf) måste gå genom Facebooks servrar.
Öppna upp för videouppladdning och mät statistik på helt annat sätt än de andra videotjänsterna som gör att deras siffror skjuter i höjden och “Wow-effekten” är total.
Ovanstående är ju faktiskt smart, man kan inte säga annat. Visst, vissa saker är på gränsen till vad moralen kan tillåta, men ändock, smart.
Problemet är att det kanske är för smart för internets bästa ...
Nu under hösten har de fasat in nästa smarta grej, och det här är ultrasmart! Det heter Instant Articles och är en tjänst de börjat erbjuda till journalister och medier. Kort och gott - skicka in din nyhet till oss så publicerar vi den, du får ha egen reklam i artikeln, men den måste se ut på ett visst sätt och får bara visas x antal gånger. Men, vill du så kan du låta oss sälja reklamen åt dig, du behåller 70% av intäkterna.
Utåt, mot deras kunder (alltså vi) så marknadsför Facebook återigen detta som de gör internets användare en stor tjänst. Det är för att Instant Articles bara finns i apparna och att de laddar och visas på under 3 sekunder för dig. Då kan du snabbt och enkelt läsa det som intresserar dig och du behöver inte ens lämna Facebook - bra va!
Nu snackar vi stora grejer!
Helt plötsligt blir inte Facebook en länkdelningstjänst utan ett “mediebolag” som bidrar med innehåll, inte vilket skit-innehåll som helst heller utan journalistik på högsta nivå. Mediehusen å sin sida tappar delvis kontrollen på sitt innehåll och kan genom avtalet med Facebook inte jobba som de gjort tidigare.
Men detta kan väl ingen hoppa på?
Jorå, faktum är att de flesta som blivit tillfrågade har svalt betet med hull och hår. Wall Street Journal, National Geographic, Aftonbladet är några av dem.
Varför?
Jo, det inte Facebook har gått ut med är att de under hösten har ändrat sin algoritm över vad som visas i flödet för inloggade medlemmar - delade artiklar, gillade nyheter osv har sjunkit som en sten i flödet. Detta har medfört att mediehusen har fått panik för de har tappat stora delar av den trafik de tidigare haft från Facebook.
Är det inte smart så säg?
Det finns till och med ett slanguttryck som blivit gemensamt med denna manöver och det är att Facebook nu blivit så stort så de säger FIFO till medierna - Fit In Or Fuck Off!
Men det smartaste av allt om denna kupp nu lyckas är det faktum att det kan göra så att bra artiklar för nyhetstörstande bara finns på Facebook - man blir alltså tvungen att bli medlem om man vill läsa senaste nytt.
Lyckas Facebook alltså med detta så blir det inte bara vi privatpersoner som blir beroende och delvis livegna mot Facebook utan även medierna!
Vad händer när allt måste gå genom ett företag, vågar du tänka tanken?
Jämför med om det endast fanns en virkesköpare, denne gjorde det bra och kepsen med loggan är på huvudet och passar bra - men vad händer när denne vill ändra “lite” i försörjningen och affärerna sköts från Kalifornien?
Ok säger kanske du, men Google då, de har ju också köpt upp en massa företag och de har vi också risken att bli beroende av.
Ja, den risken finns också, men den är inte lika farlig tror jag. Googles filosofi är i grunden att göra det enklare för alla att hitta information man är ute efter. Hela idén bygger på öppenhet och ett så stort och spretigt internet som möjligt går. De kan nå teoretiskt monopol på sökresultat, men innehållet äger någon annan och är placerat hos någon annan - över hela internet! Filosofin sätter alltså stopp för det eftersom det bygger på internetlänkar - har du tänkt på att Facebook inte nödvändigtvis behöver ha länkar?
Så, jag ser med viss oro på den okunskap som verkar finnas, vi är naiva inför det faktum att Mark Zuckerberg vill äga internet innerst inne, frågan är hur framtiden blir?
Hinner han för långt med sina planer innan vi vaknar så kan relativt stor skada vara skedd - utveckling av mjuk- och hårdvara kan ha avtagit, öppen källkod blir inte längre lika stimulerande att jobba med och stora delar av internetekonomin flyttas till Kalifornien och då är det inte bara mediehusen som lider utan även andra grenar inom infrastrukturen som blir lidande.
Och vad händer om de börjar köpa upp internetleverantörer? Kassan finns redan idag.
Tills dess jag inte behöver betala räkningen för domännamn och servrar till Facebook i Kalifornien så kommer jag alltså att ligga lågt med att göda det tänkta imperiet. Så skogsforum fortsätter vara skogsforum.se med servrar i Karlstad, så fristående det bara går!
Till sist ville Hema veta mer varför jag inte öppnar upp för att bädda in Facebook videos. Mitt svar är samma som till varför jag inte har någon sådan där inbäddad Facebook “LikeBox” eller liknande - jag vill inte att skogsforum ska vara med och styra över vad du och dina kompisar ska se på Facebook. För det är precis vad dessa plugins gör. De samlar otroligt mycket information om vad du gör på sajten, var du varit osv. Sedan sparas denna information hos Facebook och kan sedan användas för att styra innehåll för dig, men även dina vänner - på Facebook. Givetvis också styra "relevanta" annonser för dig.
Jag skulle antagligen kunna göra en hel bloggserie om “privacy”, men det får bli senare i så fall, grunden är att jag inte vill att skogsforum ska styra över vad som visas på Facebook - för dig. Det gör kanske inte så stor skillnad, du vet väl om att Facebook sparar text du skrivit i textrutan på Facebook men sedan av någon anledning raderat eller tagit bort, alltså innan du ens tryckt på skicka! Men som sagt, det är ett ställningstagande och jag tycker det är viktigt!
Jag har inte svarat personen som ställde frågan utan tyckte att frågeställningen var såpass viktig och intressant att jag skriver detta blogginlägg som svar i stället.
Varför? Jo, för att det är viktigare än någonsin att diskutera detta ämne, och då i ett långt större perspektiv än skogsforums verksamhet och jag förklarar min syn om detta här nedan.
Internet som fenomen har sedan starten byggt på öppenhet. Allt sedan Tim Berners-Lee i princip gav bort internet till alla oss i världen så har det byggt på öppenhet, oftast öppen källkod och i mångt och mycket fritt att förkovra sig.
Utvecklingen i och med Facebooks framgång är tyvärr i precis motsatt riktning.
Det talas om ett slutet ekosystem, att Facebook vill skapa en monokultur där de i princip är allenarådande på internet - och vilket företag vill inte det!
Detta blogginlägg handlar alltså inte om att smutskasta Facebook, det finns det ingen idé att göra, Facebook med Mark Zuckerberg i spetsen är faktiskt smarta - riktigt smarta!
De har i princip gjort alla rätt som går, här är ett axplock:
- Erbjuda gratis medlemsskap till en tjänst de själva inte bidrar med innehåll till.
- Utvecklat gilla-knappen som FriendFeed troligtvis var först med, inte bara på deras egen tjänst utan på snart varje webbsida som finns på internet via API/plugin.
- Byggt ett starkt API som gör att man kan ansluta sig och bli beroende av deras tjänster.
- Släpper inte in sökrobotar så stora delar av innehållet är dolt för alla utanför Facebook.
- Betalat PR-byråer mångmiljonbelopp för att inkognito smutskasta Google i medier för att försämre deras rykte.
- Så fort de ser en vikande trend, gör de något åt det. Ex är att de köpt Instragram för att bilder delades mindre på Facebook. Köpte WhatsApp för att deras egen chatt inte fick samma spridning i alla hörn i världen. Startar gratis telefoni på WhatsApp och konkurrera med mobiloperatörer och Skype! Har nu försökt köpa Snapchat som blivit poppis bland främst yngre som blir mindre aktiva på Facebook. Här stod dock Snapchat emot och istället försöker de döda Snapchat med en egen tjänst.
- “Donera” 99% av Facebook till välgörenhet, fast ändå inte då Zuckerberg inte skapat någon stiftelse utan ett till företag och har fritt spelrum att göra vad han vill med miljarderna, trots att stora massa hyllar honom som filantropernas filantrop!.
- Starta internet.org för att utmana Google i att leverera internet till tredje världen. Enda skillnaden dock är att tredje världen måste skapa en Facebook profil och all surf (all surf) måste gå genom Facebooks servrar.
Öppna upp för videouppladdning och mät statistik på helt annat sätt än de andra videotjänsterna som gör att deras siffror skjuter i höjden och “Wow-effekten” är total.
Ovanstående är ju faktiskt smart, man kan inte säga annat. Visst, vissa saker är på gränsen till vad moralen kan tillåta, men ändock, smart.
Problemet är att det kanske är för smart för internets bästa ...
Nu under hösten har de fasat in nästa smarta grej, och det här är ultrasmart! Det heter Instant Articles och är en tjänst de börjat erbjuda till journalister och medier. Kort och gott - skicka in din nyhet till oss så publicerar vi den, du får ha egen reklam i artikeln, men den måste se ut på ett visst sätt och får bara visas x antal gånger. Men, vill du så kan du låta oss sälja reklamen åt dig, du behåller 70% av intäkterna.
Utåt, mot deras kunder (alltså vi) så marknadsför Facebook återigen detta som de gör internets användare en stor tjänst. Det är för att Instant Articles bara finns i apparna och att de laddar och visas på under 3 sekunder för dig. Då kan du snabbt och enkelt läsa det som intresserar dig och du behöver inte ens lämna Facebook - bra va!
Nu snackar vi stora grejer!
Helt plötsligt blir inte Facebook en länkdelningstjänst utan ett “mediebolag” som bidrar med innehåll, inte vilket skit-innehåll som helst heller utan journalistik på högsta nivå. Mediehusen å sin sida tappar delvis kontrollen på sitt innehåll och kan genom avtalet med Facebook inte jobba som de gjort tidigare.
Men detta kan väl ingen hoppa på?
Jorå, faktum är att de flesta som blivit tillfrågade har svalt betet med hull och hår. Wall Street Journal, National Geographic, Aftonbladet är några av dem.
Varför?
Jo, det inte Facebook har gått ut med är att de under hösten har ändrat sin algoritm över vad som visas i flödet för inloggade medlemmar - delade artiklar, gillade nyheter osv har sjunkit som en sten i flödet. Detta har medfört att mediehusen har fått panik för de har tappat stora delar av den trafik de tidigare haft från Facebook.
Är det inte smart så säg?
Det finns till och med ett slanguttryck som blivit gemensamt med denna manöver och det är att Facebook nu blivit så stort så de säger FIFO till medierna - Fit In Or Fuck Off!
Men det smartaste av allt om denna kupp nu lyckas är det faktum att det kan göra så att bra artiklar för nyhetstörstande bara finns på Facebook - man blir alltså tvungen att bli medlem om man vill läsa senaste nytt.
Lyckas Facebook alltså med detta så blir det inte bara vi privatpersoner som blir beroende och delvis livegna mot Facebook utan även medierna!
Vad händer när allt måste gå genom ett företag, vågar du tänka tanken?
Jämför med om det endast fanns en virkesköpare, denne gjorde det bra och kepsen med loggan är på huvudet och passar bra - men vad händer när denne vill ändra “lite” i försörjningen och affärerna sköts från Kalifornien?
Ok säger kanske du, men Google då, de har ju också köpt upp en massa företag och de har vi också risken att bli beroende av.
Ja, den risken finns också, men den är inte lika farlig tror jag. Googles filosofi är i grunden att göra det enklare för alla att hitta information man är ute efter. Hela idén bygger på öppenhet och ett så stort och spretigt internet som möjligt går. De kan nå teoretiskt monopol på sökresultat, men innehållet äger någon annan och är placerat hos någon annan - över hela internet! Filosofin sätter alltså stopp för det eftersom det bygger på internetlänkar - har du tänkt på att Facebook inte nödvändigtvis behöver ha länkar?
Så, jag ser med viss oro på den okunskap som verkar finnas, vi är naiva inför det faktum att Mark Zuckerberg vill äga internet innerst inne, frågan är hur framtiden blir?
Hinner han för långt med sina planer innan vi vaknar så kan relativt stor skada vara skedd - utveckling av mjuk- och hårdvara kan ha avtagit, öppen källkod blir inte längre lika stimulerande att jobba med och stora delar av internetekonomin flyttas till Kalifornien och då är det inte bara mediehusen som lider utan även andra grenar inom infrastrukturen som blir lidande.
Och vad händer om de börjar köpa upp internetleverantörer? Kassan finns redan idag.
Tills dess jag inte behöver betala räkningen för domännamn och servrar till Facebook i Kalifornien så kommer jag alltså att ligga lågt med att göda det tänkta imperiet. Så skogsforum fortsätter vara skogsforum.se med servrar i Karlstad, så fristående det bara går!
Till sist ville Hema veta mer varför jag inte öppnar upp för att bädda in Facebook videos. Mitt svar är samma som till varför jag inte har någon sådan där inbäddad Facebook “LikeBox” eller liknande - jag vill inte att skogsforum ska vara med och styra över vad du och dina kompisar ska se på Facebook. För det är precis vad dessa plugins gör. De samlar otroligt mycket information om vad du gör på sajten, var du varit osv. Sedan sparas denna information hos Facebook och kan sedan användas för att styra innehåll för dig, men även dina vänner - på Facebook. Givetvis också styra "relevanta" annonser för dig.
Jag skulle antagligen kunna göra en hel bloggserie om “privacy”, men det får bli senare i så fall, grunden är att jag inte vill att skogsforum ska styra över vad som visas på Facebook - för dig. Det gör kanske inte så stor skillnad, du vet väl om att Facebook sparar text du skrivit i textrutan på Facebook men sedan av någon anledning raderat eller tagit bort, alltså innan du ens tryckt på skicka! Men som sagt, det är ett ställningstagande och jag tycker det är viktigt!
33 kommentarer | Läst 19322 ggr
