karhuerik skrev:Den totala volymen man kommer fram till kan man då använda för att justera upp eller ner skogsbruksplanens volym med en procentsats. De enskilda beståndens volym är inte så viktig.
I så fall: Hur många ytor krävs för att resultatet skall vara statistiskt säkerställt med ex en felmarginal under 3-5%?
karhuerik skrev:Frågan gäller hur många och hur stora objektivt utlagda cirkelytor som behövs för att volymbestämma en granskog på 200ha?
delendam skrev:Rotpoststämpling brukade på sin tid acceptera avvikelse på 5% vid kontrollstämpling (om jag minns rätt). Skulle man laserscanna med högupplöst laser så skulle resultatet bli bättre då man mäter större del av träden och inte manuellt bara brösthöjdsdiametern från ett håll.
Tydligen så är det standard vid värdering av fastigheter för naturreservatsbildande att mätning sker slumpmässigt och subjektivt med relaskop och höjdmätare. Är det en duktig och erfaren person så kan det ge ett ganska bra värde, frågan är hur man kan följa upp att mätningen blivit bra? Någon redovisning av hur många mätningar som gjorts och var de skett behövs inte...
Jag själv använder drönare och mobiltelefon för att mäta volymer noggrant på bestånd och fastighetsnivå. Men så är jag PARTISK också, som delägare och anställd av Katam. Jag ser det dock som logiskt att om man kan räkna antalet träd på fastigheten, mäta alla deras höjder och sedan diametermäta 15-20% av alla träden, då kommer man väldigt nära facit. Systematiskt, betydligt mer objektiv mätning och dessutom så kan man följa upp alla enskilda mätningar i efterhand.
svampbob skrev:Jag tror på att slumpa ut ett antal ytor på 100m2 10-15 stycken räcker garanterat för att få en bra representation av beståndet förutsatt att slumpningen är seriöst utförd.
Felet kommer istället att uppstå vid klavning och höjdmätning av de enskilda träden.
Senast jag gjorde något liknande var på 50ha och där behövdes det inte många ytor innan medelvärdet hade stabiliserat sig. Jag vill minnas att kring tio ytor så var båda parter överens om att det räckte med mätning.
En annan gång gav jag motparten chansen att flytta centrum på provytan om han tyckte mätning var för låg. Efter ett par flyttar insåg han att det inte gjorde någon skillnad.
delendam skrev:Rotpoststämpling brukade på sin tid acceptera avvikelse på 5% vid kontrollstämpling (om jag minns rätt). Skulle man laserscanna med högupplöst laser så skulle resultatet bli bättre då man mäter större del av träden och inte manuellt bara brösthöjdsdiametern från ett håll.
Tydligen så är det standard vid värdering av fastigheter för naturreservatsbildande att mätning sker slumpmässigt och subjektivt med relaskop och höjdmätare. Är det en duktig och erfaren person så kan det ge ett ganska bra värde, frågan är hur man kan följa upp att mätningen blivit bra? Någon redovisning av hur många mätningar som gjorts och var de skett behövs inte...
Jag själv använder drönare och mobiltelefon för att mäta volymer noggrant på bestånd och fastighetsnivå. Men så är jag PARTISK också, som delägare och anställd av Katam. Jag ser det dock som logiskt att om man kan räkna antalet träd på fastigheten, mäta alla deras höjder och sedan diametermäta 15-20% av alla träden, då kommer man väldigt nära facit. Systematiskt, betydligt mer objektiv mätning och dessutom så kan man följa upp alla enskilda mätningar i efterhand.