fre 27 jul 2018, 08:28#519174
Intressant fråga @Humlas !
Om man lånar pengar till ett hus finns det ju oftast (alltid?) med som krav att man håller det försäkrat. Men det blir ju en viss skillnad i och med att en husförsäkring ombesörjer att värdet (huset) återupprättas om det skulle försvinna genom brand. Försäkringsbolaget står kostnaden för att bygga upp ett nytt hus och banken har fortfarande kvar sin säkerhet.
Det blir ju lite annorlunda vid en skogsbrand. Speciellt om hela fastigheten brinner upp. Försäkringsbolaget kan ju inte ”återuppbygga” skogen som den såg ut. I bästa fall kompensera ägaren för det förlorade (virkes)värdet inkl en del av den förlorade framtida tillväxten när det gäller yngre skog.
Marken och det direkta markvärdet (möjligheten till årlig tillväxt) finns ju kvar men hektarvärdet måste ju ha minskat dramatiskt. Hur banken ser på en sådan här situation vet jag inte men det blir ju tyvärr en viktig fråga för många drabbade.
Kommer bankerna att kräva att försäkringsersättningen används för att amortera ner lån för de som är högt belånade? I så fall dyker ju en hel del skattetekniska problem upp för den drabbade skogsägaren och utifrån det perspektivet kanske det krävs justeringar i skogsskattelagstiftningen?
Jag utgår från att det här blir viktiga frågor att diskutera så snart det mest akuta brandskedet är över men jag kan lyssna lite om hur bankerna tänker kring detta.
Fyll gärna på med information om det är någon som vet hur det fungerar hos både banker och försäkringsbolag.