tallen100 skrev:Nej inte begriper man att dom som påstår sej värna miljön är så positiva till att förstöra den.
Förövrigt så borde det inte kallas för vindkraftpark,
Vindkraftöken vore lämpligare.
För det ser bedrövligt tråkigt ut.
r93 skrev:tallen100 skrev:Nej inte begriper man att dom som påstår sej värna miljön är så positiva till att förstöra den.
Förövrigt så borde det inte kallas för vindkraftpark,
Vindkraftöken vore lämpligare.
För det ser bedrövligt tråkigt ut.
Nej, det är helt otroligt faktiskt, sedan så läggs det enorm energi på att stoppa avverkningar, där det ska bli skog igen!
Det kommer aldrig att bli skog igen dom närmsta 100 åren där vindkraften har stått, undrar vem som ska betala rivningen av verken?
Alvarsson skrev:Jo, det va mycket bättre förr. Teknikkonservativa.
aho skrev:Hittade facit: https://www.energiforetagen.se/energifa ... duktionen/
Det är Vattenfall, Forum och Uniper som äger rmest installerad effekt i Sverige.
Uniper knoppades av från Eon 2016.
svampbob skrev:Egentligen ska vi inte skylla allt obildade och fanatiska miljöpartister. Det är väl snarare maktgalna politiker som köper makten i riksdagen genom att lova MP mot deras stöd att lägga ned ett par kärnkraftverk under varje mandatperiod. Svenska kraftnät och andra organisationer som har förståelse för hur elförsörjningen fungerar har varnat och avrått. Sedan när politikerna har lagt ned ett par verk så har man triumferande ropat kolla Sverige stannade inte. Att vi har eldat olja hela somrarna för att hålla igång elnätet ser MP som en brist på vindkraft.
Jag tror inte många här har koll på förhållandet mellan effekt och vindhastighet. Om vindhastigheten sjunker från 20 m/s till 5 m/s så är det inte så att snurran ger 25% av effekten. Sambandet är i kubik så vid 5 m/s så är det bara 1,5% av effekten kvar. Det är därför vi får dessa enorma svängningar i elpris och att Europa tvingas elda olja, kol, och gas som aldrig förr och därtill nu också en väldig mängd träflis.
Jag läste just att Irland hade satsat en miljard € på dieselgeneratorer men ändå var tveksamma till att de skulle klara vintern.
gurka skrev:Alvarsson skrev:Jo, det va mycket bättre förr. Teknikkonservativa.
Teknikkonservativa??
Länk: https://www.uniper.energy/sv/sverige/om ... ring-av-el
aho skrev:laguma skrev:aho skrev:Den mest överskådliga bilden av hur det funkar på systemnivå kan man hitta på https://en.energinet.dk/
Man kryssar i historiska data och sedan kan man se dag för dag och timme för timme hur Danmarks elbehov varit och hur det täckts av egen produktion från vind, sol och kraftvärme respektive import och den export som blir de dagar det blåser.
Att det funkar för Danmark är tack vare kablarna till Norge och Sverige, att de är små elförbrukningsmässigt jämfört med de två länderna och att Norge och Sverige har en hög andel planerbar och reglerbar elkraftsproduktion att tillgå.
Ponera att Sverige och Norge skulle has samma produktionsprofil som Danmark, det vill säga satsa enbart på vind och sol och avveckla kärnkraft och vattenkraft. Det skulle leda till en systemkollaps, vilket det varit nära tre gånger bara i år.
Skälet att det funkar i Danmark är förutom kablarna från S o N är det faktum att dom har förståndet att använda spillvärmen från kraftvärmeverk till uppvärmningsbehov. På så sätt kan man frigöra el till andra ändamål.
Jag har fått intrycket att Danmark kör sin kraftvärme för att fylla värmebehovet (på sommaren varmvatten) och tar ut el som en biprodukt. Det är billigare att täcka upp det varierande behovet sommartid med import än att elda i i kraftvärmeverken och vaska värmen.
gurka skrev:Alvarsson skrev:Jo, det va mycket bättre förr. Teknikkonservativa.
Teknikkonservativa??
Länk: https://www.uniper.energy/sv/sverige/om ... ring-av-el
laguma skrev:Dumheter. Att dämma upp vatten är i särklass det bästa sättet att lagra energi i synnerhet sen vi får en allt större andel "slumpkraft".
Att kärnkraft skulle vara den enda kraftkällan för det är lika obegåvat som att säga enda sättet att överleva våra vintrar är kortsluten kärnkraftsel för vår uppvärmning.
jannee skrev:Tyvärr tror jag det är omöjligt att få tillstånd att bygga fler fördämningar (dammar) i Sverige, tidigare regeringar har i stället velat upphäva tillstånden för dessa mindre dammar som idag är i bruk - bygga nya - en omöjlighet.
Vad har vi då att välja på som en SÄKER basproduktion ?
Sol och vind faller på sin egna orimlighet.
Det är endast då ved/olja-gas/kärnkraft.
Vilket är mest miljövänligt ?
Vilket är mest ekonomiskt försvarbart ?
Vi kunde redan på 70 talet bygga funktionell kärnkraft till överkomligt pris - varför låter inte detta sig idag göras ?
Verkar som utvecklingen gått i stå - eller t.o.m. bakåt.
Tror att bakåtsträvarna har fått för stor makt i förhållande till sin intelligens.
Tor R skrev:laguma skrev:Dumheter. Att dämma upp vatten är i särklass det bästa sättet att lagra energi i synnerhet sen vi får en allt större andel "slumpkraft".
Att kärnkraft skulle vara den enda kraftkällan för det är lika obegåvat som att säga enda sättet att överleva våra vintrar är kortsluten kärnkraftsel för vår uppvärmning.
Det är osannolikt att någon av oss anser att kärnkraft ska vara den enda el resursen, de flesta av oss som undantar kärnkraft anser att det ska vara ett komplement till den övriga produktionen vi har.
laguma skrev:Dumheter. Att dämma upp vatten är i särklass det bästa sättet att lagra energi i synnerhet sen vi får en allt större andel "slumpkraft".
Att kärnkraft skulle vara den enda kraftkällan för det är lika obegåvat som att säga enda sättet att överleva våra vintrar är kortsluten kärnkraftsel för vår uppvärmning.
Kort information om skogsforum.se