Avverkning (slutavverkning)

Hur ohållbart är Sveriges skogsbruk?

99 inlägg 18419 visningar 14 följer Svara, dela mm...   
Användarvisningsbild

Re: Hur ohållbart är Sveriges skogsbruk?

joran  
#787270 Men humorn kommer inte kunna rädda dig Lars i detta fallet. Storskogsbrukets experiment har ingen lysande utvecklingskurva direkt. Skadorna ökar och breder ut sig år efter år, och gallringsskogarna som ska hålla framtidens virke, har aldrig varit virkesfattigare.
Med svampangreppen från norr och barkborren från söder känns framgångssagan avlägsen.
🌲 🌲 🌲

Iggesund Forest BlueLine skördarsvärd, Norrländsk urkraft
Användarvisningsbild

Re: Hur ohållbart är Sveriges skogsbruk?

Lars Lundqvist SLU  
#787271 Har du läst rapporten?
Rubriker och nyhetsblänkare är oftast skrivna av informatörer som vill locka klick och inte av forskarna bakom studierna. Därför lyfts nåt som kan locka till klick fram.

Läs rapporten. Den ger en helt annan bild om du tittar på resultaten av inventeringarna.

https://www.slu.se/globalassets/ew/org/ ... e_2022.pdf

Avatar Fallback

Re: Hur ohållbart är Sveriges skogsbruk?

isteskog  
#787276 Har läst rapporten. Älg är den största skadegöraren vad jag fattade. Vädret verkar ganska avgörande, fuktigt väder sprider törskaten och värdväxten skogkovall har ingen större betydelse. Stämmer min slutsats ungefärligen?

Användarvisningsbild

Re: Hur ohållbart är Sveriges skogsbruk?

Lars Lundqvist SLU  
#787280 Studien visar inte att 40% av ungskogarna är skadade utan hur stor andel av de träd som bedömts som är skadade. Den visar också att det finns gott om stammar. Och studien säger ingenting framtiden.

Den är bra på så vis att den objektivt beskriver läget, men den säger egentligen inget vi inte visste innan. Det är väldigt lite skador av törskate och knäckesjuka, en del älgskador, och en del med okända skador. Det är skillnad mellan trädslagen. Gran har färre skador än tall.

Och lägger man ihop allting så visar studien att i genomsnitt är älg fortfarande ett problem men att det inte är nån katastrof. Den uppväxande skogen kommer innehålla mer löv, om skogsägarna är kloka nog att röja bort skadade barrstammar.

Användarvisningsbild

Re: Hur ohållbart är Sveriges skogsbruk?

joran  
#787283 Att markbereda och plantera dyra förädlade tallplantor och sedan i slutändan få ett bestånd av gran och björk kan man ju ha synpunkter på.
Men för den biologiska mångfalden är det ju bra, gran och björkskogar med död ved av tall, både liggande och stående 🌲

Avatar Fallback

Re: Hur ohållbart är Sveriges skogsbruk?

gurka  
#787290
joran skrev:Att markbereda och plantera dyra förädlade tallplantor och sedan i slutändan få ett bestånd av gran och björk kan man ju ha synpunkter på.


Ja och så länge du håller dig inom lagkraven kan du fritt prova dina "synpunkter" i din skog.

Användarvisningsbild

Re: Hur ohållbart är Sveriges skogsbruk?

paavo25  
#787293 Hoppar in från sidan igen,

Bara ja sku hitta den intervjuen av annika, stora ensos chef, hur bra hon svarade när en "grön" intervjuvare frågade typ hur hålbart är skogsbruk idag,

Kunde i en menig totalt löiligöra frågan och få med stora är bland dom älsta som drivit skogsbruk, med sikt att få virke på nytt även bokfört typ hundratals år skogsbruk, därtill andra moderna behöver ej berätt SE om hållbar skogsbruk, var så bra.

https://areena.yle.fi/podcastit/1-50996120 Enbart ljud
https://areena.yle.fi/1-50830866 med levande bild
Edit hittade, ingen aning om den fungerar utomlands

Avatar Fallback

Re: Hur ohållbart är Sveriges skogsbruk?

isteskog  
#787320
Lars Lundqvist SLU skrev:Studien visar inte att 40% av ungskogarna är skadade utan hur stor andel av de träd som bedömts som är skadade. Den visar också att det finns gott om stammar. Och studien säger ingenting framtiden.

Den är bra på så vis att den objektivt beskriver läget, men den säger egentligen inget vi inte visste innan. Det är väldigt lite skador av törskate och knäckesjuka, en del älgskador, och en del med okända skador. Det är skillnad mellan trädslagen. Gran har färre skador än tall.

Och lägger man ihop allting så visar studien att i genomsnitt är älg fortfarande ett problem men att det inte är nån katastrof. Den uppväxande skogen kommer innehålla mer löv, om skogsägarna är kloka nog att röja bort skadade barrstammar.

Köper inte ditt resonemang angående att det inte är någon katastrof älgskador, Lars! Här är Äbin för Norrland: https://www.ksla.se/wp-content/uploads/ ... feffer.pdf

Användarvisningsbild

Re: Hur ohållbart är Sveriges skogsbruk?

Lars Lundqvist SLU  
#787324
isteskog skrev:Köper inte ditt resonemang angående att det inte är någon katastrof älgskador, Lars!

Det finns bestånd med extremt stora skador men vad är det i Äbin som säger att det generellt är fråga om en katastrof? Hur definierar du katastrof?

Man måste komma ihåg att det fanns en tid när vi inte hade älg i skogarna, men också en tid när vi hade mer älg än idag. I grund och botten är det en enkel ekvation: Mängden vinterbete i förhållande till antal älgar. Skogsbruket fokuserar på älgarna trots att man själv styr över mängden vinterbete genom hur man sköter sina skogar, eftersom man inte vill behöva ta hänsyn till älgarna när man planerar skogsskötseln. Skogsbruket vill planera skötseln renodlat utifrån skogliga data, dvs träden, trots att vi vet att skogen består av mer än träd. Älgar, knäckesjuka, törskate, mm gör skogsskötseln mer komplicerad i en tid när man rationaliserat bort lokal personal och förlitar sig mer på IT och förenklade system.

Eller uttryckt på ett annat sätt: "Vi vill ha älg i skogen. Vi vill bara inte att dom ska äta på vintern…" 😁

Min gissning är att pendeln kommer att slå tillbaka så småningom, när man inser att skogsbruk är en komplicerad, kunskapsintensiv verksamhet som kräver välutbildad, erfaren personal med kunskap om lokala förhållanden. Fredrik Ebeling myntade på sin tid uttrycket "det lokalas stenhårda lag".

Alla som jagar älg vet att älgar exempelvis beter sig olika sommar och vinter. Det kan göra att ungskog måste skötas olika beroende på var älgarna håller till vintertid respektive sommartid. Men detta kräver kunskap om både träden och älgarnas lokala vanor.

Avatar Fallback

Re: Hur ohållbart är Sveriges skogsbruk?

Mangan  Firar 10 år som aktiv medlem på skogsforum! 
#787327
paavo25 skrev:https://areena.yle.fi/podcastit/1-50996120 Enbart ljud
https://areena.yle.fi/1-50830866 med levande bild
Edit hittade, ingen aning om den fungerar utomlands


Funkar bra i Sverige i alla fall! 👍

Avatar Fallback

Re: Hur ohållbart är Sveriges skogsbruk?

80-90  
#787330
Lars Lundqvist SLU skrev:
isteskog skrev:Köper inte ditt resonemang angående att det inte är någon katastrof älgskador, Lars!

Det finns bestånd med extremt stora skador men vad är det i Äbin som säger att det generellt är fråga om en katastrof? Hur definierar du katastrof?

Man måste komma ihåg att det fanns en tid när vi inte hade älg i skogarna, men också en tid när vi hade mer älg än idag. I grund och botten är det en enkel ekvation: Mängden vinterbete i förhållande till antal älgar. Skogsbruket fokuserar på älgarna trots att man själv styr över mängden vinterbete genom hur man sköter sina skogar, eftersom man inte vill behöva ta hänsyn till älgarna när man planerar skogsskötseln. Skogsbruket vill planera skötseln renodlat utifrån skogliga data, dvs träden, trots att vi vet att skogen består av mer än träd. Älgar, knäckesjuka, törskate, mm gör skogsskötseln mer komplicerad i en tid när man rationaliserat bort lokal personal och förlitar sig mer på IT och förenklade system.

Eller uttryckt på ett annat sätt: "Vi vill ha älg i skogen. Vi vill bara inte att dom ska äta på vintern…" 😁

Min gissning är att pendeln kommer att slå tillbaka så småningom, när man inser att skogsbruk är en komplicerad, kunskapsintensiv verksamhet som kräver välutbildad, erfaren personal med kunskap om lokala förhållanden. Fredrik Ebeling myntade på sin tid uttrycket "det lokalas stenhårda lag".

Alla som jagar älg vet att älgar exempelvis beter sig olika sommar och vinter. Det kan göra att ungskog måste skötas olika beroende på var älgarna håller till vintertid respektive sommartid. Men detta kräver kunskap om både träden och älgarnas lokala vanor.

Du skriver välutbildade. Det är nått jag irriterar mej nått alldeles otroligt på … jag har träffat välutbildade inom skogen men med totalt noll erfarenhet å lokalkunskap !!! Det är som å prata med en död fiskmås !! Det som e viktigt e erfarenhet å väldigt stor skogsnärvaro å lokalkännedom. Då kan detta gå bra .. skolor är alldeles för generella. Men inget å träta om men så tycker jag

Användarvisningsbild

Re: Hur ohållbart är Sveriges skogsbruk?

joran  
#787331 Som sagt: Världens bästa skogsbruk, en framgångssaga, och vi väntar fortfarande på att de som åstadkommit denna succé ska vara välutbildade och ha lokalkännedom.
Man blir ju mörkrädd!

Avatar Fallback

Re: Hur ohållbart är Sveriges skogsbruk?

isteskog  
#787336
Lars Lundqvist SLU skrev:
isteskog skrev:Köper inte ditt resonemang angående att det inte är någon katastrof älgskador, Lars!

Det finns bestånd med extremt stora skador men vad är det i Äbin som säger att det generellt är fråga om en katastrof? Hur definierar du katastrof?

Man måste komma ihåg att det fanns en tid när vi inte hade älg i skogarna, men också en tid när vi hade mer älg än idag. I grund och botten är det en enkel ekvation: Mängden vinterbete i förhållande till antal älgar. Skogsbruket fokuserar på älgarna trots att man själv styr över mängden vinterbete genom hur man sköter sina skogar, eftersom man inte vill behöva ta hänsyn till älgarna när man planerar skogsskötseln. Skogsbruket vill planera skötseln renodlat utifrån skogliga data, dvs träden, trots att vi vet att skogen består av mer än träd. Älgar, knäckesjuka, törskate, mm gör skogsskötseln mer komplicerad i en tid när man rationaliserat bort lokal personal och förlitar sig mer på IT och förenklade system.

Eller uttryckt på ett annat sätt: "Vi vill ha älg i skogen. Vi vill bara inte att dom ska äta på vintern…" 😁

Min gissning är att pendeln kommer att slå tillbaka så småningom, när man inser att skogsbruk är en komplicerad, kunskapsintensiv verksamhet som kräver välutbildad, erfaren personal med kunskap om lokala förhållanden. Fredrik Ebeling myntade på sin tid uttrycket "det lokalas stenhårda lag".

Alla som jagar älg vet att älgar exempelvis beter sig olika sommar och vinter. Det kan göra att ungskog måste skötas olika beroende på var älgarna håller till vintertid respektive sommartid. Men detta kräver kunskap om både träden och älgarnas lokala vanor.

Ordet katastrof kan man väl tolka olika! För mig är det när den genomsnittliga årsskadan är 11 % i Norra Norrland och 13 % i Södra Norrland. Och bara 60 % av tallarna är oskadade. Skogsstyrelsen själv skriver ju: Antalet oskadade tallar är i intervallet 50-70 % vilket innebär en svår skadenivå. Viltskador har ackumulerats under flera år och det behövs kraftfulla åtgärder för att det ska bli möjligt att 7 av 10 tallstammar är oskadda när dagens ungskogar når 5 meters höjd.
För mig iaf känns det som en katastrof när man ser sådana siffror, eller är det katastrof först när tallen försvunnit?

Användarvisningsbild

Re: Hur ohållbart är Sveriges skogsbruk?

joran  
#787339 Här i Västerbotten så försöker ju skogsbolagen med all kraft skjuta ned älgstammen. Det tar kanske 1-2 år till, innan dom lyckats med det.
Men det är den lösningen man jobbar på iallafall, utrota alla älgar.

Användarvisningsbild

Re: Hur ohållbart är Sveriges skogsbruk?

Lars Lundqvist SLU  
#787472
isteskog skrev:Viltskador har ackumulerats under flera år och det behövs kraftfulla åtgärder för att det ska bli möjligt att 7 av 10 tallstammar är oskadda när dagens ungskogar når 5 meters höjd.
För mig iaf känns det som en katastrof när man ser sådana siffror, eller är det katastrof först när tallen försvunnit?

Problemet med procent och andelar är att relativa värden förutsätter att det finns ett relevant och konstant absolut tal i bakgrunden, och det gör det ju inte. 7/10 av hur många och varför just 5 meters höjd? Äbin beskriver i bästa fall hur det ser ut, men förklarar inte varför.

Hur påverkas antalet oskadade träd vid 7 m höjd om röjningen skjuts upp tills ungskogen är minst 5 m hög? Får man ut 1500 oskadade träd då? Eller 1800? Eller 1200? Och går det att på sikt få 600 fina tallar till slutavverkning? Om det är mycket löv, varför kör man inte toppning av lövet istället för att röja ner det? Det finns studier som visar att det minskar skadorna.

Ska man verkligen satsa på gles plantering av förädlade plantor vinterbetesområden? Kanske hellre satsa på naturlig föryngring? Det ger oftast mycket fler tallar så det finns mer bete och mer utrymme för "svinn". Eller plantera dubbelt så många förädlade plantor? Eller ännu fler?

Lösningen kanske är att fundera hur föryngring och ungskogsskötsel kan ändras, istället för att bara försöka få färre älgar?

Fredrik Reuter
Hej Gäst! Jag heter Fredrik och driver denna sajt. Jag skulle gärna vilja tipsa dig om hur du kan få ut mer av skogsforum. Klicka på de knappar som passar dig här intill (minifönster öppnas).