lerbo skrev:dotcom skrev:Men skogsindustrin motverkar ju aktivt din vision! Jag törs inte tro på en marknad där råvaran betalas sitt rätta värde inom överskådlig tid. Men jag tycker ändå du gör rätt, tror du på din idé ska du arbeta utifrån den, jag är inget orakel och i mångfalden finns framtida vinnare. Skogsindustrin vill som all industri ha billig helst kostnadsfri råvara, hela det svenska konceptet är uppbyggt utifrån trygg råvaruförsörjning till industrin. Det kan vi utläsa i historiken. Vi är mer eller mindre alla skolade att skogsnäringen är en basindustri som genererar enorma exportintäkter till Sverige, ingen ska ifrågasätta hur och till vilka, Sverige låter bra.
Om, jag skriver om. Alla höll på råvaran ett år (ingen betydelse i skogens mångåriga kretslopp vad gäller ekonomi) skulle det knappast ge någon större effekt på virkespriset, snarare på lagstiftningen. Vi har haft avverkningsplikt förr, det är kapitalet som styr.
Var det här ett svar på mitt inlägg?
Sommar skrev:Kan jag skriva att toppbrott är en typ av skador som sker om man inte röjer och skapar stabila träd? Om det kommer mycket tung snö, alltså. Jag håller på att skriva ett mail till Skogsstyrelsen och vill undvika att sitta med knasluvan.
hfab skrev:Återgår gärna till ämnetSommar skrev:Kan jag skriva att toppbrott är en typ av skador som sker om man inte röjer och skapar stabila träd? Om det kommer mycket tung snö, alltså. Jag håller på att skriva ett mail till Skogsstyrelsen och vill undvika att sitta med knasluvan.
Vad handlar skrivelsen om?