tis 05 okt 2021, 14:23#730389
En "normal" skogsägare försöker sköta sig skog på bästa sätt, en del fall för att maximera bäst lönsamhet (störst vinst), andra försöker bygga upp ett kapital till oförutsedda utgifter (kostnader) längre fram.
De flesta av oss ser långt framåt, förvaltar skogen efter bästa förmåga till sina arvingar.
Visst några missköter sin skog, låter det självgallra, bryr sig egentligen inte om hur skogen mår eller vad som händer, m.a.o. exakt som miljöfanatiker tycker är rätt.
En skogsfastighet är som vilket vanligt företag som helst, investerar du inte eller underhåller slutar det med en förskräckelse, ser du däremot hela tiden till företagets bästa brukar det även generera en ett bra netto.
Artrikedomen behöver INTE bli lidande bara för att du driver ett effektivt skötselprogram av din skog.
Självklart kommer vissa arter att få leva i minoritet med andra frodas, allt efter hur du sköter skogen.
Till syvende och sist är det ändå klimatet som blir avgörande, inte alls säkert att de arter som trivdes bra för 100 år sedan och som trivs mindre bra idag finns kvar om 100 år. I stället är det andra som gör intåg, något som tydligen inte miljöaktivisterna/botanikerna tänkt på.
I dag satsas det på förädlat utsäde i jordbruket, självklart gör så också i skogen, överallt högförädlas det - är det meningen att just skogen ska vända bakåt och då till forntiden eller va?
Svenska skogsägare har och har haft en effektiv skötsel av sin skog och på så sätt verkligen ökat virkesmängden stående skog, detta är något som det talas tyst om.
Detta trots svåra stormar, som bl.a. Gudrun men även enorma granbarkborreangrepp vilket vi nog ändå får skylla på klimatförändringen.
Klimatet eller vädret har gjort att grundvattnet är betydligt lägre än det brukar vara, även ytvattnet är mindre vilket gjort att träd som normalt skulle växa i 30 till 40 år till dör just p.g.a. bristande vattentillgång.
Just här nere i sydost får vi vatten, men INTE när det behövs. Höstregnen kan inte hjälpa gammelskogen som dog i somras.