sön 03 okt 2021, 23:06#730245
Håller inte helt med om beskrivningen att SVT och andra medier skulle vara vänstervridna, eller att äganderätten är hotad.
För vad skiljer vårt (skogsägarna) brukande mot en industris produktion, om en industri släpper ut ämne som påverkar livet i en bäck, då anklagar vi nog inte media för att vara vänsterdrivna när dom tar upp utsläppen och deras påverkan på bäcken.
Och dom flesta håller nog inte med industrin när deras försvar låter ”att behöva ändra på något, det är inskränkningar i äganderätten”.
Har inte sett hela SVT serie än så kan har inte koll på hur dom skildrar allt.
Men bilden dom visar återspeglar antagligen vad allmänhetens bild av skogsbruket börjar att luta åt.
Och om den stora massans bild ändras från att ha en något positiv bild av skogsbruket till en negativ bild, ligger vi nog risigt till.
Vad skiljer oss då från industrin?. Varför har vi kunnat bruka skogen under devisen ”frihet under ansvar” och inte strikt under miljöbalken.
Tror att det som skiljer oss från industrin är dels problemet att separera skogsbruket från miljön då själva produktionen är en del av miljön som man vill skydda, industrin däremot har oftast fyra väggar där påverkan går att separera på ett mycket enklare sätt.
En annan skillnaden är nog allmänhetens syn på oss, en industri är penga hungrig och släpper ut en massa farliga ämne, det vet ju alla.
Bilden av oss skogsägare är nog en annan, allmänheten, i alla fall en majoritet av befolkningen har nog sett oss som rätt så harmlösa, skogen växer och där finns fullt av djur och växtlighet.
Vist ett och annat kalhygge har dom fått stå ut med, men det är ju ett måste för att få brädor och andra produkter från skogen.
Denna bild håller nog tyvärr på att ändras så att vi mer och mer framställs som industrins jämlikar.
Men nu tror jag vi har en bra chans att vända allmänhetens bild av oss till något bra.
Gäller att passa på att förmedla en positiv bild av skogsbruket nu när fokus ligger på skogen.
Då gäller det att vi inte bara gnäller på fakta fel i SVT produktionen, utan visar på dom positiva förändringar vi redan gjort.
Kanske som att i stället för att anklaga SVT för att inte visa skog i sin graf som är över 140år, kontakta media, ut och visa dom gamla träden äldre än 140 år, kanske evighetsträd i en bokskog.
För om jag har förstått dom biologer jag pratat med rätt så är det inte åldern på skogen som saknas ( i alla fall inte här i södra Sverige) utan dom gamla träden som har börjat sin resa mot döden, grov sprucken bark, en del döda grenar i trädet mm.
En 150 årig gran i en kontinuitets skog som har stått och stampat till den var 70-80år innan den lämnade brösthöjds ålder skiljer sig nog inte så mycket från en 75 årig gran som har fått en snabb start i livet.
Men försök att inte skönmåla för mycket, prata fakta, visa att det mesta som kommer upp i en tät skog är gran, även i det fallet skogen är ett reservat som lämnats till fri utveckling.
Ock skulle fakta visa att det behövs lite till sparad hänsyn, är nog i alla fall jag villig att bidra med det mot att jag får bedriva mitt skogsbruk enligt ”frihet under ansvar”.