Skogsnyheter

[Fredrik Reuter]

ons 29 sep 2021, 20:32#729623 Fast egentligen Orsa, så var det nog inte mer fel än att de skrivit fel rubrik på en graf som visade avverkningsbar skog i framtiden. Skärmdumpade man grafen och lade in den på ett socialt medie så försvinner ju speakerns röst som säger att det handlar om avverkningsbar skog.

SVT använder Skogsstyrelsens scenarier felaktigt, eller?

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Lars Lundqvist SLU]

ons 29 sep 2021, 20:42#729625 Även det inledande diagrammet, i början av avsnitt 1, är fel. Man skiljer där på det man kallar "naturskog" och kalhuggen skog. Där påstår man att 95% av skogen var "naturskog" 1950 och att det idag utgör mindre än 15% av skogarna. Det är fel. Kalhuggit har vi gjort under lång tid. Dessutom innebör påståendet att det skulle vara en fundamental skillnad mellan uppvuxna skogar om träden startat från frö direkt i skogsmarken eller i en torvklump och sen satts ut i skogen när de är ett år, och det är det inte heller.

[Fredrik Reuter]

ons 29 sep 2021, 21:21#729628 Låt oss bena ut detta då Lars (så det inte blir smutskastning utan fundamenta a ´la Twitter).
För det är ju faktiskt intressant att veta hur det egentligen är.

Tesen som SVT verkar driva (anledningen till diagrammet) är att vi blädade grovskogen på 1800-talet och början på 1900-talet tills i princip de grova träden tog slut. Efter det började "det moderna skogsbruket" på 40-talet och därigenom storskaligt trakthyggesbruk.

Det är denna tidsstämpel de vill visa i grafen gissar jag. Om vi antar att ovanstående tes är någorlunda korrekt, hur ser siffrorna egentligen ut? Finns data i Riksskogstaxeringen att hämta på detta?

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[WarPeter]

ons 29 sep 2021, 21:28#729632

Låt oss bena ut detta då Lars (så det inte blir smutskastning utan fundamenta a ´la Twitter).
För det är ju faktiskt intressant att veta hur det egentligen är.

Tesen som SVT verkar driva (anledningen till diagrammet) är att vi blädade grovskogen på 1800-talet och början på 1900-talet tills i princip de grova träden tog slut. Efter det började "det moderna skogsbruket" på 40-talet och därigenom storskaligt trakthyggesbruk.

Det är denna tidsstämpel de vill visa i grafen gissar jag. Om vi antar att ovanstående tes är någorlunda korrekt, hur ser siffrorna egentligen ut? Finns data i Riksskogstaxeringen att hämta på detta?

Det första man behöver definiera är hurvida en blädad skog är naturskog. Om inte, hur länge måste en blädad skog stå orörd innan den klassas som naturskog?

En glad hallänning som trivs bäst i skogen

[Fredrik Reuter]

ons 29 sep 2021, 21:34#729634 Ja, man kan undra om det finns några definitioner och i så fall vilken SVT använt?
Men lyssnar man på avsnittet så verkar de dra en skarp gräns där trakthyggesbruk i stor skala infördes. Alltså kalhuggning med obligatoriska återplantering eller sådd av människa.

Huruvida den överensstämmer med någon definition eller inte vet jag ej. Ej heller om det är en bra definition och inte heller om det går att hämta data utifrån parametrarna. Men, om det finns data att hämta som baseras på SVT:s tes så vore det intressant att dubbelköra den mot den de själva fått (från SLU Artdatabanken enligt SLU Miljöanalys på Twitter).

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Lars Lundqvist SLU]

ons 29 sep 2021, 22:11#729642 Bilden kommer från en rapport från Artdatabanken skriven av artspecialister på Artdatabanken och bygger på deras naiva uppfattning om skogsbrukets historia och inte på fakta.
Man måste dels hålla isär olika landsändar när man pratar skogshistoria och dels förstå vad som händer om man upprepat höggallrar med lägre dimensionsgräns varje gång. Och den kunskapen har inte kollegorna på Adb.
Dessutom använder de själva begreppet kontinuitetsskog, inte naturskog, men de har inte fakta bakom det heller.

Det är som i SVT-serien där man konsekvent filmat i skog uppkommen efter avverkning som varit så hård att vi idag skulle kallat den kalhuggning.

[Fredrik Reuter]

ons 29 sep 2021, 22:19#729646 Ok, så det är indata som är fel och grafen stämmer med data från SLU Artdatabanken?

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Lars Lundqvist SLU]

ons 29 sep 2021, 22:23#729648 Det är lite märkligt hur olika man värderar olika discipliner.

Jag är utbildad inom det vi idag kallar skogsbruksvetenskap och mer specifikt skogsskötsel och skogsproduktion, och inom det är jag specialist. Om jag skulle uttala mig om ekologi så skulle jag omedelbart avfärdas av ekologer med argumentet att jag inte är utbildad ekolog och därmed saknar kompetens inom området, och det är väl rimligt. Men ekologer förutsätter ofta att de har kompetens att uttala sig om frågor som ligger inom skogsbruksvetenskap, trots att de faktiskt saknar kompetens inom det. Dom är inte utbildade i att förstå dynamiken i skött skog eller tränade i att läsa beståndshistorik utifrån hur skogen och träden ser ut. Därför missförstår de oftast det de ser.

Ok, så det är indata som är fel och grafen stämmer med data från SLU Artdatabanken?

Nej, den bygger på fyra artspecialisters naiva personliga uppfattning om hur dom tror att skogsbrukets historia ser ut, inte på några data alls. Dom är specialister på insekter och svampar, inte på skogsbruk.

[Fredrik Reuter]

ons 29 sep 2021, 22:24#729650 Ok, tror jag fann den:

https://www.artdatabanken.se/globalasse ... skogen.pdf

MvH Fredrik (tidigare admin@skogsforum). Rapportera virke i vår nya virkesrapport! Det finns inga dumma frågor! Var med och diskutera skog!

[Badbollen]

ons 29 sep 2021, 22:34#729651 @DagL riktade skarp kritik mot rapporten som du länkar till, bland annat resonerade han kring figuren som SVT har utgått ifrån: http://daglindgren.upsc.se/Naturv/Kriti ... Skogen.pdf

[th]

ons 29 sep 2021, 22:48#729653 Gäller den där kurvan hela Sverige? Det var ju mycket större lokala skillnader förr i tiden när t.ex. det som är skogar idag här nere i sydväst bara var ljunghedar på 1800-talet, eftersom det inte bara blädats utan avverkats ner till minsta pinne för att få ved och kol.

[Älgfoderodlare]

ons 29 sep 2021, 22:50#729654

Det första man behöver definiera är hurvida en blädad skog är naturskog. Om inte, hur länge måste en blädad skog stå orörd innan den klassas som naturskog?

- Ja, om jag inte missminner mig så fördes en sån disk. för något år sedan, i samband med något annat inslag / program på TV. Där det visades / presenterades bestånd som naturskog, fast den egentligen varit brukad. Jag har ett skifte på ca. 25 ha som jag tror de flesta skulle kunna gå igenom o tro att det är en "naturskog". Det är överståndare med Tall som vart kvar efter ett dimensionsuttag 1936, som har en tät inväxning av både Björk, mindre Tallar o en del Gran. På gamla flygfoton syns skärmen tydligt o jag har avtalet om när åtgärden gjordes. Inga stubbar finns ju kvar som bekräftar tidigare åtg., o det är en mix som jag inte har någon annanstans. Utvecklingen är ju kommen av att det varit helt oskött sedan senaste åtg. men fortfarande brukad skog. Få skulle nog se skillnad idag. Och det gäller nog inte bara blädad skog, som oftast är monokulturer / fåartsbestånd, utan även denna typ av skog som lämnats åt sitt öde.

[Lars Lundqvist SLU]

ons 29 sep 2021, 22:57#729655 Dag Lindgrens kritiska genomgång av diagrammet är sakligt helt korrekt.

@WarPeter: Det första är väl att definiera objektivt vad en "naturskog" är, och basera definitionen på något som är mätbart i skogen.
En blädad skog är gallrad, fullskiktad och har en stående volym över 10§-kurvan i SVL.

[DagL]

ons 29 sep 2021, 23:11#729657 Min kritik mot artikeln av

@DagL riktade skarp kritik mot rapporten som du länkar till, bland annat resonerade han kring figuren som SVT har utgått ifrån: http://daglindgren.upsc.se/Naturv/Kriti ... Skogen.pdf

Kvarstår oförändrad och jag tycker det tyder på stora brister i naturvården att de inte kan motivera sina ställningstagandena bättre efter framförd kritik.

[Mellberg]

ons 29 sep 2021, 23:14#729658 Blev lite för mycket skydda skogen i det andra programmet. Trakthyggesbruket har trots allt inneburit att kolinlagringen i den Svenska skogen aldrig varit högre än idag. Inte heller har tillväxten varit högre, vi tar upp nästan dubbelt så mycket koldioxid per år idag, mot för 50 år sedan.

Samtidigt kan vi uthålligt avverka drygt 90 miljoner kubikmeterskogsråvara årligen mot ca 60 miljoner 1970.

Genom att ersätta det fossila bränslet med tex. biodrivmedel ökar klimatnyttan trefalt för det Svenska skogsbruket. 😎

Sen tror ju jag att utsläpp från ett hygge är i stort sett försumbart när det gäller co2............