sön 12 sep 2021, 00:27#727160
Min egen spaning för vart det framtida skogsbruket kommer ta vägen inom EU bygger mycket på att titta på de argument miljörörelsen lyfter i sin argumentation:
- Trakthyggesbruket ses som ett stort problem, hyggen är en styggelse.
- Bestånd med monokulturer samt likåldrighet är ett plantage, dåligt.
- Småskaligt skogsbruk bra, typ plockhuggning och andra hyggesfria metoder.
- Stora och tunga maskiner är ett problem som förstör naturen.
- Använda skogsprodukter som är långlivade är en bra kolsänka, korta cykler innefattande skogsprodukter, dåligt.
- Skogar ska i framtiden även användas som kolsänka.
Detta är de ståndpunkter jag tycker mig identifierat från miljörörelsen, komplettera gärna. Jag lägger ingen egen värdering i om ovanstående är rätt- eller feltänkt. Dock vill jag hävda att miljörörelsen är överlägsen i att bilda opinion, de har lyckats "infiltrera" och tagit över myndigheter såsom naturvårdsverket, länsstyrelserna, kammarkollegiet, EU osv. (dock ej ännu skogsstyrelsen enligt min personliga erfarenhet), de får statliga bidrag som finansierar "sitt" kall och föreningar, de sitter som experter i odemokratiskt tillsatta grupper inom EU, hela affärsidén går ut på att branscher gör fel, tror ni de någonsin kommer säga, nu är det bra status, vi har uppfyllt våra mål, nu avvecklar vi vår förening och våra jobb. Jag har länge varit skeptisk till EU, min övertygelse har alltid varit att det som byggt Europa starkt har varit just tävlingen mellan länder, när man centrerar så mycket makt långt ifrån folket skapar detta en grogrund för lobbyism, det jag inte såg komma var att just miljörörelsen skulle utnyttja detta bäst, jag hade satsat mina pengar på big business, men där fick jag tokfel. Ovanstående leder iallafall mig till att dra slutsatsen hur detta slaget kommer sluta, vi har på ena sidan ett gäng som är mästare i att bilda opinion, de attraherar unga urbana människor och spelar på känslor, de sitter på maktpositioner, de har aldrig dragit in en skattekrona eller bidragit produktivt i samhället utan är en skapelse byggd på det ekonomiska överskott vi har i västvärlden. I andra ringhörnan står möjligtvis några få nordiska länder och några enstaka centraleuropeiska, en bransch som fortfarande tror att vi lever på 50 talet och är tämligen oduglig på att skapa opinion. Min personliga slutsats utifrån ovan är att miljörörelsen kommer vinna, framtidens skogsbruk kommer gynna de skogsbönder som kan jobba småskaligt på sin egen fastighet, de skogsägare som förvaltar stora arealer eller behöver leja bort all skötsel kommer få det ekonomiskt tufft, de stordriftsfördelar vi byggt upp i dagens skogsbruk kommer motarbetas och förbjudas. Skogsentreprenörer som anammar de nya spelreglerna kommer kanske klara sig bra, dock kommer nettot för de som utnyttjar dessa entreprenörer krympa så drivkrafterna kanske kommer skifta, plantskolor kommer få det tufft, allt kommer handla om att minimera kostnader, naturlig föryngring kommer premieras då detta känns bättre i magen hos de urbana tyckarna samt att ekonomin på gården inte tillåter ekonomiska utsvävningar med förädlat material mer än kanske vissa exoter. En ny marknad med kolbindning kommer förmodligen växa fram där passiva ägare kan skapa avkastning genom att bygga volym istället för dagens skogsbruk. Massaindustrin kommer få det kämpigt. Men detta kommer ju göra virket dyrare kanske många drar som slutsats, och så kommer det nog bli. Det jag tycker man missar när man säger att, ja isåfall kommer vi bygga mer med klimatneutralt stål eller andra substitut, är depletion, jämför de brytningsgrader vi har idag mot för tio, tjugo, trettio år sedan, konkurrenterna till trä är ändliga råvaror, för varje år som går sjunker halterna, man plockar alltid de lägst hängande frukterna först, detta kommer konstant ge att ändliga råvaror blir dyrare över tid. Spännande tid vi lever i dock!