Uvskogen skrev:Blir inte riktigt klok på vad du argumenterar för Fredrik.
Vad menar du rent konkret borde ske, när du använder uttrycket "släpp sargen"?
Liknelsen med bilindustrin haltar tycker jag då det är fullständigt skilda förutsättningar och verksamheter de olika industrierna servar. Så även där, vad vill du ska ske?
Exemplifiera gärna genom att koppla till hur det borde förändras, rent konkret hos den enskilde skogsägaren.
("Klimatfrågan" är ingen "ödesfråga", det är en, av flera, delar i den ständiga förändring av förutsättningar som vi alla har att förhålla oss till på planeten. Det är inget vi kan "lösa" men väl anpassa oss till. Bättre lägga fokus där än meningslöst diskuterade kring hur vi ska "stoppa klimatförändringar".
Tycker jag.)
Fredrik Reuter skrev:Jag är benägen att hålla med i detta men ser det nästan lite i frustration på att läget delvis är självvalt av skogsindustrin. Det börjar nästan bli en klyscha men dra parallellen till bilindustrin och ex. Volvo. De hade, likt skogsindustrin, hårdnackat kunnat försvara förbränningsmotorn och kunnat hävda att bl.a. att de under 100 år varit med och byggt det svenska samhället med förbränningsmotorn. Också att utsläppskraven ökat och att vi säkert kunnat köra på biodiesel och i princip varit cirkulära med låga andra utsläpp av ex. partiklar.
Nu gjorde de inte det utan vänder istället på steken och drar nytta av slå sig på bröstet att de bara ska ha batterimotorer om några år. Smart.
Men jag tror att Volvo som case och bilbranschen som helhet ligger mycket närmre slutkonsumenten och de har insett både värdet med att lyssna på slutkunden och det faktum att politiken i västvärlden onekligen har pushat för en elektrifiering (och snart också kanske vätgas). Troligtvis har de sett teknikskiftet som grundas av en klimatfråga som en ödesfråga. Do or die. Lev eller dö.
Viktigt i detta tycker jag är att följa trenderna och pengarna. Då är faktiskt tekniken underordnad. Om politikerna framhäver i detta fall elektrifieringen med ex. statliga stöd så är det troligt att slutkonsumenten hänger på. Det tar lite tid men när ketchupen skakats ner till korken så sker saker snabbt.
Att då skogsindustrin gör tvärtom är trist. Speciellt när smörgåsbordet är dukat med de sågade trävarorna. Politiker genom bl.a. EU dukar nu upp ett bord där träbyggandet ska öka. Troligtvis kommer det göra det (se ovan). Driftiga människor finns överallt och det kommer ploppa upp konkurrenter (ex. https://hempwood.com/ ) till våra svenska trävaror (plank och bräder företrädesvis). Att då skogsindustrin väljer att fokusera på att försvara sig mot både EU, miljö-NGOs och DN gör att de tappar handlingskraft och vare sig de vill eller inte blir satte i ett läge där de bara kan förlora. Det kan till och med vara så att genom att de nu gör som de gör endast bevisar att det finns en stark problemställning i branschen.
Om framtidens hygienpapper ex. görs av ettårsgrödor är inget skogsindustrin kan påverka värst mycket. Om politiker sanktionerar och lobbar för detta så kommer slutkunderna till slut kräva det. Har vi då spenderat 10 år att försvara detta och genom detta även tappat mark bland de sågade trävarorna. Ja, då ser det inte muntert ut.
Detta är egentligen grundanledningen till att vi på Skogsforum har ifrågasatt och varit "jobbiga" det senaste (släpp sargen, etc). I grund och botten handlar det om en bransch som ska må bra och frodas. Då gör också skogsägare och de som arbetar i skogen det och det är något som i alla fall jag tycker är viktigt.
Uvskogen skrev:Blir inte riktigt klok på vad du argumenterar för Fredrik.
Vad menar du rent konkret borde ske, när du använder uttrycket "släpp sargen"?
Liknelsen med bilindustrin haltar tycker jag då det är fullständigt skilda förutsättningar och verksamheter de olika industrierna servar. Så även där, vad vill du ska ske?
Exemplifiera gärna genom att koppla till hur det borde förändras, rent konkret hos den enskilde skogsägaren.
("Klimatfrågan" är ingen "ödesfråga", det är en, av flera, delar i den ständiga förändring av förutsättningar som vi alla har att förhålla oss till på planeten. Det är inget vi kan "lösa" men väl anpassa oss till. Bättre lägga fokus där än meningslöst diskuterade kring hur vi ska "stoppa klimatförändringar".
Tycker jag.)
Vi står redo för ett utökad byggande i trä och kommer arbeta för att Sveriges skogar i framtiden kan leverera trävaror (inte bara sågat) på ett hållbart sätt. Vi i Sverige har också stora investeringar i massaproduktionen. Här är vår högsta prioritet att genom Bio-CCS eller likvärdigt på ett effektivt sätt binda in den koldioxid som genereras vid tillverkningen av vår massa. För att stärka vår affär för framtiden så kommer vi även se över möjligheten att ställa om råvaran till våra massabruk. Från skogsråvara till ex ettårsgrödor. Om marknaden komma vilja detta. I så fall kommer skogsråvaran att växlas om till att användas till trävaror ex. i form av OSB eller motsvarande träskivor från skogen. Vi ser det givet att vara föregångare i klimatarbetet och ser med tillförsikt på framtiden och vad den kan erbjuda.
r93 skrev:
En väldigt rörig text!
Ja! Vi ska byggga i trä! Ju mer desto bättre!!
Men det bästa att bygga i är gran och tall!
Så varför ska vi inte odla tall och gran?
Chansa på vad som kanske fungerar om 40 år är nog få skogsägare som vill göra, vi har satt våra EGNA pengar i detta, och vi vill förvalta det vidare! Likväl som man vet att rörmokare kommer att finnas om 50 år så vet man att granreglar fortfarande fungerar att bygga med!
Sedan blir det alltid fel när politiker ska bestämma saker som dom inte begriper sig på!
Om ett par år så kommer det bli väldigt mycket problem med elförsörjningen när elbilarna har kommit ut på bred front, detta har redan börjat i region Kalmar, politiker bestämmer att elbilar ska köpas in, laddplatser ska installeras, på arbetsplatsen, finns inte kapacitet fram…..
”Men vi har ju elöverskott i Sverige” jo, men den ska ju fram med, men detta ser inte en politiker som aldrig närmar sig eller beblandar sig med arbetande människor.
Nu har allt tystats ner, och vi vet inte vad som händer.
Att jag tog elbilarna som exempel är inte för jag är motståndare utan vill bara belysa politikers arrogans.
”Vi måste bygga mer i trä”
-jajemen, mer än gärna!! Då går vi ut och hugger!!
”Nä nä, skogen ska stå kvar den måste ta upp co2, här ska inget huggas”
-Jaha? Så hur gör vi?
Lars Lundqvist SLU skrev:Fredriks jämförelse haltar.
Volvo är slutstation i en lång tillverkningskedja. Man monterar till stor del komponenter som andra tillverkat. Bilindustrins motsvarighet till skogsbruk, sågverk och massabruk är gruvor och SSAB, inte Volvo.
Skogsnäringens motsvarighet till Volvo är exempelvis det företag som tillverkar Apples förpackningar som de levererar sina telefoner och annat i.
Ni skogsägare är ”gruvor”, råvaruleverantörer.
Robur Clivus skrev:Lars Lundqvist SLU skrev:Fredriks jämförelse haltar.
Volvo är slutstation i en lång tillverkningskedja. Man monterar till stor del komponenter som andra tillverkat. Bilindustrins motsvarighet till skogsbruk, sågverk och massabruk är gruvor och SSAB, inte Volvo.
Skogsnäringens motsvarighet till Volvo är exempelvis det företag som tillverkar Apples förpackningar som de levererar sina telefoner och annat i.
Ni skogsägare är ”gruvor”, råvaruleverantörer.
Exakt: som råvaruproducent är stående game plan: Minimera kostnader och sänk utbudet, skapa special nischer om möjligt för bättre värde!
Som kuriosa kan ni gå in och följa uranprisets utveckling sedan Sprott asset managment startade med fysisk förvarning och lager.
Robur Clivus skrev:Minimera kostnader och sänk utbudet, skapa special nischer om möjligt för bättre värde!
Lars Lundqvist SLU skrev:Fredriks jämförelse haltar.
Volvo är slutstation i en lång tillverkningskedja. Man monterar till stor del komponenter som andra tillverkat. Bilindustrins motsvarighet till skogsbruk, sågverk och massabruk är gruvor och SSAB, inte Volvo.
Skogsnäringens motsvarighet till Volvo är exempelvis det företag som tillverkar Apples förpackningar som de levererar sina telefoner och annat i.
Ni skogsägare är ”gruvor”, råvaruleverantörer.
Lars Lundqvist SLU skrev:Att minska utbudet är enkelt. Allt ni behöver göra är att låta bli att avverka, och dessutom förmå andra skogsägare runt om i världen att göra samma sak. Men att inte avverka betyder också att inte få inkomster från skogen.Robur Clivus skrev:Minimera kostnader och sänk utbudet, skapa special nischer om möjligt för bättre värde!
Sprott är inte råvaruproducent. Deras huvudsakliga verksamhet är att förvalta stabila metaller åt kunder. Jämför hellre med exv fiskerinäringen, eller lantbruket.