ons 03 mar 2021, 19:22#703502
1. Varför slå mot producentledet?
Vilka produkter kommer från skogen? Är det onödiga produkter? Ändra konsumentbeteendena istället.
2. Man ska inte röra ihop globalt och lokalt i samma diskussion såsom när Sveriges skogsbrukande ska förväntas reglera hela atmosfärens koldioxidnivå. Vilken massa jobb för ingen nytta att ens sitta och räkna på mycel, död ved och upptag. Hör ni inte själva hur korkat det är.
Man kan faktiskt kosta på sej en resa med flyg emellanåt. Flyger du Asien/ Europa så flyger man över Ryssland. Det tar 1/2 timme tvärs Sverige, knappt. Det tar ca 8 timmar över Rysslands skogar. Titta några timmar och reflektera.
Man kan också miljövänligare ta lillfingret på jordgloben och täcka över Skandinavien och sen fantisera att man cyklar från Södermalm till Oslo genom storskogarna och sen fantiserar man lite cyklande i Kanada, Ryssland, Afrika, Kongo, Brasilien, USA med lillfingret som referensyta.
Dock, i verklighetens resa till Asien kanske man kan få nåt som helst begrepp om hur mycket folk, konsumtion, sopor, utsläpp det kan förekomma. Flyg också norr/söder över Tyskland en klar kväll. Göteborg, Göteborg, 3 Göteborg, 2 Göteborg. Hela tiden kan du samtidigt se en eller flera städer av Göteborgs storlek och tänk på alla WC-stolar och dasspappersrullar där nere.
Jag vet hur en tandkrämsfabrik kan se ut i Sverige och en i Kina.
Berätta för alla dessa konsumenter hur man ska spara på resurserna. Det är miljöarbete.
En cyklande barnfamilj bygger ett 200kvm hus av betong och trä och glas och har en miljöSUV på 2,5 ton och en liten elbil på 1,5 ton och röstar på miljön.
Stockholm är bara sten, betong, asfalt, tunnlar och endast istiden kommer skrapa bort det. Jobba med det. Det bor ändå mest olyckliga stressade människor där som längtar bort. Det är humanistiskt- och miljöarbete samtidigt. Abborrarna utanför Käppalaverket och Henriksdalsverket är ju hormonstörda och det är läkemedel och kokain. När Stockholm har utedass på bakgårdarna igen, då är det lyckat miljöarbete.
Ett hygge är "gammelskog" igen på 150 år. Gör man ingenting med såg i den skogen kan man inte gå där eller plocka bär om 50-100år. Jag lovar. Det är god bit på väg till urskog igen.
Det finns överhuvudtaget ingenting en miljöaktivist kan göra i Sverige för att få till nåt som är mätbart med ett mätinstrument, på den globala nivån. Man kan dock med statistik mäta och påstå vilka framsteg som helst. Ja, vadf-nsomhelst. Vi kan ju inte ens få Lantmäteriet att ta fram uppgifter på hur många procent som avsatts för naturvård i Sverige. Det är väl mellan 5 och 20% nånstanns beroende på vem man frågar. Ja, ni här hur korkat det är. Tyvärr kostar det skatt att ha avlönat folk som håller på med sånt här trams.
I Sverige kan man av ideologiska, samt samvetsmässiga skäl, hålla på och jävlas med allt och alla som aktivist. Nån nytta gör det definitivt. Det tycker jag visst det. Dock är jag kritisk till Regering och Riksdag som duckar och låter det bli aktivism i stället för en samförståndskompromiss kring svåra balansgångar.
Alla bråkar med alla. Dom som ingen skog har, har inget att förlora, och följer sina bevekelsegrunder som leder till anställningar med makt över andras liv och egendom. Mer makt än man borde befatta sej med. Antingen genomdriver man saker eller så stoppar man saker. Det blir ju ofta till och med i konflikt med grundlagarna. Små skogsägare mosas mellan staten och kapitalisterna.
Och det ska man sen höra från ministrar att det är så det ska bli. "Inte kan skogen ägas av privata". I princip är väl det precist citat av en MP-minister under en diskussion.
Nu åker jag hem. God kväll.