fre 05 feb 2021, 12:06#698843
Som du säger skall du prata med experter. Men jag som har genomgått en sådan här process (med hjälpt av Ludvig, fast innan namnbytet) kan väl säga någonting. Överlag så tycker jag att din uppfattning stämmer överens med min egen.
Min situation var liknande i det att jag var enda barnet och tydligt den enda arvingen. Det minskar ju komplexiteten ordentligt. Jag övertog min fars skog 2017 genom gåva.
Arv och gåva har såvitt jag vet identiska skatteregler. Vi valde gåva helt enkelt för att vi var rädda för att arv- och gåvoskatt skulle återinföras. Dessutom har det varit bra för mig att ta över medan min far lever så att jag har ansvaret men att han, som kan betydligt mer än mig, kan ge råd.
Det finns ju vissa fördelar med köp över arv/gåva, men om man ser familjen som en enhet och räknar på totala tillgångarna för familjen så skall det nog mycket till för att man skall tjäna på köp. Fördelen med köp är ju att man får ett större räntefördelningsunderlag (en del av det kan man ju lägga på skogsavdrag istället, om man vill), då man får räkna in anskaffningsvärdet som underlag. Men med skog familjen ägt länge lär man ändå nästan alltid tjäna mest på gåva. I mitt fall hade det varit omöjligt att genomföra ett köp, eftersom det hade handlat om att ta helt enorma lån.
Om man vill skifta lite pengar från barn till f.d. ägare i samband med övertagadet kan man ju med nuvarande lagar göra det utan att betala skatt och utan att göra det till ett köp genom att byta gåvor. Betalningen måste dock vara tydligt under taxeringsvärde (tror att det är gränsen, kolla med experter). Vi gjorde inte så med skogen, men vi gjorde så med ett hus inom familjen för något decennium sedan. Det känns märkligt, men är helt legalt helt okontroversiellt, åtminstone inom familjer. Om man gör så här så blir det två separata gåvor. Ditt anskaffningsvärde av skogen blir noll och räntefördelning räknas ut med en schablon.
När jag tog över skogen så fick jag den som gåva, men vi skrev en revers på en summa, som min far kan kräva mig på vid behov. Man skall dock tänka på att en sådan revers belastar balansräkningen och minskar räntefördelningsutrymmet. Hade jag fattat det innan hade jag nog föreslagit en mindre formell lösning (för räntefördelning är viktigare än de flesta skogsåtgärder man någonsin gör), men nu är det som det är.
Vi skrev också in att min far fick bo kvar i husen (som också ingick i det jag fick) så länge han ville utan att behöva betala hyra. Vi trodde först att det skulle finnas något legalt krav på att han skulle betala hyra till mig, men något sådant finns inte.
Senast redigerad av Sörlänningen fre 05 feb 2021, 12:12, redigerad totalt 1 gång.