tis 02 feb 2021, 17:28#698242
Om jag ger mig in i någon debatt vill jag åtminstone ha skaffat mig en viss grundkunskap inom ämnesområdet.
I detta fallet tycker jag att debattören inte riktigt klarar av ens grundläggande fakta, alternativt gör han ett ganska dåligt försök att blanda bort korten.
Några exempel: Så vitt jag kan bedöma så är det oerhört små arealer som avverkas utan att avverkningen är anmäld till Skogsstyrelsen i vederbörlig ordning. Om det inte meddelas begränsningar eller avverkningsförbud är det alltså inte någon skogsskövling som pågår utan ett fullt lagligt och vedertaget markutnyttjande. Skribenten försöker inpränta i en mindre kunnig allmänhet att trakthyggesbruk skall betraktas som skogsskövling.
Hyggesplöjning har varit förbjudet sedan nuvarande skogsvårdslag kom 1994, och så vitt jag vet upphörde det i huvudsak redan på 1980-talet. Skribenten kritiserar alltså något som är förbjudet sedan länge.
Skogsgödsling är helt förbjudet i sydvästra Sverige (område 1 på bilden nedan) och är belagt med relativt kraftiga restriktioner i sydöstra Sverige (område 2). I mellersta och norra Sverige är det tillåtet inom ramarna för Skogsstyrelsens föreskrifter och allmänna råd, vilket innebär ytterligare begränsningar i vilka arealer som kan vara aktuella för gödsling. I vilken mån detta är en inkörsport för ökade granbarkborreangrepp besitter jag ingen kunskap omkring, men uppenbart är att de arealer som drabbats värst av granbarkborreangrepp sista åren i huvudsak inte sammanfaller med de områden där skogsgödsling möjligen sker i större skala. Sedan 2013 har uppskattningsvis 20000-30 000 hektar per år gödslats, enligt Skogforsk.
1612277827_skogsgoedsling.jpg
Så vitt jag känner till finns det inga undersökningar som belägger påståendet att körskadorna ökar, om det finns vetenskapliga bevis för detta hade det varit bra om skribenten hade försökt vederlägga detta med fakta! Att marken är otjälad allt längre perioder ställer ibland till det för skogsbruket, men torde snarare vara mänsklighetens fel än skogsbrukets fel.
När det gäller problemen med rödlistan och måluppfyllelse för de svenska miljömålen finns det många andra som beskriver detta på ett mer djuplodande sätt än vad jag kan göra, men den intresserade kan med fördel söka rätt på och läsa Dag Lindgrens respektive Gunnar Lindens bloggar och debattinlägg för att få lite nyans i debatten. Det är intressant att Skogsstyrelsen i sin senaste fördjupade utvärdering av miljömålet Levande skogar ansåg att utvecklingen för detta miljömål var neutral, medan regeringen valde att säga att utvecklingen var negativ.
Avslutningsvis kan jag konstatera att jag förstår de skogsbrukare som tycker att livet är för kort för att spilla tid på debattartiklar som denna. Kanske bra då att jag just idag kunde avsätta en lite stund för peka på några felaktigheter i debattinlägget. Det tog mig ca 20 minuter att samla ihop den fakta jag hänvisar till i mitt inlägg, något som även debattskribenten oerhört enkelt hade kunnat göra!
Logga in för att se de bilder eller dokument som författaren har laddat upp.
Du måste vara medlem för att logga in. Det är gratis att bli medlem och registreringen går fort,
Välkommen! Skapa konto
Kort information om skogsforum.se