Jag brinner för kunskap och bildning och då blir jag galen på all agenda driven "forskning".
- Richard Feynman
Badbollen skrev:Fredrik Reuter skrev:R93: Jepp!
Jag må vara naiv men det är ju just detta som även Svenska skogsägare borde kunna dra nytta av (gyllene läge?). Oavsett om det handlar substitutionseffekter i produkter som binder och ersätter fossilt kol (trähus ett bra exempel) eller en möjlighet att "binda kol" i skogen och ta betalt för det så tycker jag personligen att frågan idag marginaliseras i skogsdebatten och skogsägarna riskerar bli lidande för det.
Ex på trådar där vi diskuterat detta:
Klimatkompensering med kolsänka en elefant i skogen?
Kolsänka, värdet i kronor per kubikmeter skog?
Helt riktigt!
Har du sett det här seminariet https://www.ksla.se/aktivitet/forskning ... d-evidens/ ? Mikael Karlsson från KTH (tidigare ordförande för Naturskyddsföreningen) berör bland annat det här med vetenskapsförakt. Mycket intressant seminarium.Jag får kika närmare på boken. Titeln är inte speciellt upplyftande 😀r93 skrev:Sitter med mobilen, så ”citat @badbollen ”
Och vad ska vi göra åt metanet?
Boktips är ”åtta steg mot avgrunden”
Vad vi kan göra? Först och främst minska våra fossila utsläpp. Sedan t.ex. satsa på teknik där vi kan fånga in koldioxiden. Tänk biokraftvärmeverk (eller raffinaderier) där koldixiden fångas upp. Det skulle innebära att vi tar koldioxid från atmosfären. Metan är väl inte lika långlivat i atmosfären som koldioxid (har jag för mig)?
r93 skrev:Badbollen skrev:Fredrik Reuter skrev:R93: Jepp!
Jag må vara naiv men det är ju just detta som även Svenska skogsägare borde kunna dra nytta av (gyllene läge?). Oavsett om det handlar substitutionseffekter i produkter som binder och ersätter fossilt kol (trähus ett bra exempel) eller en möjlighet att "binda kol" i skogen och ta betalt för det så tycker jag personligen att frågan idag marginaliseras i skogsdebatten och skogsägarna riskerar bli lidande för det.
Ex på trådar där vi diskuterat detta:
Klimatkompensering med kolsänka en elefant i skogen?
Kolsänka, värdet i kronor per kubikmeter skog?
Helt riktigt!
Har du sett det här seminariet https://www.ksla.se/aktivitet/forskning ... d-evidens/ ? Mikael Karlsson från KTH (tidigare ordförande för Naturskyddsföreningen) berör bland annat det här med vetenskapsförakt. Mycket intressant seminarium.Jag får kika närmare på boken. Titeln är inte speciellt upplyftande 😀r93 skrev:Sitter med mobilen, så ”citat @badbollen ”
Och vad ska vi göra åt metanet?
Boktips är ”åtta steg mot avgrunden”
Vad vi kan göra? Först och främst minska våra fossila utsläpp. Sedan t.ex. satsa på teknik där vi kan fånga in koldioxiden. Tänk biokraftvärmeverk (eller raffinaderier) där koldixiden fångas upp. Det skulle innebära att vi tar koldioxid från atmosfären. Metan är väl inte lika långlivat i atmosfären som koldioxid (har jag för mig)?
Jo, men fossila bränslen är det energislag som ökar mest. Så det kommer inte att minska i närtid. Att plocka koldioxid ur luften artificiellt är dyrt och energikrävande, var ett avsnitt om detta på vetenskapens värld i höstas, träd är det bästa kom dom fram till.
Och nu har vi ju stängt en utsläppsfri reaktor med, så under den kommande köldknäppen här i syd så kommer vi nog återigen importera polsk kolkraft, ska bli spännande att se.
Skogshenke skrev:Om man vill få bort förbränningsmotorer som orsak till koldioxidutsläpp så går det, den kunskapen har funnits i över 150 år, men det krävs vilja och pengar. Bränsleceller är den renaste energin man kan få fram men intresset för tekniken är för låg eftersom samhället är idag i princip beroende av skattepengarna från oljeprodukter som bensin och diesel. Avgas från bränsleceller är vatten om man använder väta, vätet kan man få från vindkraftverk som exempel. Produktionen kunde finnas på tankstationen direkt. Men tyvärr så är det i princip bara Kina som satsar seriöst på tekniken för till exempel bilar idag. Tekniken finns inom vissa områden, men inte utbrett. För ca 50 år sedan hade man framme traktorer som drevs med bränsleceller, men tyvärr blev det inget med det.
svampbob skrev:
Jag trodde länge på bränsleceller men har till sist blivit tvungen att inse att det inte är någon framkomlig väg lika lite som batterier är.
Har du kollat på https://www.youtube.com/user/Thunderf00t han kan vara lite jobbig och excentrisk att lyssna på men han har koll på sina grejer. Han visar bland annat att kolvätena är helt oslagbara när det kommer till energitäthet.
Skogshenke skrev:Mycket intressant och bra inlägg, var det på grund av koldioxidutsläppen? Tror inte det. Tyvärr så finns det för mycket pengar och makt i allt detta med miljöpolitik som olika intressen tjänar på idag. Precis som du skriver man lägger skatt på något istället för att förbjuda om det nu är så farligt. Helt galet. Är det farligt så ska det förbjudas.
Om koldioxid är så farligt skulle jorden gå under efter skogsbrand.
Se bara på diselbilar de va så bra och alla skulle köpa dessa och sedan är de det värsta som finns. Hur tänker man?
Alvarsson skrev:I Californien och Storbritannien är nybilsförsäljning av bilar med förbränningsmotor förbjudna from år 2030. Tror det är ett slag i luften bilar med förbränningsmotor är förmodligen borta före år 2030.
Skogshenke skrev:..., luften består av i snitt 0,04% koldioxid. Det betyder att man ska mäta i tusendelar för att se variationer vilket är svårt.
svampbob skrev:....Fick jag se ständigt nya temperatur rekord så skulle jag bli bekymrad men rekordet är fortfarande från 1912. Visst man har problem med det faktumet och har nu försökt ge sig på de mätningarna men tyvärr så låg noggrannheten redan då på tiondels grader.
Spanien satte just temperatur rekord två dagar i rad. https://www.euronews.com/2021/01/07/spa ... -at-35-8-c
Visst det kan vara slumpen som gör att vi råkar ha varmast och kallast samtidigt.