sön 03 jan 2021, 23:10#691655
Manke skrev:Lite mer teoretiskt. Tänker jag rätt nu:
Anledningen till att det inte går att köpa skog och leva på nettot är att marknaden är full av skogsägare som inte behövt köpa sin skog i modern tid. Dessa ägare har därför lägre ägandekostnader (inga lån) och på så sätt tål de lägre virkespriser.
Jag tänker mest på ”bolagsskog” då. Företag som köpte sin skog för 150-300 år sedan. Kyrkan.
Om vi skulle förbjuda arv och att juridiska personer kan äga skog kanske vi skulle få en marknad där det skulle gå att köpa ett skifte och jobba in sin lön?
Men det känns ju ganska avlägset.
Det skulle inte hjälpa att förbjuda arv och skänka bort all bolagskog.
För även om skogsmarken skulle vara i princip nästan gratis eller att vi hade haft tio dubblade virkespriser, hade man haft svårt att kunnat leva på att arbeta i skogen.
Man måste skilja på att leva på att arbeta i skogen och att leva på kapital.
I och med effektivisering av skogsarbetet med maskiner så måste man ha väldigt stora arealer av skog, och skaffa sig moderna maskiner att köra med för att få någon vettig timpeng. För kostnaden (förtjänsten för arbetet) per avverkad kubik blir inte högre för att man får bättre betalt för timret, eller har köpt det billigare. Du hade fortfarande tjänat/fått betala lika mycket för det som dom som gör det effektivast kostar.
Och dessutom skulle skogsmarks priserna eller betalningen för virket bli så mycket bättre, hade det antagligen varit väldigt många som skulle vilja köpa skog, och då inte bara skogsintresserade människor utan många investerare som skulle vilja ta del av pengarna. Och detta skulle i sin tur antagligen driva upp priset på skog ganska snabbt igen.