sön 13 dec 2020, 22:53#686397
Badbollen skrev:POL hemmanet skrev:Jag har inte själv på länge orkat engagera mig i skogsdebatten, då det känns som den ändå bara står och stampar på samma ställe.
Jag vill tacka Gunnar Linden för hans engagemang att bemöta alla märkliga påståenden som tas fram för att lobba mot vårat skogsbruk.
Jag har sett påståenden om att han och LRF går skogsindustrins ärenden. Men efter alla diskussioner vi haft på skogsägareföreningens medlemsmöten, så är jag rätt säker på att merparten av LRF´s små skogsägande medlemmar tycker att Gunnar gör ett mycket bra arbete med att tillvarata våra intressen.
Påståenden att alla utom skogsindustrin skulle vara nöjda om det beslutas om ekonomisk ersättning till markägare, är att förenkla problemet. I mitt område var hela berg kalavverkade för 120 år sedan, de naturvärden som nu finns beror på vårat och våra förfäders sätt att bruka skogarna. De flesta av oss har väldigt starka band till våra skogar som väldigt ofta har gått i arv i många generationer. Vi vill inte bli tackade för ett gott naturvårdsarbete med att få skogarna inlösta av staten, som sen i många fall låter naturvärdena gå till spillo på grund av ointresse att sköta dem. När det gäller de stoppade områdena pga Lavskrika är det gamla granskogar, som antagligen ganska snart kommer att bli yngel palts för granbarkborre och sen förstöra övriga skogar runtomkring.
De flesta av oss har frivilligt avsatt minst 5% av arealen för naturvård, där de områden med högsta naturvärden har valts ut. I fallen med Lavskrika är det rena triviala skogar som saknar naturvärden annat än att det flyger omkring några Lavskrikor i dem. SKS har själv sagt att de inte vill bekosta områdesskydd då områdena saknar höga naturvärden. Det kan knappast var god naturvård att vi spar dessa skogar och istället avverkar de områden där vi har de höga naturvärdena. I de fall när det verkligen är unika skogar med höga naturvärden som staten vill skydda, då ska det ske på frivillig väg och med ersättning eller med bytesmark. Det finns prejudicerande dom på att inskränkning i pågående markanvändning ska ersättas när det gäller fjällnära skogar. Det är svårt för en inte insatt i alla juridiska turer att förstå varför vi övriga skogsägare inte skulle ha samma grundlags skydd.
Att vi har en MÖD som för andra gången är så feg att de inte törs fatta ett beslut är en skandal och istället skickar bollen till SKS med ett tillägg som sätter dem i ett svårt läge. Som Herman själv skrev ”MÖD uppmanar Sks att skilja lavskrikans fortplantningsområde från dess livsmiljö som helhet och miljöer som är lämpliga biotoper för arten. Ingen lätt uppgift för en skogslevande art som bygger nytt bo på ny plats inom sitt revir varje år”. MÖD har fakta som bygger på inventeringar (dels fågelklubbens samt älgjägarnas) som visar att det finns minst lika många bebodda revir nu som på -90 talet, samt att det finns synnerligen rikligt med observationer över ett mycket större område än de nu stoppade. När de här fallen startade för 5 år sedan var det för att Lst Gävleborg krävde att SKS skulle stoppa avverkningarna, SKS själva ansåg inte att Lavskrikan var hotad (enligt den tjänsteman som jag då pratade med). Lst underlag som låg till grund för deras beslut har senare bevisats felaktiga och de har själva sagt att det var en tankevurpa. I SKS vägledning för Lavskrika står det ”Förekomst av häckande Lavskrika är i normalfallet inte skäl för områdesskydd”. Det finns rikligt med Lavskrika ner till i höjd med Gävle 12 mil söder om oss, men vad jag vet är det bara på ett område väster om Arbrå som Lst har krav på stoppade avverkningar. Anledningen är att våra lokala fågelskådare har starka kopplingar till Lst Gävleborg.
Nu kan vi bara hoppas att SKS törs ta ett klokt beslut och tillåta dessa avverkningar, så att det kan bli ett slut på detta spektakel och att mina grannar kan få sinnesfrid och gå vidare med sina liv.
Vi håller tummarna!
Idag publicerade DN en tråkigt debattartikel om "kalhyggen": https://www.dn.se/insandare/sveaskog-en ... -mangfald/
Vi vet vem som är på DN eller hur?
Det spelar en avgörande roll i detta..
Lobbyister som påverkar svenska myndigheter negativt för svenska skogsägare är helt oförlåtligt av en regering att tillåta. Svenska myndigheter ska värna om den enskilda individens ägande och rättigheter.
Att fågelskådare åker runt och spikar i träd det ska man bara ta och att dessa individer varje år kör sönder vägar som inte hunnits plogas med skoter eller bil.. det ska också bara tillåtas och stödjas..
Det är så mycket dessa vänstervridna individer gör som skadar ortsbefolkning och skogsägare ekonomiskt med sina
ideologier...
Inget av dessa saker som drabbat dessa skogsägare har man fått för att man brukat skogen för hårt, utan tvärtom.
Det är skogsskiften som knappt blivit brukade som man satt tänderna i.
När detta var på tapeten första gången la polisen ner anmälan om skadegörelse på vägen, av den ornitologiska föreningens medlemmar, som körde fyrhjuling och bil i tjällossning.
Summorna för skadorna man orsakat på vägen vägrade man att betala, det var kommunen som gick in och löste detta för denna förening..med våra skattemedel....seriöst? nä och inte heller logiskt.
Allt hänger ihop med att en viss åkt runt och bedrivit lobbyverksamhet för MP inför val och inför miljörörelsens avancerande attack emot äganderätt och nyttjanderätt.
Detta är en farlig utveckling som sverige har sett men inte avancerat emot för att värna om vårt skogsbruk, livsstil och brukande.
Ska vi verkligen tillåta att en viss del av ett samhälle som inte vill vara en del av demokratin, ska få göra så här och trycka ner folk psykiskt och ekonomiskt..?
Jag säger NEJ, Mitt är mitt och vill dessa organisationer ha det som är mitt så är det över min döda kropp.
Och kommer staten med underlättande för dessa viljor så är det dags att rensa ut ledande positioner från dessa personer och ställa dem till svars....
Kort information om skogsforum.se