Hema skrev:Om nu koldioxidmålet är så primärt, varför önska livet ur kärnkraften i förtid?
Vi behöver nog se internationellt framför nationellt.
Enkelt , vi lever i marknadsekonomi. Vindkraft kostar hälften av kärnkraft per kilowatt.
Hema skrev:Om nu koldioxidmålet är så primärt, varför önska livet ur kärnkraften i förtid?
Vi behöver nog se internationellt framför nationellt.
Alvarsson skrev:Hema skrev:Om nu koldioxidmålet är så primärt, varför önska livet ur kärnkraften i förtid?
Vi behöver nog se internationellt framför nationellt.
Enkelt , vi lever i marknadsekonomi. Vindkraft kostar hälften av kärnkraft per kilowatt.
Niking skrev:Aldrig hört att vattenkraft skulle vara subventionerad? För i så fall skulle väl myndigheterna inte försöka tvångsriva alla små, men ofta välfungerande, vattenkraftverk på vattenkraftverksägarnas bekostnad...
/Niklas
fendt311 skrev:Emanuel90 skrev:Väldigt få växtodlingsgårdar utan djur vill ta bort halmen från åkern.
På djurgårdar kommer den ju tillbaka.
Tar du bort halmen så minskar du mullhalten i jorden och riskerar bördigheten på längre sikt.
Så det är absolut inte en ren restprodukt som plöjs ned bara för att ingen vill ha den som det kan låta som ibland
Halm klassas som en restprodukt. Kan du då svara på varför rena spannmål bönder tar bort halmen och säljer den. I stället för att köra den i skördetröskans hack? Varför bönder med stora ligghallar får halmen om dom tar bort det själv?
Alvarsson skrev:Niking skrev:Aldrig hört att vattenkraft skulle vara subventionerad? För i så fall skulle väl myndigheterna inte försöka tvångsriva alla små, men ofta välfungerande, vattenkraftverk på vattenkraftverksägarnas bekostnad...
/Niklas
Nej men så är det!
Niking skrev:Alvarsson skrev:Niking skrev:Aldrig hört att vattenkraft skulle vara subventionerad? För i så fall skulle väl myndigheterna inte försöka tvångsriva alla små, men ofta välfungerande, vattenkraftverk på vattenkraftverksägarnas bekostnad...
/Niklas
Nej men så är det!
Å vad grundar du det påståendet på?
/Niklas
Emanuel90 skrev:fendt311 skrev:Emanuel90 skrev:Väldigt få växtodlingsgårdar utan djur vill ta bort halmen från åkern.
På djurgårdar kommer den ju tillbaka.
Tar du bort halmen så minskar du mullhalten i jorden och riskerar bördigheten på längre sikt.
Så det är absolut inte en ren restprodukt som plöjs ned bara för att ingen vill ha den som det kan låta som ibland
Halm klassas som en restprodukt. Kan du då svara på varför rena spannmål bönder tar bort halmen och säljer den. I stället för att köra den i skördetröskans hack? Varför bönder med stora ligghallar får halmen om dom tar bort det själv?
Vissa gårdar kan ju ha höga mullhalter i jordarna, då är det ju ingen fara att ta bort halmen. Det kan också vara så att pengar i fickan går före det långsiktiga tänket ibland.
Och vissa odlingssystem kan kräva att halmen tas bort vissa år i växtföljden, om tex raps ska sås utan plöjning kan det vara så.
Att man ger bort halm tror jag inte är så vanligt däremot kan den säljas på sträng.
Att halm skulle tas bort i stor skala för att göra pappersmassa har jag väldigt svårt att se helt enkelt, särskilt om det är nåt klimattänk med i bilden då sänkt mullhalt resulterar i mer koldioxid i luften.
Alvarsson skrev:Vindkraft är inte mer subventionerad ån annan förnybar energi som vatten och sol. Kärnkraften har varit subventionerad i 60år. Åter igen vi lever i en marknadsekonomi det vill du väl inte ändra på? Så det är bara och bygga ny kärnkraft om det nu är så förträffligt. Byggs i princip ingen ny kärnkraft i västvärlden. Finns redan teknik i dag för att bunkra el. Alla prognoser pekar på att Sverige har betydande elöverskott även i framtiden.
Mellberg skrev:Per Lärkeryd presenteras som VD för Norra Skogsägarna i programmet. Han företräder alltså privata skogsägare som äger skog i Norra Sverige. Som privat skogsägare kan du bli medlem i en skogsägarförening, då kan du få hjälp med det mesta i ditt skogsbruk av kompetent folk.
Med tiden har trakthyggesbruket visat hur klimatsmart det är. I 50 år har vi lagrat in 20 % av den årliga tillväxten, 1970 var tillväxten 90 milj m3sk och virkesförrådet ökade med 18 mil m3sk.
Idag är tillväxten 120 milj m3sk och vi ökar det totala virkesförrådet med ca 24 milj m3sk.
Nästan alla begriper att vi lagrar mycket mer kol i den brukade skogen idag än för 50 år sedan.
Emanuel90 skrev:fendt311 skrev:Emanuel90 skrev:Väldigt få växtodlingsgårdar utan djur vill ta bort halmen från åkern.
På djurgårdar kommer den ju tillbaka.
Tar du bort halmen så minskar du mullhalten i jorden och riskerar bördigheten på längre sikt.
Så det är absolut inte en ren restprodukt som plöjs ned bara för att ingen vill ha den som det kan låta som ibland
Halm klassas som en restprodukt. Kan du då svara på varför rena spannmål bönder tar bort halmen och säljer den. I stället för att köra den i skördetröskans hack? Varför bönder med stora ligghallar får halmen om dom tar bort det själv?
Vissa gårdar kan ju ha höga mullhalter i jordarna, då är det ju ingen fara att ta bort halmen. Det kan också vara så att pengar i fickan går före det långsiktiga tänket ibland.
Och vissa odlingssystem kan kräva att halmen tas bort vissa år i växtföljden, om tex raps ska sås utan plöjning kan det vara så.
Att man ger bort halm tror jag inte är så vanligt däremot kan den säljas på sträng.
Att halm skulle tas bort i stor skala för att göra pappersmassa har jag väldigt svårt att se helt enkelt, särskilt om det är nåt klimattänk med i bilden då sänkt mullhalt resulterar i mer koldioxid i luften.