Tåndemåla skrev:Jo det drivs rätt så många rättsfall just nu. Och det Malmö kom fram till att dvs sysslar med olaglig verksamhet är inte en bra dom för oss skogsägarare. Än hur vi räknar wr.
Vad menar du med Än hur vi räknar wr?
Tåndemåla skrev:Jo det drivs rätt så många rättsfall just nu. Och det Malmö kom fram till att dvs sysslar med olaglig verksamhet är inte en bra dom för oss skogsägarare. Än hur vi räknar wr.
Niking skrev:Tåndemåla! Varför skulle då detta vara en dålig dom för oss skogsägare?
/Niklas
isteskog skrev:Tåndemåla skrev:Jo det drivs rätt så många rättsfall just nu. Och det Malmö kom fram till att dvs sysslar med olaglig verksamhet är inte en bra dom för oss skogsägarare. Än hur vi räknar wr.
Vad menar du med Än hur vi räknar wr?
Tåndemåla skrev:Niking skrev:Tåndemåla! Varför skulle då detta vara en dålig dom för oss skogsägare?
/Niklas
För om den kommer få laga kraft lär berörd regering ändra lagen. Domen förklarar att skogsstyrelsen inte kan ställa en nyckelbiotop. Och den möjlighet kommer de alltid få ha. Annars har vi inte en part som kan ge feedback på det skosbruket gör.
vinterrojarn skrev:Så Tåndemåla, vart är din fakta?
Och inte din personliga åsikt...
För detta är just bara din personliga åsikt.
Du vet inte hur detta kommer att slå och har inget bakom det heller.
Själv anser jag att detta är en bra dom och att fortsättning följer förhoppningsvis över SS metoder att beslagta skogsmark ska utredas.
Kom ihåg att allt en regering gör sker inte över en natt, så även med lagändringar..
Det ska först också ut på remiss, innan man tar ställning om den frågan.
Det kan även stoppas i riksdagen, där visar ofta att den sittande regeringen inte har majoriteten med sig...
Så nä, detta är bra...varför är det bra?
Jo därför att de skogsägare som blivit drabbade kan nu skicka dit skördaren och sedan få behålla sin skogsmark..
Staten genom SS har visat sig vara en dålig motpart till skogsbruket... Partisk och endast drivande i och av miljöfrågor.
Min åsikt, men den är tagen från det verkliga livet.
"Domen förklarar att skogsstyrelsen inte kan ställa en nyckelbiotop. Och den möjlighet kommer de alltid få ha."
Nä varför skulle de det? Det är inte lagligt, så då har de inte möjlighet att göra det utan att själva begå ett lagbrott...
Niking skrev:Tåndemåla skrev:Niking skrev:Tåndemåla! Varför skulle då detta vara en dålig dom för oss skogsägare?
/Niklas
För om den kommer få laga kraft lär berörd regering ändra lagen. Domen förklarar att skogsstyrelsen inte kan ställa en nyckelbiotop. Och den möjlighet kommer de alltid få ha. Annars har vi inte en part som kan ge feedback på det skosbruket gör.
En lagändring kan ju förvisso gå åt båda håll. Men dagens lag och lagtillämpning är ju år h-vete på denna punkt, så en lagändring, så som riksdagen ser ut idag, kan nog vara gynnsam för det privata skogsbruket. Viktigast är ju att markägaren får råda fritt över sin mark, tycker jag.
Å den lagfarna markägaren har sällan något behov av att behöva stå med mössan i hand och underdånigt be om lov för ditt och datt på sin egen mark...
/Niklas
vinterrojarn skrev:Jaså, som aktivt ifrågasätter och granskar myndighets beslut? Där man går så långt att begära avsked för en enskild tjänsteman för sitt agerande och att åtal ska väckas..?
Nä det tror jag inte..
Men visst att det kan finnas organisationer som ifrågasätter vissa delar..
Men jag efterfrågar mera den typ av organisation som ungefär författningsskyddet.
En del av säkerhetspolisen.
Där skulle detta göra sig bra, att en polisiär myndighet fick ansvaret att skydda privata skogsägarnas intressen och rättigheter.
Sanningen är ju ändock så att den privat skogsägaren inte har så mycket stöd eller rättigheter när stora stygga myndigheter kommer och vill ha skogen...
Vill staten ha något som någon har köpt eller ärvt, betala då marknadspris eller låt Sveaskog byta mark..inget annat.