ons 31 jul 2019, 22:42#579347
ulf 1 skrev:jag vill inget hellre än att lugnt och sakligt få förklaringar på varför forskarkåren är så oense om sakernas tillstånd i skogsbruket
- - -
en professor i vetenskapsteori skrev om detta för några år sen, han var nyfiken på varför forskare i dagens samhälle allt oftare blev indragna i kontroverser där man gjorde anspråk på att ha den "rätta" kunskapen om samma fenomen
Att forskare har olika teorier och uppfattningar om hur världen fungerar är inte det minsta konstigt. Så har det alltid varit ända sen forskningens gryning. Människan gör kunskapsmässiga framsteg därför att någon tänker på ett lite annorlunda sätt och ifrågasätter befintliga teorier. Och det här är inget problem för oss som forskar. Det är helt naturligt och en del av vår vardag.
När forskare är oense så är vi oense om konkreta sakfrågor, exempelvis om en viss åtgärd gör att någonting ökar eller minskar. Men när det gäller skogsbruk så är ett av problemen att det är väldigt få av de som forskar om skogsekosystem som kan nånting alls om skogsbruk. Man kan vara duktiga på ekologi, ekofysiologi, markkemi, hydrologi eller nåt annat specialområde, men man kan i realiteten ingenting om praktiskt skogsbruk fungerar. I andra änden av spektrat finns vi som tillhör det man kallar tillämpad forskning, vi som studerar exempelvis hur olika skogsskötselåtgärder påverkar skogen och därmed i förlängningen skogsbruket. En stor del av det som uppfattas som att forskare är oense handlar om att forskarna pratar om helt olika saker.
ulf 1 skrev:när forskare har olika uppfattning om skogsbrukets inverkan på naturen skapar det ju starka känslor, och människor vet inte vad dom ska tro
Nej, nu blandar du ihop forsknings
resultat och hur dessa
tolkas och värderas av andra. Du länkade förut till pressmeddelandet om Anders Dahlbergs studier av hur kalhuggning påverkar förekomsten av mykorrhizasvampar. Den är ett bra exempel. Det finns nog ingen forskare som har en annan uppfattning eller som ifrågasätter resultaten av studien. Men du gjorde en egen tolkning och värdering, att studien säger att kalhuggning är förkastligt, och det säger den inte. Men du blir upprörd när andra inte tolkar och värderar studien som du gör. Håll isär fakta och åsikter, hur fakta värderas.
ulf 1 skrev:råd och anvisningar ändras hela tiden, vilket givetvis inte befrämjar förtroendet för forskningen
Det är normalt inte forskarna som formulerar råd och anvisningar, utan det gör andra. Skogsbruket styrs av lagar och certifieringsregler, och det är politiker och tjänstemän som formulerar dessa, inte forskarna.
ulf 1 skrev:vi vill ju alla att forskningen ska stödja just vår uppfattning om rätt och fel
Nej, där har du fel. En del söker frenetiskt efter forskningsresultat som ska stödja deras
åsikt, och du tillhör väldigt tydligt den gruppen. Mycket av det du kritiserats för här på Skogsforum och andra sajter är att du kör med det man kallar "cherry picking": Om det finns 10 studier av ett ämne och 9 pekar åt ett håll men den 10:e åt motsatt, så lyfter du fram den 10:e och struntar i de andra 9. Men alla gör inte så. Väldigt många av de jag träffar är tvärtom väldigt öppna för att olika studier kan peka åt olika håll och dessutom kan tolkas och värderas olika. Man måste kunna hålla två tankar i huvudet samtidigt.
- - - - -
Du ska få nåt annat att fundera över:
Du brukar ju hävda att vi ska avverka mycket mindre än det avverkas idag, och som jag förstått dig så tycker du att det ska gälla generellt, överallt. Och du klagar på att trä används för att tillverka massa och papper. Jag förutsätter att vi är överens om att oljan måste fasas ut så fort det går, vilket betyder att all den plast som idag tillverkas av olja försvinner. Utan plast och papper, vad ska all världens förpackningar tillverkas av? Gå in i en vanlig matvaruaffär och se dig omkring. Har du aldrig tänkt på att hela livsmedelsindustrin bygger på att matvaror kan packas i förpackningar gjorda av papper och plast? Har du nånsin varit på ett sjukhus och sett hur allting som används är noga förpackat i hygieniskt säkra förpackningar?
När oljan fasas ut kommer vi behöva ersätta den med biomassa för att kunna producera den plast vi behöver i ett modernt samhälle. Även om alla privatbilar så småningom ersätts av elbilar så kommer det behövas bensin och diesel till en hel massa sorters fordon. Och alla andra sorters petroleumprodukter måste ersättas av motsvarande biomassaprodukter. Och till det kommer det gå åt en helvetes massa biomassa. Hur ska vi lösa det om skogsbruket samtidigt ska dra ner på avverkningarna och ta ut mycket mindre av tillväxten?
Sen får du gärna svara på frågan varför du inte drar ner på dina egna koldioxidutsläpp om du på allvar är bekymrad över att det släpps ut så mycket koldioxid. Hur mycket bensin och diesel förbrukar du på ett år och hur mycket ved?