tis 05 mar 2019, 13:53#554936
Ett grundläggade fel som t ex många representanter för "miljöorganisationer" gör är att man tittar på co2-balansen för det enskilda hektaret eller det enskilda hygget. Man måste så på hela skogen. Ta t ex exemplet med bränderna:
Det brann ca 20 000 hektar skogsmark i somras. Grovt (och kanske lite högt) räknat stod kanske 150 m3sk/ha i virkesförråd som brann upp vilket motsvarar ca 3 miljoner m3 stamved. Därtill biomassa från grenar, barr och löv samt från växter och humus i markskiktet.
Svensk skog växer enligt
SLUs Skogsdata 2018 med ca 128 milj m3sk (glidande femårsmedelvärde 2013-2017) och den totala avgången (avverkning, röjning, död) ligger runt 100 miljoner m3sk/år. Det innebär att virkesvolymen ökar med mer än 25 miljoner kubikmeter per år stamved (plus motsvarande ökning av barr/lövmassa mm).
De tre miljoner kubik stamved som brandskadades blir till vis del tillvaratagna och räknas in som avverkning och till viss del bara "avgång" i form av död ved som blir kvar i skogen. Det innebär att den svenska skogen inte blir en kolkälla ens ett skogsbrandår som 2018 utan fortsätter att vara en kolsänka som suger upp mer kol än den släpper ut. All avverkning och avgång inräknad.
Att då en stor del av denna biomassa kan användas för att ersätta produkter eller produktion som tidigare har skett med fossil olja eller fossilt kol blir en klimatvinst hur man än räknar.
Som väntat går nu Greenpeace, Skydda skogen m fl miljörrörelser "bananas" efter gårdagens förslag att blanda in biobränsle i flygsoppan för att minska klimatpåverkan för flyget. De fortsätter att sila mygg och svälja kameler.