Remissvaren har nu kommit in och det är delvis intressant läsning som säkert kan bli många bra trådar på Skogsforum.
Ang skogsgödsling så verkar BirdLife gått på djupet och letat efter negativa konsekvenser med skogsgödsling.
Här är några av dem som det vore intressant att diskutera kring:
Träd som gödslas får en minskad fenolhalt. Detta minskar trädens motståndskraft mot olika skadegörare. Därför minskar granens motståndskraft mot t.ex. granbarkborre. I en tid då risken för angrepp av granbarkborre generellt ökar bör det vara önskvärt att inte ytterligare öka denna risk genom gödsling
Stämmer detta så är det helt klart en risk man måste ha med i beaktningen.
Produktionen av blåbär missgynnas och kan halveras i kvävegödslade områden
Gräset tar över där riset tidigare har växt, hur påverkar detta skogslivet?
En ökad gödsling minskar även inbindningen av kol i marken med hjälp av mykorrhizasvampar.
Om det stämmer, sänker det också den tillväxt som kan ges av mykorrhiza?
Krondroppsövervakning visar att kvävedepositionen över södra och mellersta Sverige ligger över den kritiska belastningsgränsen för inverkan på markvegetation. Tillförsel av kväve till mark med redan hög kvävemättnadsgrad ökar risken för försurning.
Att övergöda är nog aldrig bra. Är skogsgödsling enbart lämpligt i norra Sverige?
Är det etiskt försvarbart att använda fossil eller annan energi för att framställa kvävegödsel för att öka skogsproduktionen?
Kan kvävegödsel tillverkas fossilfritt?
Den ökade biomassaproduktionen kommer troligen i huvudsak resultera i kortlivade produkter som relativt snart, inom några år, är ute som CO2 i atmosfären.
Om det blir fokus på skogsgödsling för ökad massavedsproduktion, kan det då stämma? Ska man enbart gödsla för ökad timmerproduktion?
Nu blev det mycket negativt om skogsgödsling men samtidigt så har vi hittills mest diskuterat det positiva med skogsgödsling och vi kommer nog aldrig framåt förrän vi har diskuterat medaljernas baksidor.
Vad tror du om detta?