Skogsekonomi

[ocke]

lör 22 sep 2018, 21:44#525683 Man blir mörkrädd när man läser detta:
https://eso.expertgrupp.se/rapporter/skydda-lagom/

Känsliga skogsägare sitter ner när ni läser punkt 5 i rapporten sidan 133.

Förslag om en virkesförbrukningsavgift som ska betalas av skogsägare som levererar virke och sedan ska dessa pengar läggas i en fond för naturvård...

Håller tummarna inför måndagens omröstningar.

• Läs mer om Skogsekonomi
• Kolla in hela forumet
• Se vad som skrivs just nu

[Göt]

lör 22 sep 2018, 22:00#525688 Tydligen ska ytterligare 150 000 hektar skyddas

[Sne4]

lör 22 sep 2018, 22:38#525694 Sid 69-70 gällande resonemanget om fastighetsägaren endast ska behöva utstå bagatellartade intrång låter ju lovande. Vart tionde gällde ju till kyrkan en gåg i tiden. Månne därifrån resonemanget (i en uppgörelse1987 mellan S och C) om att högst 10% av berörd del - dvs avverkningsområdet skall behövas accepteras som intrång, med lite mer dravel som ett par sidor senare mynnar ut i en summa.

Var jag än börjar ögna i rapporten blir jag mörkrädd.
-Någon som hittat något vettigt?

[isteskog]

lör 22 sep 2018, 22:51#525695 😈

[Göt]

lör 22 sep 2018, 22:56#525697

Sid 69-70 gällande resonemanget om fastighetsägaren endast ska behöva utstå bagatellartade intrång låter ju lovande. Vart tionde gällde ju till kyrkan en gåg i tiden. Månne därifrån resonemanget (i en uppgörelse1987 mellan S och C) om att högst 10% av berörd del - dvs avverkningsområdet skall behövas accepteras som intrång, med lite mer dravel som ett par sidor senare mynnar ut i en summa.

Var jag än börjar ögna i rapporten blir jag mörkrädd.
-Någon som hittat något vettigt?

Det vettiga är att det är inte beslutat än

[Bosse1]

lör 22 sep 2018, 23:12#525704 Löntagarfonder i skogen

Är väl samma mupp svammel?

[Sne4]

lör 22 sep 2018, 23:22#525705 Fanns visst på svtplay också:
https://www.svtplay.se/video/18163616/f ... start=auto
4h,4min in i sändning börjar en redogörelse från Magnus Nilsson om rapporten.

Om författaren:
https://www.nilssonproduktion.se/om/
-Trängselskatt i sthlm, gröna bilister, naturskyddsföreningen...Meritlistan är lång...

Joo, från listan på debattartiklar.

Att vi inte tänkt på det miljömålet kan nås UTAN kostnader för samhället - vilken magi... 😈
https://www.dn.se/debatt/miljomalet-i-s ... samhallet/
Edit - efter lite tittande/lyssnade:

Lena Eks (representerade södra skogsägarna i det här sammanhanget) levererade "ord och inga visor" enl ESOs ordförande. (börjar c:a 4:28 in).
Helt andra toner av Sveriges fd miljöminister än vad vad som hörts av senaste miljömuppsversionen.

SLU:s kommentar, via Annika Nordin(c:a 4:49 in) var också bra - som det sig bör saklig och granskande det vetenskapliga underlaget. För den som lyssnar igenom detta så var rapportförfattarens kommentar
om att hans rapport är "skräp" (5:16 in) intressant. Miljövårdsutredningen 1997 är väl ett politiskt dokument och inget annat? Annikas motreplik c:a 5:29 in om att hon just är naturvetare och forskare och detta är väldigt politisk rapport klockren. Även det senare inlägget om att mycket forskning har skett sedan 1997 var tänkvärt. Slutklämmen och svaret på det rent politiska inlägget(som jag förstod det) av Johan Lind) docent/naturfotograf helt rätt. Fakta i målet tack, bara för att man säger en sak meden dåres envishet blir det inte mer än - ja, jus det.. Trevligt att se att skattemedel spenderas väl och att hon belyser sätt för politikerna att använda forskningen.

[ocke]

sön 23 sep 2018, 07:21#525714

https://skogsforum.se/viewtopic.php?f=113&t=33093

Är väl samma mupp svammel?

Japp, det är samma. Hade missat den tråden.

[Hema]

sön 23 sep 2018, 13:32#525738 Varför ska mindre skogsägare drabbas hårdare och är de inte redan rådande ledande i miljöhänsyn?

Miljöarbetet i skogen ska enligt gällande politik bedrivas enligt principen ”frihet under ansvar”, vilket innebär att markägarna varken möts av några positiva eller några negativa signaler från staten i form av tvingande krav, avgifter, bidrag etcetera.

Med hjälp av skogsvårdslagen kan Skogsstyrelsen ställa vissa, begränsade krav om naturhänsyn utan att markägaren kan kräva kompensation.

Saknas ris/ros, lösning köra över skogsägaren..

Redan med nuvarande marknadspris på utsläppsrätter (24 euro per ton koldioxid) har denna koldioxidinlagring ett så kallat nuvärde på 100–135 miljarder kronor, det vill säga i nivå med den kostnad på 120–200 miljarder kronor som uppstår när mera virke, av naturvårdsskäl, måste lämnas i skogen. Utgår man från nuvarande svenska koldioxidskatt (1 150 kronor per ton koldioxid) landar nuvärdet på 450–600 miljarder kronor.

Borde inte skogsägare då kanske få ett bidrag för att man binder co2? Bättre ur den synpunkten, så borde väl man flisa ned en massa trän och fylla gamla nedlagda gruvor? Snacka om koldioxidsänka..

//Henke månskensskogsbonde