sön 11 nov 2018, 17:23#532997
snedsåg skrev:
En annan sak som berör ungefär samma sak. När jag läste skogsstyrelsens rapport om skogens sociala värden fanns det ett stycke där de motiverade varför ersättning inte skulle behöva betalas ut när skogsbrukande stoppas för att säkra att dessa värden ska uppnås. Nu när jag skummade igen rapporten på skogsstyrelsens hemsida igen hittade jag inte stycket igen. Är det någon som vet vad jag menar?
Jag har läst rapporten igen och tycker inte att jag hittar vad jag trodde fanns.
I alla fall står det hur viktig skogens sociala värden är för hälsan, som lekplats för barn, för nyanlända etc och så står det om egendomskydd och regeringsformens 15:e paragraff andra kapitlet :
4.2.2 Egendomsskydd
I 2 kap. 15 § regeringsformen anges att vars och ens egendom är tryggad genom
att ingen kan tvingas avstå sin egendom till det allmänna eller till någon enskild
genom expropriation eller något annat sådant förfogande eller tåla att det allmänna
inskränker användningen av mark eller byggnad utom när det krävs för att
tillgodose angelägna allmänna intressen.
Den som genom expropriation eller något annat sådant förfogande tvingas avstå
sin egendom ska vara tillförsäkrad full ersättning för förlusten. Ersättning ska
också vara tillförsäkrad den för vilken det allmänna inskränker användningen av
mark eller byggnad på sådant sätt att pågående markanvändning inom berörd del
av fastigheten avsevärt försvåras eller att skada uppkommer som är betydande i
förhållande till värdet på denna del av fastigheten. Ersättningen ska bestämmas
enligt grunder som anges i lag.
Vid inskränkningar i användningen av mark eller byggnad som sker av
hälsoskydds-, miljöskydds- eller säkerhetsskäl gäller dock vad som följer av lag i
fråga om rätt till ersättning.
Lägg särskilt märke till tredje stycket:
Vid inskränkningar i användningen av mark eller byggnad som sker av
hälsoskydds-, miljöskydds- eller säkerhetsskäl gäller dock vad som följer av lag i
fråga om rätt till ersättning.
Jag vet inte hur man ska tolka det. Varför behövs tredje tillägget? Efter lite googlande kommer jag till blogg som heter frihetsportalen där det skrivs om just det tredje tillägget
https://www.frihetsportalen.se/2015/02/ ... t-och-lag/ Klart läsvärt om inte klargörande. Det som oroar mig är om skogens sociala värden kan ses som ett rent hälsoskydd för befolkningen och att det därför finns möjlighet att med lag kringgå grundlagen.
Jag tror sociala värden är en trojansk häst. Först blir det nästan inga som drabbas. Efter några år är det lite fler som drabbas. Och efter säg 15 år är hundra meter skog runt varje hus och sommarstuga fredat från ägaren. Från :
https://timbro.se/smedjan/var-ar-fjarde-oktober-hogern-nar-man-behover-den/ Den beklämmande bild som tonar fram är av en höger som håller sig nöjd bara friheten och självbestämmandet begränsas tillräckligt långsamt. Inför de små stegens tyranni verkar borgerligheten – inte bara partierna, utan även väljarna – vara maktlösa.
Jag är inte säker på att det är en vänster högerfråga, för mig verkar det vara en byråkratväldesfråga.