fre 20 jul 2018, 08:46#518461
Det debatteras nu ganska intensivt på bloggar och Twitter om skogsbränderna som rasar (det märks att det är valår).
Miljösidan vill ha det till att det är skogsbrukets fel att det brinner så mycket. De pratar om kalhyggen och monokulturer och hävdar att skogen borde brukas på annat sätt (hyggesfritt och mer ”naturligt”).
De seriösa skogsforskarna å andra sidan hävdar att det alltid brunnit/brinner i boreala barrskogar och att det är ett naturligt inslag som t o m är en livsförutsättning för många arter. Även om bränderna är naturliga så skapar de katastrofer för de markägare som drabbas.
Det finns en hel del paradoxer i de här diskussionerna och det är både sorgligt och skrämmande att se allt tyckande. Här är ändå lite lösryckta fakta i sammanhanget:
Lövskog (som man vill ha mer av) uppkommer framför allt efter brand eller kalhyggen.
Hyggesfritt skogsbruk ledet på de flesta marker där metoden är möjligt till monokultur av gran (som verkar vara den skogstyp som brinner värst)
På de torraste markerna, typ sand/grussedimentjordar, blir det naturligt en monokultur av tall eftersom det inte finns nog med vatten för att varken gran eller löv ska orka växa. De här markerna blir nog ganska eldfängda hur de än sköts men finns det äldre tallar så kan de överleva brand.
Ett tätt skogsbilvägnät ger ofta förutsättningar för att hinna släcka en brand innan den blir för omfattande, osv...