mån 23 apr 2018, 19:09#509370
Så länge vi har maskiner som kräver schemalagt underhåll så kommer den biten alltid att finnas med i "100% minus TU". Bara att tanka en maskin tar ju X antal minuter. Sedan har vi daglig smörjning, rengöring av aggregat mm. Allt detta plockar säkert ihop till minst 15-30 minuter per dag. Beroende på hur långa shift man kör så dra det ner TU Y%. Sen återkommer tidsavbrotten för underhåll med längre intervall, veckor, månad etc.
Om vi räknar rent teoretiskt med 30 min avbrott för varje 16 tim dubbelskift,, så kan ALDRIG TU% bli högre än 96.9% för ett dubbelskift. Får man till högre än så så gör man antingen längre produktionskostnader eller gör kortare avbrott för service.
TU-diskussionen är intressant för den är "tve-eggad".
Förare och maskinägare vill i såna här forum framhålla hög TU% på sina maskiner, för vem vill inte äga maskinen med "högst" TU%?!
Uppdragsgivare älskar att kalkylera maskinens timkostnad med maskinägarens "höga" TU. Så när maskinägaren får uppdragsgivaren som åhörare så är det helt plötsligt lågt TU som gäller.
Av den kontraproduktiva diskussion följer också produktiviteten per G15-tim. Hävdar man att man har högre TU än verkligheten så kommer ju produktionen per G15-tim att låta lägre.
Nu med dagens datorisering så borde driftstatistik komma ut ganska överensstämmande med verkligheten.
Hur är det med förfinad driftstatistik?
Går det på moderna engreppsskördare få ut detaljerad statistik på tidsådgång för upparbetningens olika delar, matarvalsar, kapsåg, krankörning mellan sista-bit-kap och nästa fällkap etc (per förare förstås)?
Man lär så länge man undervisar...
//Per A