Torbjörn Johnsen skrev:Här kommer en till när ni ändå har fått upp pulsen
Skydda Skogens Stig-Olof Holm (som ofta presenteras som "Professor vid Uppsala Universitet" när Skydda Skogen ska ut med sitt budskap i media, skriver en debattartikel i Svenska Dagbladet och hamrar på för att sätta begreppet "Plantageskogsbruk" och "Skogsplantager" i svensk skog:Skogsindustrin annonserar nu i tidningarna om att cirka 70 procent av Sverige täcks av skog. Detta är inte sant. Det korrekta är att cirka 70 procent av den svenska landytan täcks av träd. Men delar av detta är inte skogar, utan trädplantager. Det vore bra om fler lärde sig skilja mellan vad som är en skog och vad som är en plantage. Plantagerna består av i stort sett enbart en sorts träd, dessa har samma ålder, samma storlek. I en skog finns däremot olika arter av träd, tallar, granar, björkar, aspar, rönnar. Vidare har träden olika ålder, olika storlekar. Till trädplantager räknas oljepalmsodlingarna i Sydostasien, eukalyptusplantager i Brasilien, radiata-tallplantager i Australien, men även tallplantager i norra Sverige.
Han skriver också:Det är viktigt att skilja mellan skogar och plantager, eftersom skogarna kan ge oss många värden som plantagerna inte klarar. Skogarna ger oss sågvirke, papper, upplevelser som att få se olika däggdjur och fåglar. Skogarna bidrar även med andra tjänster. De renar vattnet, lövförnan bevarar markens bördighet, man kan jaga älg och annat vilt, plocka bär och de behövs som betesmarker för renar. Merparten av detta förstörs vid omvandlingen till plantager. En stor del av fågelarterna slås ut. Förutsättningarna för att jaga minskar när viltets foder, olika lövträd och buskar, systematiskt röjs bort. Omvandlingen av skogar till plantager är huvudorsak till att arealen vinterbetesmarker för renar minskat med 30–50 procent. De senaste decenniernas brunfärgning av sjöar och vattendragen kan bero på att enbart barrträd planterats. Avsaknaden av lövträd minskar möjligheterna till biobränslen. Det är således ytterst allvarliga skador som omvandlingen av skog till plantager orsakar.
Det som är lite störande i sammanhanget ör att dessa aktivister med lätthet får in sina fullständigt osakliga debattartiklar i t ex DN och Svd medan dessa tidningar ogärna tar in liknande inlägg från skogsbruket om det inte är en replik på gamla inlägg. Se tråden Skogsbrukets intressenter debatterar på varsin arena
Undrar varför borgerliga/liberala medier gör denna selektering till vänsteraktivisters fördel?
En högst relevant frågeställning som faktiskt kunde vara ett underlag för en insändare i nämnda tidningar. Skriver du?