mån 18 dec 2017, 13:15#486549
Det är hög puls i skogsdebatten för tillfället. Olika miljö- och bevarandeorganisationer gör upprop och skriver debattinlägg. Företrädare för skogsbruket i form av skogsägarrörelsen, enskilda skogsägare, forskare och representanter för skogsbolag skriver sina inlägg och försöker nyansera bilden.
Sitter man och mediabevakar vad som skrivs om skog så kan man (tyvärr) se ett tydligt mönster:
De som debatterar för begränsningar av avverkningar, utökat skydd, mer avsättningar eller minskat kalhyggesbruk hittar vi i de större dagstidningarna typ DN och SVD. De som vill förmedla bilden av ett bra och uthålligt svenskt skogsbruk återfinns framför allt i ATL, Skogsaktuellt, Tidningen Skogen och Land SKogsbruk. Samt i en och annan "landsortstidning" med borgerliga förtecken.
Man kan ju spekulera i vad det här beror på? Om varje "falang" enbart skickar sina debattinlägg till "sin" tidning? Eller om den ena typen av media enbart tar in debattartiklar som stöder deras bild av verkligheten? Tyvärr är jag benägen att tro det senaste. Skogsforum skrev en debattartikel i ämnet för att försöka förklara att man inte kan värdera skogens koldioxidutsläpp från ett enskilt hygge utan måste se till hela skogslandskapet. Varken DN eller SVD gick dock med på att ta in inlägget på sina debattsidor. Däremot tar man gladeligen in en sådan här debattartikel på DN. På DN Kultur dock men ändå:
https://www.dn.se/kultur-noje/thomas-ti ... olksjalen/
Kanske är det likadant på ATLs, Skogsaktuellts och Skogslands redaktioner? Att de bombarderas av inlägg från Skydda Skogen men som de väljer att inte publicera? Det skulle vara intressant att veta.
Enda chansen att få in någonting på DN och SVD verkar tyvärr vara repliker på publicerade artiklar eller i kommentarsfälten.
Här finns ett axplock av debattartiklar som publcerats i de olika "lägren":
Ett axplock debattinlägg på DN/SVD (de flesta tyvärr bakom betalvägg)
Det brutala skogsbruket hotar den svenska folksjälen
Kalhyggen ger stora utsläpp av växthusgaser
Bevara de värdefulla skogar som fortfarande finns kvar i Sverige
Orimligt betala skogsägarna för att inte bryta mot lagen
Överge modellen med kalhyggen - för klimatets skull
Svenskt Skogsbruk - Ett storskaligt felsteg?
Om fler träd får stå kvar ökar inlagringen av kol
Skogen bör brukas mer för att skapa klimatnytta
Enda chansen för näringen att komma in här (bortsett från ett tidigare inlägg från Skogsstyrelsens generaldirektör) verkar vara att skriva en replik på en redan publicerad debattartikel. Att vara tvåa på bollen...
Tittar vi i det "andra lägret" så ser hittar vi bl a de här debattinläggen:
Näringarna har lösningarna på klimathoten
Skogsägarens kunskap väger lätt när staten ska skydda skogen
Vi som vårdar skogen förföljs och straffas
Dags att avliva myterna om nyckelbiotoper (Skogsstyrelsen)
Statligt övergrepp på markägare i fjällnära områden
Var är de svenska skogsbolagens sociala ansvar?
Skogsförslag saknar konsekvensanalys
Knappast några skogspolitiska arbetssegrar
Pulshöjande om nyckelbiotoper
Fler företag borde köpa FSC-certifierade produkter
Svenska FSC har misslyckats totalt
Den nödvändiga prioriteringen
FSC - en garanti för hålbar utveckling
Vi måste välja väg för skogen
Avskaffa Allemansrätten
I den senare kategorin här finns många lysande texter som hade förtjänat en bredare exponering än för de "redan frälsta". Men hur sjutton ska man få in debattinlägg i DN eller SVD om man inte representerar "rätt åsikter"? Eller är en myndighetschef, bolagsdirektör eller kändis? Jag tror tyvärr också att det fungerar ungefär likadant om man ser till de s k sociala medierna. Att det är svårt att nå ut till en plattform utanför de som delar ens intressesfär. Här har vi alla inom skogsnäringen en utmaning i att nå ut bredare än i våra "egna" kanaler.
Kort information om skogsforum.se