Framförallt menar Kammarkollegiet att det finns tre grunder till att ingen ersättning bör utgå till skogsägare i fjällnära skog som fått nekad avverkningsanmälan:
Ingen pågående markanvändning. Kammarkollegiet skriver att ”nedtagning av enskilda träd med yxa för troligen mer än cirka 70 år sedan kan enligt statens mening inte jämföras, inte fysiskt sett och framförallt dess miljöpåverkan, med nuvarande kalavverkningar med skogsmaskiner, som medför en helt annan genomgripande miljöpåverkan av värden som troligen aldrig kommer att återställs.” Kollegiet menar då att en avverkning inte kan vara ”pågående markanvändning”.
Fjällnära skog anses inte ha något värde. Kammarkollegiet menar även att ett nekat tillstånd formellt sett inte binder någon annan än den som har sökt och att fastighetsägaren då kan sälja skogen till en ny ägare som kan söka tillstånd igen.
Otillåtet statsstöd. Med hänvisning till EU:s bestämmelser om statligt stöd anser Kammarkollegiet att en utbetalning av ersättning till skogsägare med fjällnära skog ”hotar att snedvrida konkurrensen inom unionen vilket kan påverka handeln mellan medlemsstaterna”.
Ärendet ska upp i Mark och miljödomstolen där andra liknande ärenden också ska hanteras. Frågan är om det här också måste upp till Mark & Miljööverdomstolen för att få till vettiga beslut? Vi följer det med spänning!
Läs hela artikeln här