mån 27 mar 2017, 20:29#447238
Jag exemplifierar med lavskrikan
Ur Skogsstyrelsens/Naturvårdsverkets pressmeddelande:
"Påverkan på fridlysta arter bör i första hand undvikas genom skyddsåtgärder och försiktighetsmått. Det kan handla om allt från en skonsammare avverkning till att spara vissa träd eller avverka en annan tid på året."
Kommentar: 100% avverkningsförbud utan diskussion om alternativ eller ansträngning är hur artskyddsförordningen tillämpas. Tillämpningen långt extremare än vad myndigheterna ger sken av.
"För de nationellt fridlysta arterna ska verksamhetsutövare söka dispens hos länsstyrelsen om skyddsåtgärder och försiktighetsmått inte räcker för att följa artskyddsförordningen. Om länsstyrelsens prövning leder till att pågående markanvändning avsevärt försvåras, ska dispens ges."
Skogsstyrelsen skall besluta om lämpliga åtgärder (100% avverkningsförbud), men därefter skall länsstyrelsen pröva om pågående markanvändning försvåras. Jag sökte skog på länsstyrelsen Gävleborg
http://daglindgren.upsc.se/Naturv/ArtLavskrikaLansstyrelse.pdf. Jag konstaterar där "Länsstyrelsen intresserar sig för skog bara ur ett miljöperspektiv, inte ett produktionsperspektiv. Jag sökte på skog och några anknytande ord på länsstyrelsens web (t ex sådant som hade med skogsbruksföretags ekonomi och överlevnadsmöjligheter att göra). Det enda jag kunde hitta direkt relaterat till skogsproduktion var skador på skog av älgbetning, vilket beror på Länsstyrelsens roll i jaktreglering (där jag tycker länsstyrelserna misslyckats att väga in skogsproduktionen)"
Det borde vara Skogstyrelsen och inte Länsstyrelsen som prövade om pågående skogsbruksanvändning avsevärt försvåras, Länsstyrelsen har definitivt inte kompetensen, medan delar av Skogsstyrelsen, som kan kopplas in på frågan, har det.