/Niklas
Niking skrev:SD: Utforma en skogsägarvänlig skogspolitik
av Niking » Idag, 01:33
http://www.atl.nu/synpunkten/utforma-en ... gspolitik/
/Niklas
axwell skrev:Niking skrev:SD: Utforma en skogsägarvänlig skogspolitik
av Niking » Idag, 01:33
http://www.atl.nu/synpunkten/utforma-en ... gspolitik/
/Niklas
Kunde inte se namnet på den som skrivit det här.
Antar att det är Anders Forsberg som har dragit på sig en polisanmälan från en annan SD-politiker.
Jag har inte sett nåt´ nytt i artiklarna som Skogsland publicerat, men han torgför skogsägarnas dilemma på ett bra sätt.
Tvivlar på att han har hela det partiets stöd.
Niking skrev:Ja, han är visst polisanmäld, men den diskussionen tas lämpligtvis på annat ställe på skogsforum. Låt oss här diskutera själva insändaren istället.
axwell skrev:Niking skrev:Ja, han är visst polisanmäld, men den diskussionen tas lämpligtvis på annat ställe på skogsforum. Låt oss här diskutera själva insändaren istället.
Du har så rätt, jag som inte tillhör det partiet skall inte lägga mig i interna strider.
Om sen SverigeDemokraterna skall ha en egen tråd inom skogsnyheter är väl upp till någon moderator att avgöra.
isteskog skrev:Mmm. det är lätt att vara lite populistisk när man är i SD:s situation. Men tänket är bra!
Att anklaga någon politiker för att vara ”populist” är inget negativt eller dåligt utan precis tvärtom, något vackert och fint eftersom det visar att man tillhör det vanliga hederliga folket och inte det korrupta och maktgalna etablissemanget.
Populism är i grunden i sin korrekta form, inte den korrupta formen som etablissemanget numera perverst adopterat och applicerar, att vanliga människor äger rättigheten till, och i praktiken utövar, den offentliga makten, inte etablissemanget. Kort och gott, populism är precis det som står inskrivet i den Sveriges regeringsform och den amerikanska Konstitutionen, att makten ska utgår från folket, alltså ”we the people”. Att vanligt folks intressen tillvaratas där folkets representanter faktiskt representerar folkets intressen, inte etablissemangets intressen.
Populism innebär alltså att demokratin i landet i fråga är djupt rotad i och utövas av folket, och folkets bästa intressen bör tillvaratas inom landets gränser. Demokrati är populism och populism är demokrati, i sin renaste och ädlaste form, vilket naturligtvis är något positivt, såvida man inte är del av maktens etablissemang.
Ingenstans i den svenska regeringsformen står det nämligen, oavsett vad politiker och journalister vill, att “All offentlig makt i Sverige utgår från etablissemanget”, lika lite som det står i den amerikanska Konstitutionen “We the Establishment”.
Makt korrumperar som vi väl vet. Socialdemokratin, vänsterrörelsen, LO och feminismen var en gång ädla och populistiska gräsrotsrörelser men är nu dessvärre helt sönderkorrumperade av människor som enbart drivs av makthunger i syfte att bejaka etablissemangets, alltså sina egna, intressen, inte de intressen och värdegrunder hos de grupper dessa gräsrotsrörelser en gång grundades i.
Socialdemokratin, vänstern och LO har helt vänt svenska knegare och ”arbetarklassen” ryggen.,
Lägg även märke till att det är just etablissemanget som gapar ”populism” om vanliga, hederliga människor som organiserar sig i folkrörelser som de ser som ett hot mot sig själva. Det betyder att etablissemanget helt enkelt inte ser sig som en del av varken folket eller gräsrotsinspirerade folkrörelser, vilket är begripligt eftersom deras mål är att bibehålla makten samt att kväva alla folkrörelser som utgör ett hot mot deras maktutövning .
Till skillnad från etablissemanget förespråkar jag en demokrati där den offentliga makten utgår från folket, från ”we the people”, inte från ledarskribenterna på Södermalm eller politiker i Utopia. Alltså är jag per definition populist då jag försvarar den svenska regeringsformen samt den amerikanska konstitutionen.
Att bli anklagad av etablissemanget för att vara ”populist” är alltså detsamma som att bli anklagad att försvara den svenska demokratiska regeringsformen och dess princip att all offentlig makt utgår från folket.
Det innebär därmed att samma etablissemang som gör anklagelsen om populism faktiskt själva tar avstånd från den svenska regeringsformen och dess inskrivna demokratiska principer, vilket betyder att etablissemanget själva faktiskt förespråkar någon form av totalitarism.
Sunilorblede skrev:"Regeringen har ju också samtidigt uttryckt att de vill undanta enorma arealer produktiv skogsmark, upp till en och en halv miljon hektar. Detta är i sig anmärkningsvärt, då cirka 31 procent av den svenska skogsmarken redan i dag kan klassas som skyddad. "
De har inte lärt sig nåt från när Skogsstyrelsen i fjol i ett pressmeddelande menade att SD hade en förenklad retorik och förklarade hur de räknat när de då slängde sig med dessa siffror? Visst, dom skriver inte PRODUKTIV skogsmark efter de där 31%en men hur många får sinnesbilden att det till största delen är myrar och berg när nån säger att skogsmark är skyddad?
macsydh skrev:
Mnja. Jag tycker faktiskt inte att de är otydliga på ett oärligt sätt (eller ja, kanske i det här citatet då, men om vi pratar generellt). Om något så är det miljörörelsen som bör kritiseras, som pratar om hur mycket skyddad skog vi har i landet utan att definiera att det är produktiv skogsmark de pratar om.
För internationell jämförbarhet av andel skyddad skogsmark så tycker jag det är rimligt att man pratar om andel skyddad skog som uppfyller internationella definitioner av skogsmark. Sedan kan och bör man givetvis också diskutera hur stor del av den produktiva skogsmarken som bör undantas från brukande. Det är exempelvis mycket oärligt av SNF et al. att hävda att 4 % av den svenska skogen är skyddad, för att i nästa andetag hävda att vi i Nagoya-avtalet åtagit oss att skydda 17 %. Nagoya är antaget på internationell nivå, och bör då rimligen tillämpa internationella definitioner. Produktiv skogsmark är en svensk definition.