tor 10 mar 2016, 08:54#380053
Kommentar till trådens sidospår om kantzoner vid vatten:
I detta fall verkar ansvarsfördelningen mellan de iblandade vara något oklart. Jag har i hembyn ett liknande fall där Länsstyrelsen i Örebro län genom ett tjänstemannaagerande är klart och ensamt vållande till en skada!
Gränsen till grannbyn i norr går i en liten bäck med en öringsstam med skyddsvärda egenskaper.
Bäcken är väl skyddad av tät skog. En mindre landsväg passerar bäcken på en gammal bro med landfästen av huggen sten och överliggande körbana. Körbanan blev utdömd vid besiktning.
För att störa fiskens vandring så lite som möjligt gäller 2 saker, botten ska vara orörd och bygget ska gå fort. I stället för att ställa en stor bandgrävare på varje sida, lyfta bort gamla bron, lägga dit en halvtrumma och fylla över(allt lätt gjort på ett skift) krävde länsstyrelsen att ny körbana skulle gjutas på befintliga landfästen!
För att bygga en tillfällig väg vid sidan om bron höggs skogen ner på ca 25 av bäcken. När bron var klar efter mer än 2 månader skulle den den tillfälliga bron tas bort. Jag råkade passera vid besiktningen och påpekade att den frihuggna delen av bäcken måste skyddas från fiskade fåglar. Jag blev kärvt avvisad av en vägverkstjänsteman!
Från samma dag som den tillfälliga vägen hade grävts bort och hela hösten satt sjöns hägrar i skift på broräcket och fiskade öring i den frilagda delen av bäcken!
Det blev inte många fiskar kvar efter detta länsstyrelsebeslut.