I ett bestånd med gran så innebär det i princip en obefintlig undervegetation pga brist på solljus och näring.
Ardennerhästen - framför allt...
bjed0001 skrev:Niking skrev:Att "rabiata" skogsägare blir ursinniga när de förbjuds att avverka sin egen skog har jag full förståelse för. Det skulle jag också bli, med tanke på vilka stora belopp det ofta rör sig om och vilken ekonomisk osäkerhet ett avverkningsförbud kan resultera i för den drabbade skogsägaren. Skogen har skötts under lång tid och nu är det skördedags. Att några miljömuppars särintresse för lavar, mossor etc. då ska väga tyngre än markägarens rådighet över den egna fastigheten är ju helt orimligt, anser jag.
/Niklas
Problemet som jag ser det är inte miljömupparna utan att samhället förbjuder genom lag avverkning av skog med höga naturvärden men är samtidigt inte beredd att fullt ut ersätta skogsägaren. För rent krasst så tror jag att dom flesta gärna skulle låta skogen stå kvar om man bara fick en skälig ersättning för att låta den stå och producera naturvärden. Att sen NSF aktivt försöker skapa en konflikt med skogsägarna och en motsättning mellan skogsbruk och miljö är ju väldig olyckligt. Det bara förstärker bilden hos gemene man att skogsbruk är något ondskefullt...
Sen kan jag tycka att man som skogsägare och företagare har ett ansvar att veta vad man har för skog på sin fastighet. Skogsvårdslagen är ju inte ny och den här situationen med dålig ersättning och ersättning som kan dröja flera år är inte heller något nytt. Så om ens ekonomi hänger på att man ska få igenom en "olaglig" avverkning av ett bestånd med höga naturvärden och anmälan inte går igenom så har man ju sig själv att skylla.
bjed0001 skrev:JA jag tror att det är så det kommer att blir. Att skogsägare aktivt försöker hålla nere naturvärden. Jag tror att det redan idag sker på många ställen och det är ju en direkt konsekvens av att samhället inte är beredda att betala för naturvärden. I den bästa av världar ska ju betalningen för ett naturvårdsavtal vara så bra så att du blir glad om du hittar höga naturvärden på din fastighet, inte rädd.
Jag är helt med på att många avverkningar sker pga behov av pengar. Men har du 150årig orörd granskog rågranne med ett reservat kanske man inte ska beställa en ny traktor innan avverkningen är klar. Oavsett vad du tänkt avverka så tycker jag att du borde ha lite koll på vad det är för skog du slår ner. Och då inte bara ålder, kubik och medelstam utan även vad det finns naturvärden och då tänker jag ur ett rent praktiskt perspektiv, "kommer jag att få avverka detta?".
Kommer nekandet på avvanmälan som en blixt från klar himmel har du förmodligen inte gjort hemläxan ordentligt för även om NSF fabulerar ngt så tror jag inte skogsstyrelsen gör det i sin inventering.
jannee skrev:Det som stat, länsstyrelse och kommun lägger sig brukar till sist alltid braka åt skogen (gå åt he**te).
jannee skrev:Självbevarelsedriften gör nog att de flesta skogsägare återbeskogar eller sköter sina fastigheter på ett optimalt sätt, självklart finns det undantag men dessa gör ändå inte som stat eller skogsvårdsstyrelsen önskar.
jannee skrev:Information är en sak medan regler (byråkrati) är något helt annat.
Får skogsvårdsstyrelsen vettiga direktiv lär nog allt bli till det bästa.
Man skulle kunna hoppats att skogsvårdsstyrelsen vore statens förlängda arm tyvärr är det tydligen fler byråkrater som vill ha ett finger med i spelet - dock HELT utan ansvar.
th skrev:Historiskt sett så har det ju varit lite si och så med hur man skött skogen i Sverige genom århundradena. På 1800-talet fans det nästan ingen skog kvar här nere i de trakterna jag bor, det var till stora delar ljunghedar. Det var först i slutet på 1800-talet och i samband med skogslagen 1903 som det började satsas på återplantering. Andra "statliga" initiativ som hjälpt till att rädda skogarna är ju t.ex. satsningen på kakelugnen och kraven på att bygga stenmurar istället för gärdesgårdar av trä.
th skrev:Om man skall låta privata skogsägare sköta skogen så krävs det kunskap om hur man gör detta. Finns inte denna kunskap så leder det lätt till misskötta skogar och att skogen försvinner som sker i stora delar av utvecklingsländerna idag och som t.ex. skedde i Kalifornien för hundra år sedan (idag finns t.ex. bara 2% av redwoodskogarna kvar).
th skrev:Således är nog det bästa en lagom balans av privat ägande och "statlig" inblandning, dvs. att satsningar på forskning och utbildning görs så att de som skall sköta skogarna klarar av att göra det på ett sätt som är långsiktigt hållbart för livet på vår planet.