fre 27 mar 2015, 09:54#323425
axwell skrev:Konsekvensen är inte så enkel av att låta obarkad björk angripas av röta efter avverkning, nävret är så tätt att allt vatten(drygt 40 viktprocent) stannar kvar, svampen gör att stockens vikt ökar samtidigt som värmeenergin reduceras påtagligt.
Efter upparbetning till staplad ved hinner den inte bli rumsrent torr på två-tre år.
Inte värd att göra ved av, låt den vila i frid och fortsätta sin komposteringsprocess 🧠
Lägger till en undersökning från Dalarnas Högskola, titta i första hand på sammanfattning i början av PDF-filen.
Dom har lyckats testa flera ruttna träslag, björken saknas och det förstår jag, går ju inte att klyva utan att det smulas sönder.
http://www.diva-portal.org/smash/get/di ... TEXT01.pdf
Fast den studien stödjer ju min tes
Titta på tabell 2 sida 7. Omräknat är energiinnehållet för frisk alm är ca 4,96 kwh/kg (vid full torrhet). motsvarande för rötskadad Alm är 5,08 kwh/kg. Alltså lite mer. Det betyder att veden i sig inte blivit mindre energirik utan det har bara blivit mindre ved...
Motsvarande för ek var 5,14 kwh/kg för frisk ved och 4,59 kwh/kg rötad ved alltså en minskning av energimängden med ~10,6 % .
Skillnaden borde bero på om nedbrytningen sker av det mer energirika ligninet eller cellulosan.
Observera att här finns ingen uppgift om vilken form av röta eller hur långt gången den är.
Angående att vattnet stannar kvar tror jag är helt riktigt och möjliggör för svampen att leva gott. Men jag förutsätter att vattnet torkas bort innan eldning. Att elda surved är en dålig ide men det betyder inte att det inte brinner gott när det väl torkat och att det skulle ta
tre år att torka rötad björk skulle jag vilja syna...
Nä jag tror faktiskt att man kan göra det så enkelt för sig att energiförlust ~ lika med substansförlusten. Och att man utan vidare kan lagra långved i trave en barmarkssäsong