fre 31 jan 2014, 20:35#261953
Jamen det är ju inte frågan om slutsatsen är rätt eller fel som är ämnet utan den enbarmliga argumentation som framförs, den har ingen relevans alls för att fastställa vad som har mest påverkan på skogen i det långa loppet. Och jag håller med Mangan helt, antal betade ton jämförda med antal uttagna ton virke är ju en fullständigt befängd jämförelse eftersom de båda mätetalen inte har någon som helst korrespondens i fråga om påverkan. Det ena mäter påverkan i en etableringsfas, det andra mäter påverkan av uttag i uppvuxen gallrings- eller slutavverkningsmogen skog.
Skall man ens prata om det måste ju viltets påverkan på trädslagsblandning, återväxt och andra faktorer i ungskog bedömas i förhållande till vad utfallet blir i form av framtida skogar. Att viltet mycket litet påverkar uppvuxen skog begriper väl de flesta.
Personligen tro jag slutsatsen är rätt, viltets påverkan är ganska troligt betydligt mindre än skogsbrukets. Men det finns inget rimligt stöd för slutsatsen i artikeln, det är det som är problemet. Man får bara hoppas att forskningen bakom är något mer sofistikerad och att det bara är artikelns skrivningar som är oövertänkt slarviga. Det är illa nog med tanke på att det ändå är renommerade forskare som står bakom.
2CVtrac (1951-2012), Homelite ZIP-6 (1960), Homelite SXL-12 (1964), Brumi tvåhjulstraktor (1965), Bolens jordfräs (1968), Gilson 55257 (1981), Jonsered 621 (1972), Jonsered 520 SP (1984), Partner 4200 (2007)