fre 17 jan 2014, 21:56#258615
rokon skrev:Ja det har du rätt i Berilsson. Reklam får vara "fel" bra reklam är så till sin karaktär, kort och slagkraftig samt utstickande, och ej ett faktaunderlag för beslut. Jag tror nog alla som har gått någon kurs i marknadsföring och reklam får lära sig det.
Men jag tillåter mig att framföra kritik mot fel som är nära 25% av verkligt värde.
- Hur kan vi agera när det upptäcks att uppgifterna är vilseledande för stor del av skogsägarna?
- En "pristabell" blir normerande för många läsare och jag vill att ni hjälper till att förmedla en mera riktig bild av priserna.
- Skogen borde våga lägga ut de köpare de får listor från på andra vägar än nätet. Men troligen vågar Skogen inte detta.
För vem är tidningen bäst?
rokon skrev:Men flera gånger har de i sina prisjämförelser när det gäller dessa artiklar påpekat hur det förhåller sig, inte varje månad men flera gånger.
En prenumerant som läser tidningens artiklar om prissättningen får klart för sig att detta är en lägsta gräns.
I så fall vore jag tacksam om ni också kan peka på vad Skogen skrivit om i exempelväg om vilken fördelningsaptering de använt för vissa köpare när de lagt på deras tillägg.
- Har de nämnt att någon prislista har konsekvens av matrisfub/fuskfub?
- I så fall hur mycket påverkades värdet?