vetinte skrev:Niking skrev:Visst är det roligare att se bebodda gårdar än förfallna hus och ruiner. Men dessa boställen måste trots allt vara bärkraftiga av sig självt. Antingen styckar man av en hästgård (som säljs till någon gröna vågare), samtidigt som skogen säljs till någon kapitalstark granne. Eller så spar man fastigheten tills vidare, men bor och arbetar på annan ort. Tycker inte samhället ska tvinga fram olönsamma museigårdar via en korkad lagstiftning, som bara lägger en död hand på utvecklingen.
Jag kan se din tanke. Och jag kan tycka att det borde funka. Men det verkar bara funka i teorin o inte i praktiken tyvärr. Inte i den mån jag skulle vilja i alla fall. Så något borde göras för att få dom gamla hemmanen ut på marknaden medans tid är. Att tinga någon till något är oftast ingen bra lösning. Men just bosättningskravet tyckte jag var bra och jag såg en förändring till det sämre när det togs bort. Kanske skulle kunna göra på annat sätt för att "hinna" innan alla hus är förstörda. Jag vet inte. Men nått borde göras. Och jag tror inte att "marknaden" själv kan göra det. Nån form av styrmedel behövs nog.
vetinte skrev:Niking skrev:"Det fixar nog marknaden. Utbud och efterfrågan. Ökar efterfrågan, så ökar priset. Blir det för dyrt, så minskar efterfrågan - och på sikt även därmed priset!"
Det går för sakta
Tror vi går miste om för mycket och för många år.
vetinte skrev:Niking skrev:Statlig eller överstatlig inblandning leder snart till oreda och kostsamma inlåsningar. Låt aktörerna själva sätta spelreglerna, så blir det minst byråkrati.
Ja och det ar visat sig tidigare. Men med det i bakhuvudet så borde man kunna fatta sådana beslut och ge sådana möjligheter att resultatet blir ett annat.
vetinte skrev:Niking skrev:Jo, det är ju ofta dyrare att bygga nytt, än att renovera gamla byggnader. Men som alltid bör köparen analysera objektets helhet innan vederbörande slår till på det. Annars kan det bli många obehagliga överraskningar.
Jo vist skall man göra en värdebedömning utefter sina möjligheter.
Men det är svårt att göra det på en fastighet som man får till svar vid förfrågan "den kan vara bra att ha". Och det svaret gäller en mängd saker. Letade andra traktor i 3 år. Och såg flera gamla som bara stod men när man frågade om dom var till salu så fick man svaret "den kan vara bra att ha" o vissa var reda då renoverings objekt Vågar inte tänka på hur dom ser ut idag.
Och där ser jag ett (som jag tycker) problem. Det är bättre att det står och förfaller/försvinner än att någon annan skulle kunna få nytta av det. Vet inte om det kan ha med avunsjuka att göra elle rent djävulskap.
vetinte skrev:Niking skrev:Många som kör med traktor och motorsåg i slutavverkning, har nog en annan huvudsaklig inkomstkälla än den egna skogen. Då blir skogsbruket en hobby som möjligtvis behöver gå runt, men inte generera någon lön.
Inget fel i hobbyskogsbruk, men alla vill inte bedriva detta idag.
Nej det köper jag. Men där finns folk som vill och skulle kunna driva ett mindre jord/skogsbruk vid sidan av ett annat jobb. Tyvärr finns där för få sådana mindre fastigheter kvar.
Sedan vad gäller inkomst så behöver man bara så hög så den täcker utgifterna. Allt utöver det är "pilsnerpengar"
vetinte skrev:Niking skrev:Tja, ska ett torpställe utvecklas, så att det ger en hygglig lön till ägaren, så krävs antingen ett rejält tillköp eller en ordentlig diversifiering (turistverksamhet, tillverkning, sågverk etc.) För att leva på hederlig virkesproduktion kommer aldrig att funka på ett torpställe med dagens priser./Niklas
Det är ju ett sätt. Och jag håller med.
Men där finns andra lösningar, Halvtids jobb utanför, att bara en i familjen jobbar etc etc.
Och ang att bara en i familjen jobbar så skulle man ju kunna tänka sig att det lösgör ett arbetstillfälle på marknaden som en annan behövande skulle kunna få. O då är vi ett steg på vägen med att minska arbetslösheten också
vetinte skrev:Nej men KOLLA Jag fixade det Tack ska du ha
towes skrev:Åter lite nytt, denna gången från Sveriges Radio. Lyssnade på inslaget, men hörde bara en sida komma till tals. Ganska vinklat eftersom endast åsikten om ökat behov skyddade arealer nämns.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... nspecified
MP är missnöjd för att man i förslaget enligt dem utgår från vad staten har råd med istället för att bortse från ekonomin och skydda så mycket som behövs (läs: som DE anser behövs). Åter inte ett ord om de frivilliga insatser som görs i det tysta.
towes skrev:"I svensk skog ska miljöhänsyn och produktion av virke och timmer förenas på jämställda villkor. Skogsbruket har tidigare fått hård kritik för att inte ta tillräcklig hänsyn till miljön, utan vara alltför inriktad på virkesproduktion. Oppositionen anser att balansen mellan miljö och produktion inte är bra i förslaget.".
towes skrev:I det utkast jag sett tidigare föreslogs ganska långtgående lagändringar gentemot skogsägare för miljöns skull. Men jag vet iofs inte vad som skett därefter. Om det ligger kvar kan jag bara känna att "mycket vill ha mer".
Frågan är oavsett vad rapporten är värd efter nästa vals maktskifte. För allt annat än S+MP+V vid rodret vore en högoddsare enligt mig, även om S går till val utan uttalade bundsförvanter. Att MP och V gärna skyddar allt som går och lite till känns också tämligen säkert, frågan är bara hur långt man når i förhandlingar när det efter valet ska köpslås om statsbudgeten.
Men, vi är ju inte där ännu...